Diskussion:Designworks

Name

Hallo, habe bei der Firma angefragt, wie sie offiziell heissen. Hier die Antwort: "Designworks is an internationally operating company with different entries in the respective register in each country where we have operations depending on the legal framework. The official name however is BMW Group DesignworksUSA. Thank you and best regards, Laurenz" Grüsse, --Mpkmpk (Diskussion) 16:57, 4. Apr. 2012 (CEST)

Da möchte ich bitte einen Registerauszug oder eine Auskunft eines Juristen sehen. Die Firmendatenbank Hoppenstedt führt sie unter Designworks USA (Datenstand März 2012). Was PR-Abteilungen auf allgemeine Anfragen antworten hat oft genug nichts mit der Realität zu tun. --h-stt !? 17:17, 4. Apr. 2012 (CEST)

Die Mail kam von Laurenz Schaffer, Präsident von DW, siehe auch http://mobil.wuv.de/leute/personalien/laurenz_schaffer_neuer_praesident_von_bmw_group_designworksusa. Mehr kann und will ich in der Sache nicht beitragen. Gruß, --Mpkmpk (Diskussion) 17:36, 4. Apr. 2012 (CEST)

Hmmm - das ist allerdings ein gutes Argument. --h-stt !? 18:03, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ich dachte am Anfang auch in Richtung Dwusa, aber wenn Chefe das so ansagt...entscheide Du. Grüsse, --Mpkmpk (Diskussion) 18:13, 4. Apr. 2012 (CEST)

done --h-stt !? 18:45, 4. Apr. 2012 (CEST)

ja, glaube ist gute Lösung. Schönen Abend, --Mpkmpk (Diskussion) 18:48, 4. Apr. 2012 (CEST)

Revert wegen Kategorie

Laut Artikel wird ein Designbüro = Unternehmen beschrieben. Nicht einzelne Personen.
Ich hatte mit diesem Edit die beiden Personen-Kategorien (Kategorie:Fahrzeugdesigner und Kategorie:Industriedesigner) aus dem Artikel entfernt.
Benutzer:H-stt revertierte mich mit der Begründung: Die Personen werden im Artikel genannt und deshalb kann der Artikel so kategorisiert werden
Mit dieser Begründung müssten auch folgende Kategorien in den Artikel: Mann, US-Amerikaner (falls Pelly Amerikaner ist), Niederländer (wegen van Hooydonk). Finde ich absurd.

Kategorie:Fahrzeugdesigner und Kategorie:Industriedesigner sind Unterkategorien von Kategorie:Designer, unterhalb von Kategorie:Künstler der Angewandten Kunst, unterhalb von Kategorie:Künstler nach Kunstgattung, unterhalb von Kategorie:Künstler, unterhalb von Kategorie:Person (Kunst), unterhalb von Kategorie:Person (Kunst und Kultur), unterhalb von Kategorie:Person nach Sachgebiet (als Objektkategorie definiert), und die unterhalb von Kategorie:Person (ebenfalls als Objektkategorie definiert). Meines Erachtens darf das nicht in diese 2 Kategorien.
Alternativvorschlag: Kategorie:Designbüro. Die ist für Unternehmen.

Übrigens: Eine ortsbezogene Kategorie fehlt auch. --Buch-t (Diskussion) 11:05, 30. Sep. 2017 (CEST)

Die Ergänzung der Kat Designbüro und einer Ortskat ist eine gute Idee, das mache ich gleich mal. Aber die Löschung der beiden Kats zur Art der Designarbeit halte ich nach wie vor nicht für sinnvoll. Die betreffenden Personen sind im Artikel genannt und wir kategorisieren ja den Artikel, nicht sein Lemma. Grüße --h-stt !? 22:49, 1. Okt. 2017 (CEST)

Nur weil im Unternehmensartikel einzelne Personen genannt werden, darf man meines Erachtens keinen Unternehmensartikel in eine Personenkategorie kategorisieren. Kat:Fahrzeugdesigner und Kat:Industriedesigner sind Personenkategorien, keine Unternehmenskategorien. Sie sind nicht Unterkategorien von Kat:Designbüro. Kat:Fahrzeugdesignbüro und Kat:Industriedesignbüro (als Unterkategorien von Kat:Designbüro) wären in Ordnung, aber die existieren noch nicht. (Ob die sinnvoll sind, ist eine andere Frage.)

Du schreibst: wir kategorisieren ja den Artikel. Und was beschreibt der Artikel? Er beschreibt ein Unternehmen. Natürlich werden im Unternehmensartikel einzelne Personen genannt, mehr aber auch nicht.

Du schreibst: beiden Kats zur Art der Designarbeit. Das sind aber keine Kats zur Art der Designarbeit, sondern Personenkategorien. -Buch-t (Diskussion) 11:54, 3. Okt. 2017 (CEST)

Laut dem ersten Satz von WP:KAT dienen Kategorien dazu, den Inhalt von Artikeln zu erfassen. In diesem Artikel werden ein Designbüro und seine Gründer/Leiter beschrieben. Deshalb können wir alle Kats vergeben, die sich auf den Inhalt des Artikels beziehen, auch die Einordnung der Tätigkeit der Mitarbeiter. Natürlich können das auch Personenkategorien sein.

Mittelfristig wäre es natürlich sinnvoll, die Spezialisierungs-Kategorien von Designern so einzubinden, dass sie auf Personen und auf Büros direkt passen. Denn in der heutigen Realität ist es doch Unfug, nur Personen nach ihrer Spezialisierung zu kategorisieren und nicht die Büros. Aber solange das noch nicht der Fall ist, kann ein Artikel, in dem die handelnden Personen genannt sind, auch in die Personenkats, selbst wenn das Lemma ein Büro bezeichnet. So besagt es der erste Satz von WP:KAT. Grüße --h-stt !? 16:16, 4. Okt. 2017 (CEST)

Du berufst Dich auf den ersten Satz in WP:KAT. Der lautet: Kategorien sind in der Wikipedia ein Mittel, mit dem Seiten nach bestimmten Merkmalen eingeordnet werden können. Das hilft nicht weiter.

Ich spekuliere mal, dass Du den folgenden Abschnitt meinst:

Kategorien werden in der Wikipedia für verschiedene Zwecke eingesetzt, beispielsweise:

• Die Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik, siehe auch WP:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien. Beachte hier insbesondere die Unterscheidung von Kategorietypen: 'Objektkategorie („ist-ein“-Einordnung), Themenkategorie („gehört-zu“-Einordnung) und Struktur- und Metakategorien.'

Die strittigen Kategorien sind Objektkategorien („ist-ein“-Einordnung).

Du schreibst: In diesem Artikel werden ein Designbüro und seine Gründer/Leiter beschrieben. Mein Eindruck: Wenn das so wäre, dann hätte der Artikel sein Lemma und sein Thema verfehlt. Personenbeschreibungen gehören in Personenartikel. Ferner bezweifle ich, dass der Artikel überhaupt die Personen beschreibt.

Ich liste mal auf, was im Artikel zu den Personen steht.

1. In der Infobox: Leitung Laurenz Schaffer, Präsident

Zu 1: Standard, der Präsident oder Leiter steht in vielen Infoboxen zu Unternehmensartikeln. Beschreibt die Person nicht.

2. Oberhalb des Inhaltsverzeichnisses: Der Präsident ist Laurenz Schaffer.

Zu 2: Standard, der Präsident wird in vielen Unternehmensartikeln genannt. Beschreibt die Person nicht.

3. Geschichte: Das Designstudio wurde 1972 von Charles Pelly in Malibu gegründet.

Zu 3: Standard, der Gründer wird in vielen Unternehmensartikeln genannt. Beschreibt die Person nicht.

4. Geschichte: Einer der früheren Präsidenten von Designworks (2001–2004) ist Adrian van Hooydonk, der heutige Leiter des BMW Group Designs.

Zu 4: Eine Person, die einen eigenen Artikel hat, war früher mal Präsident, und leitet heute ein anderes Unternehmen. Das wird in vielen Unternehmensartikeln angegeben. Beschreibt die Person nicht.

5. Geschichte: 2009 übernahm Laurenz Schaffer, ehemaliger Direktor des Designworks München Studios, die Position des Präsidenten.

Zu 5: Eine Person, die vorher woanders tätig war, übernahm die Position des Präsidenten. Das wird in vielen Unternehmensartikeln angegeben. Beschreibt die Person nicht. --Buch-t (Diskussion) 09:10, 8. Okt. 2017 (CEST)

 Info: Dritte Meinung angefordert. Siehe Spezial:Permanentlink/169785679#Designworks. --Buch-t (Diskussion) 09:14, 8. Okt. 2017 (CEST)

3M: Wenn das Lemma ein Unternehmen beschreibt, dann gehört es nicht in eine Personenkategorie. Grenzwertig wäre ein Ein-Mann/Frau-Unternehmen - da wollte ich nicht Stellugn beziehen müssen. Sonst müssten viele Unternehmensartikel, in denen ihre Vorsitzenden erwähnt werden, ja sogar gleichzeitig in die Kategorie: Mann und Frau einsortiert werden. Die Personen(berufs)kategorie kennzeichnet IMHO eindeutig individuelle Personen dieses Berufs (Tätigkeit oder Ausbildung) - wenn ein Unternehmensartikel da rein kommt, dann müsste er auch in Rechtsanwalt, Koch,....oder wasauchimmer einsortiert werden, wenn eine Person, die dort erwähnt wird diesen Beruf (ausgeübt) hat.--Alturand (Diskussion) 09:37, 8. Okt. 2017 (CEST)

Nach 13 Tagen ohne Reaktion von Benutzer:H-stt habe ich die beiden Kategorien wieder entfernt. --Buch-t (Diskussion) 09:57, 21. Okt. 2017 (CEST)