Diskussion:Deutsch-Jozsa-Algorithmus

Dieser Artikel wurde ab Juli 2014 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Deutsch-Jozsa-Algorithmus“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden.

Deutsch vs. Deutsch-Jozsa

Also meines Wissens nach wird hier momentan der Algorithmus/das Problem von Deutsch beschrieben, der als Eingabe lediglich ein Bit hat, also testet, ob f(0)=f(1) oder nicht. Der Algorithmus/Das Problem von Deutsch-Jozsa hingegen ist eine Verallgemeinerung dessen, hier wird von der Menge aller n-stelligen Eingaben auf {0,1} abgebildet, wobei entweder alle Funktionswerte gleich sind oder f balanciert ist (für die Hälfte aller x ist der Funktionswert f(x)=0, für die andere 1). Das kommt IMHO hier nicht so richtig herüber bzw. wird sogar falsch dargestellt. Belege dafür gibt es auf der englischen und auf der spanischen Wikipediaseite und in jedem mir bekannten Buch zu Quantencomputing. Solltet ihr meiner Argumentation folgen, würde ich mich bereit erklären, den Artikel entsprechend umzuschreiben. --Wuschelbum 16:15, 14. Nov. 2007 (CET)

Du hat recht und es wäre schön, wenn du den Artikel entsprechend umschreibst. --Stefan Birkner 22:28, 16. Nov. 2007 (CET)

Brauchen wir einen Extra-artikel für den Algorithmus von Deutsch oder soll beides auf eine Seite? --Wuschelbum 04:45, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich schlage vor erst einmal mit einem gemeinsamen Artikel zu beginnen. Wird dieser dann zu lange, kann man ihn immer noch splitten. --Stefan Birkner 08:35, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich finde die derzeitige Lösung (d.h. explizit die Einleitung) unschön. Im ersten Absatz wird das eigentliche Lemma (Deutsch-Jozsa-Algorithmus) weder genannt, noch beschrieben. Da die beiden ja tatsächlich ähnlich genug sind, um sie in einem gemeinsamen Artikel zu beschreiben, sollte meiner Meinung nach dann auch gleich zu Beginn ihre gemeinsame Funktion beschrieben werden, und erst daraufhin auf die Unterschiede eingegangen werden (oder nach dem Muster "Der D.-A. tut dies, der D.-J.-A. jenes. Der DJA ist also die Erweiterung des DA, der folgende Besonderheiten hat...").

Anscheinend verlangt keine WP-Konvention die fett hervorgehobene Lemmaeinführungen expliziter als "zu Beginn des Artikels" (was hier ja durchaus noch eingehalten wird), also konkret etwa "zu Beginn des ersten Absatzes" (meine Ansicht). Dennoch bin ich der Meinung, dass bspw. die von mir editierte (aber inzwischen revertierte) Version der Einleitung zielführender war. Andere Meinungen? --YMS (Diskussion) 13:27, 28. Feb. 2008 (CET)

Ja. Ich finde die bestehende besser, da man nicht in einem Satz beide Fälle behandeln muss und dadurch das unschöne bzw. wegfällt. Natürlich könnte man den Artikel auch nach Algorithmus von Deutsch verschieben. Dann würde das passende Lemma am Anfang stehen. --Stefan Birkner 07:31, 29. Feb. 2008 (CET)

Könnte man nicht beide Begriffe auf eine Seite zeigen lassen? Ist jetzt keine wirkliche Antwort auf die Frage bezüglich der Einleitung, aber wenn die Seite schon über beide Algorithmen aufklärt, sollte sie auch unter beiden Suchbegriffen erscheinen. --Wuschelbum 17:06, 29. Feb. 2008 (CET)

Hallo! Bin grade beim Durcharbeiten der Algorithmen und mir ist (zumindest bis jetzt) ein Fehler aufgefallen. Wenn man beim Deutsch-Josza-Algorithmus im zweiten Schritt den Hadamard-Operator für n Eingabebits ausführt, kommt man zu dem Ergebnis dass man |x> nicht über die Hälfte der n Möglichkeiten laufen lassen muss, so wie es jetzt dasteht, sondern dass hier die Vereinigung aller qubits (also von i=1,... n) gemeint ist, wobei das x_i -te qubit den Wert |0> + |1> annimmt. Die Summe müsste durch die Vereinigung von i bis n ( $\bigcup _{i=1}^{n}$ ) und durch die Summe $\sum _{x_{i}\in \left\{0,1\right\}}$ (was das gleiche ist wie |0>+|1> ) ersetzt werden. In der nächsten Zeile führt man dann die Verallgemeinerung der $x_{i}$ ein und lässt die Vereinigungsmenge weg: $\sum _{x\in \left\{0,1\right\}^{n}}$. Damit könnte man die Superposition aller Zustände nach Anwendung der Hadamard-Transformationen erkennen. Weils meine erste Mitarbeit an einem Wikipedia-Artikel ist, wollte ich nicht gleich die Änderungen ohne Rechtfertigung ausführen. --CR 16:56, 23. Mrz 2010 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.191.187.199 (Diskussion | Beiträge) )

Vorlage: Cite journal

Ich habe für einige Einzelnachweise aus der englischsprchigen Wikipedia die Vorlage:Cite journal verwendet. Ihr Einsatz ist in der deutschsprachigen Wikipedia allerdings umstritten. Falls jemand, der sich mit Zitieren und den dazugehörigen WP-Tools auskennt, Lust hat, kann er das gerne entsprechend ändern. Danke. --Wuschelbum 14:37, 17. Nov. 2007 (CET)