Diskussion:Deutsche Billard-Union

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://dbu.billardmanager.de/public/aboutUs/bilder/DBU-Mitgliederstatistik_200.jpg (archive)
  • In Deutsche Billard-Union on 2009-01-16 21:50:29, Socket Error: 'Name or service not known'
  • In Deutsche Billard-Union on 2009-02-10 17:35:16, Socket Error: 'Name or service not known'

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [1]. --SpBot 18:27, 10. Feb. 2009 (CET)

Toter Weblink 2

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://dbu.billardmanager.de/public/impressum/showImpressum.php (archive)
  • In Deutsche Billard-Union on 2009-01-16 21:50:29, Socket Error: 'Name or service not known'
  • In Deutsche Billard-Union on 2009-02-10 17:35:25, Socket Error: 'Name or service not known'

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [2]. --SpBot 18:27, 10. Feb. 2009 (CET)

Toter Weblink 3

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://dbj.billardmanager.de (archive)
  • In Deutsche Billard-Union on 2009-01-16 21:50:29, Socket Error: 'Name or service not known'
  • In Deutsche Billard-Union on 2009-02-10 17:35:46, Socket Error: 'Name or service not known'

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [3]. --SpBot 18:27, 10. Feb. 2009 (CET)

Übertrag aus Review

Die Deutsche Billard-Union e. V. (DBU) ist der Fachverband für den Billardsport im Deutschen Olympischen Sportbund (DOSB). Die DBU wurde am 20. Juni 1992 gegründet. Sie ging hervor aus dem 1911 gegründeten Deutschen Amateur-Billard-Bund (DABB), 1955 umbenannt in Deutscher Billard Bund(DBB).

Ich halte den Artikel für informativ und lesenswert -- LezFraniak (Diskussion) 12:48, 29. Jul. 2014 (CEST)

@LezFraniak: Einzelnachweise gehören nicht am Anfang eines Kapitels, sondern immer hinter den Informationen. Die von-Seite,-bis-Seite-Angaben sind zu schwammig, die müssen auf die Seite exakt angegeben sein. --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 00:49, 15. Aug. 2014 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur vom 30.8. bis 10.9.2014 war nicht erfolgreich/blieb ergebnislos

Die Deutsche Billard-Union e. V. (DBU) ist der Fachverband für den Billardsport im Deutschen Olympischen Sportbund (DOSB). Die DBU wurde am 20. Juni 1992 gegründet. Sie ging hervor aus dem 1911 gegründeten „Deutschen Amateur-Billard-Bund“ (DABB), 1955 umbenannt in „Deutscher Billard Bund“ (DBB).

Als Dachverband gehören der DBU ausschließlich die 15 DBU-Landesverbände an. Die Bestandserhebung 2011 des DOSB weist 34.341 durch die Landesverbände gemeldete Vereinsmitglieder und 1.283 Vereine aus. Außerdem beherbergt die Deutsche Billard-Union mit der Deutschen Billard-Jugend (DBJ) eine Abteilung für Nachwuchssport.

Ich halte den Artikel für informativ, interessant und lesenswert. --LezFraniak (Diskussion) 22:46, 30. Aug. 2014 (CEST)

Was ich dir im Review geschrieben habe, scheinst du ja nicht beherzigt zu haben... Solange das nicht geschehen ist, gibt es auch nicht mehr. --M ister     Eiskalt 22:49, 30. Aug. 2014 (CEST)

Habe ich erst heute gesehen. Quellnachweise am Anfang sind durchaus üblich und geduldet, wenn sie sich auf den kompletten Abschnitt beziehen. Die von dir bezeichnete Schwammigkeit ist keine, sondern genau die exakte Angabe der Quelle. Außerdem sind dies formale Dinge und haben nichts mit dem Inhalt oder der Richtigkeit der Informationen zu tun. Beziehe dich bitte darauf. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 23:01, 30. Aug. 2014 (CEST)

Angaben wie S. 4–14 sind zu schwammig, da muss man nicht herumreden. Und in einem heutigen prämierten Artikel werden nicht solche exotischen Formalitäten geduldet. Bitte korrigieren, dann gibts auch mehr. Ich würde diesen Artikel nämlich auch sehr gern mit lesenswert sehen, da er mit München zu tun hat; dafür muss er jedoch auch seine entsprechende Qualität haben. --M ister     Eiskalt 23:17, 30. Aug. 2014 (CEST)

Nachdem nun noch immer nicht die ENs korrigiert wurden und sie somit a) zu ungenau und b) formell falsch sind, ist der Artikel mit  keine Auszeichnung zu werten. --M ister     Eiskalt 17:01, 1. Sep. 2014 (CEST)

Formale Dinge sind in einer Kandidatur genauso wichtig wie inhaltliche Aspkete. I.d.R. scheitern Kandidatur öfter an Fehlern im Belegapparat, an ungünstiger Formatierung etc. als an inhaltlichen Streitpunkten. Appropos, wo ist das Review? Das müsste nämlich bei Beginn der Kandidatur hierhin verschoben werden. MfG Chewbacca2205 23:05, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe da mal ausgeholfen und den Review übertragen, Gruß --DonGatley (Diskussion) 23:19, 30. Aug. 2014 (CEST)

Also, ich habe zufällig mal da rein geschaut und habe nicht einmal angefangen zu lesen, weil für mich die vor einem Abschnittstext platzierten Refs ein absolutes No-Go sind, es sollte, meiner Meinung nach, gerade bei Artikeln, die wert auf einen Aufkleber L legen, immer dort ein Beleg angefügt werden, wo etwas belegt wird. Ein Artikel unterliegt ständigen Änderungen, die Voranstellung des Belegs kann dazu führen, dass quasi alle nachfolgenden Änderungen im Abschnitt als belegt gelten, weil sie ja in diesem Abschnitt stehen. Das halte ich für sehr schlecht, denn das käme einer vorab erteilten →Absolution (ein besseres Wort fällt mir gerade nicht ein) gleich. Ich habe allerdings keinerlei Ambition an Artikelbewertungen teilzunehmen, das sollte lediglich eine Meinungsäußerung sein. Von mir gibt es kein Abstimmungsurteil zum Inhalt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:06, 3. Sep. 2014 (CEST)

Habe nichts dagegen das die ENW ans Ende kommen. Habe mich nur an andere Beispiele gehalten. Aus aus gesundheitlichen und zeittechnischen Gründen kann ich mich gerade leider nicht selbst darum kümmern. Wäre nett, wenn das jemand, der es besser kann als ich, übernehmen könnte. Ob sie nun an jedes Absatzende kommen oder gesamt ans Ende. Die Seitenangaben sind wie hier angegeben [Hilfe:Einzelnachweise], ausgeführt. Die Abschnitte sind eine Zusammenfassung das jeweiligen Abschnittes in der angegebenen Quelle. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 19:34, 3. Sep. 2014 (CEST)

Formal schon besser, für eine Auszeichnung sind Seitenangaben wie "S. 23–40, 43" weiterhin zu ungenau. --M ister     Eiskalt 17:38, 6. Sep. 2014 (CEST)

Die Einzelnachweise sind jetzt an verschoben. Noch ein paar Anmerkungen:

• Der zweite Teil des Artikels besteht fast ausschließlich aus Listen. Fließtext ist generell vorzuziehen.
• Es sind immer noch sehr wenige Einzelnachweise vorhanden (einer pro Abschnitt). Ein Nachweis wird i.d.r. maximal als Beleg für einen Absatz verstanden. Wenn du ganze Abschnitte mit einem Nachweis belegen willst, solltest du den entsprechenden Nachweis mit <ref name="....> gruppieren und in jedem Absatz darauf verweisen.
• Überwiegend ein Werk als Beleg. Gibt es noch mehr?

MfG Chewbacca2205 21:23, 3. Sep. 2014 (CEST)

Die Lesenswert-Kandidatur des Artikels in dieser Version war mit 1xkA nicht erfolgreich bzw. blieb ergebnislos. --Jbergner (Diskussion) 17:38, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ehrenpräsident Wolfgang Rittmann

Hallo, der Satz „Am 20. November 2010 wurde er in Bad Wildungen zum Ehrenpräsidenten gewählt.“ (im Abschnitt Präsidenten) kann so nicht stimmen. Rittmann wurde schon 2002 als Ehrenpräsident aufgeführt. Wahrscheinlich war es ein Zahlendreher und Rittmann seit 2001 Ehrenpräsident. Kann das bitte jemand noch mal nachschauen, der das als Quelle angegebene Buch besitzt (LezFraniak?). Danke. Grüße --Markus A (Diskussion) 22:31, 20. Okt. 2016 (CEST)

Kann natürlich ein Zahlendreher sein. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 11:46, 21. Okt. 2016 (CEST)

Beitrag eines gesperrten Benutzers entfernt

Hallo, der Beginn dieser Diskussionsseite wurde von einem gesperrten Benutzer gemacht. Der Beitrag entspricht nicht Wikipedia-Gepflogenheiten. --93.104.243.44 17:47, 23. Feb. 2021 (CET)