Diskussion:Deutsche Heidnische Front

Die Löschung der Seite „Deutsche Heidnische Front“ wurde ab dem 21. Dezember 2004 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

erste Schritte zur Entnazifizierung des Textes

Ob wir das hinkriegen ist natürlich fraglich, löschen können wir immer noch. Mal sehen, was die "Fachautoren" vor mir dazu sagen. --Bertram 20:01, 21. Dez 2004 (CET)

Die Webseite wirkt relativ professionell

So als könnten sie sich einen Web-Profi zumindest teilweise leisten. Wie finanzieren sich die? --Bertram 21:24, 21. Dez 2004 (CET)

"Die" brauchen sich nicht einmal einen "Web-Profi" leisten, so etwas kann man sich a) zusammenklicken oder b) lernen und schreiben. Und "die" finanzieren sich sicher genauso wie Antifa, Greenpeace oder der Verein für Selbsteinlagerung 1922 e.V. - mit Geld und Spenden. --Verwüstung 05:37, 24. Mai 2005 (CEST)

Entnazifizierung

Habe auf Tradition aufmerksam gemacht (Thule und ähnliche Konsorten). Nach meinem Wissen ist übrigens das angebliche Germanentum, was hier verehrt wird, eine Fiktion des 19. Jahrhunderts, und von (ernstzunehmenden) Historikern längst auseinandergenommen. Wer weiss mehr? --145.254.33.10 15:15, 22. Dez 2004 (CET)

Empfehlenswerte Bücher sind hier "Die okkulten Wurzeln des Nationalsozialismus" von Goodrick-Clarke und "Schwarze Sonne" von Rüdiger Sünner. Sicherlich mißbrauchten viele Autoren die Germanen für ihre Zwecke. Beide Bücher liefern eine schöne Übersicht darüber. Ansonsten s.a. Germanen. --Gripweed 11:55, 31. Dez 2005 (CET)

Zu meinen jüngsten Streichungen

Mir ist bewußt, daß die Passage „Weblinks“ recht dürftig ist, nachdem ich die Anzahl der Links auf die Hälfte reduziert habe, allerdings hatten die beiden entfernten Links in diesem Artikel schlicht nichts verloren. Der eine führte auf eine Antifa-Website ohne den geringsten Bezug zum Thema (lies: Werbung), der andere auf den IDGR-Eintrag Varg Vikernes’, der in diesem Artikel ebenfalls fehl am Platze ist – dies zumal der einzige Bezug zur DHF in diesem IDGR-Eintrag in der Falschinformation besteht, Vikernes habe „[…] sich zum Chef einer ‚Deutschen Heidnischen Front‘ […])“ gemacht. Vielleicht wäre es sinnvoll, einen Unterpunkt „Siehe auch“ anzufügen, in welchem etwa auf den Vikernes-Artikel verwiesen wird, doch ich selbst fühle mich dazu nicht veranlaßt.

Weswegen ich den kleinen Exkurs zur Herkunft des Wortes „Gau“ gestrichen habe, dürfte hingegen evident sein. Der entsprechende Wikipedia-Artikel ist direkt verlinkt; wer etwas über Gaue wissen möchte, der muß das nicht im DHF-Artikel erfahren. ↗ Holger Thölking  ♄ 01:58, 9. Dez 2005 (CET)

Habe den letzten Satz bei Imagewechsel gestrichen: "Die Postadresse ist die des Neonazis Hendrik Möbus." Grund: Ich wage zu bezweifeln das Möbus noch etwas mit der DHF zu tun hat. Das mag zwar früher der Fall gewesen sein, ist jetzt aber nicht mehr so. Möbus ging im Rahmen seines Prozesses 2003 auf Distanz zur DHF. (Quelle: Dornbusch/Killguss 2005, S.160)Nebenbei hat die Lebensgefährtin seines Bruders das ehemalige Logo der DHF patentieren lassen, damit die es nicht mehr benutzen können. --Gripweed 11:48, 31. Dez 2005 (CET)

Neutralität (war: der artikel an sich)

das ist mit abstand einer der voreingenommensten artikel, die ich in wikipedia je gelesen habe. so richtig schlecht auf bild-zeitungs-niveau. nicht mehr und nicht weniger. --Windigo 07:24, 1. Sep 2006 (CEST)

Na und? – viciarg ᚨ 13:20, 1. Sep 2006 (CEST)

Du hast hier noch nicht viele Artikel gelesen, oder? – Holger Thølking (d·b) 14:39, 1. Sep 2006 (CEST)

"Die Deutsche Heidnische Front (DHF) ist eine rechtsradikale..."

- was ist "rechtsradikal"? worin äußert sich diese "rechtsradikalität"?

"Initiator war der bekennende Nationalsozialist Hendrik Möbus."

- im artikel über möbus steht davon nichts!

"Damit steht sie in der Tradition einer Verehrung vermeintlich germanischer Mythen und Traditionen, die schon von der NSDAP und zuvor von der Völkischen Bewegung oder der Thule-Gesellschaft betrieben wurde."

- was für ein grandios objektiver und neutraler satz. ein schelm, wer böses dabei denkt...

"Die Ideologie der DHF war zunächst sehr offenkundig nationalistisch, völkisch-rassistisch und insbesondere antisemitisch geprägt."

- so, so. gibt es dafür auch irgendeinen beleg oder beweis? da könnte ja jeder irgendwas behaupten...

"Als eines der Hauptziele wurde die „Existenzsicherung für alle germanischen Völker“ bezeichnet."

- und jetzt?! die existenzsicherung eines volkes gehört, soweit ich weiß, zu den unveräußerlichen menschenrechten!

"Das Leitmotiv bildeten die „Fourteen Words“ des amerikanischen Rechtsextremisten David Eden Lane."

- aha. und wo ist der beweis dafür?

"Die Sonnenwendfeier am 22. Juni 2002 auf der Burgruine Rothenburg (Kyffhäuser), die vormals auch von der SS genutzt worden war, wurde im Verfassungsschutzbericht des Landes Thüringen erwähnt."

- boah! echt?! krass! ja wenn das der verfassungsschutz sagt, dann MUSS es ja stimmen. oh, mann! wie glaubhaft ist der verfassungsschutz eines landes, in dem es noch nicht einmal eine verfassung gibt?! ein verfassungsschutz, der organisationen infiltriert und aus steuergeldern selbst straftaten anleiert, um sich daraus eine existenzberechtigung zu basteln und damit man der bild-zeitungs-masse allabendlich die "bösen" präsentieren kann?!

dieser artikel ist so dermaßen schlecht!!!!!!!!!!!!! --Windigo 08:50, 5. Sep 2006 (CEST)

"Multiple exclamation marks," he went on, shaking his head, "are a sure sign of a diseased mind." (Terry Pratchett, „Eric“) – viciarg ᚨ 13:14, 5. Sep 2006 (CEST)

suuuuuper! das beantwortet natürlich alle fragen! und hier extra für dich: "!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!" oh, mann... --Windigo 08:14, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube deine „1”- und „Shift”-Taste klemmt. Kannst du das bitte überprüfen? Verwüstung 08:17, 6. Sep 2006 (CEST)

das ist ja auch wieder so ultra komisch! glaub ich fall vor lachen gleich vom stuhl... *gähn* --Windigo 08:24, 6. Sep 2006 (CEST)

Beruhig Dich doch erstmal. Momentan machst Du Dich einfach nur … lächerlich. – viciarg ᚨ 09:51, 6. Sep 2006 (CEST)

danke für den tip. werd ihn mir zur gegebener zeit zu herzen nehmen. für den moment beantwortet er mir aber keine meiner fragen... --Windigo 14:40, 6. Sep 2006 (CEST)

könnte mir jetz mal jemand meine fragen beantworten? oder bleibt es nur bei dämlichen bemerkungen aufgrund dessen, daß die betreffenden personen, die fragen nicht beantworten können und wollen? --Windigo 12:10, 3. Okt 2006 (CEST)

"Die DHF bedient sich auch weiter seines rechtsextremen Duktus"

Was will uns der Verfasser des Satzes (und alle, die meine Löschung des Satzes rückgängig gemacht haben) damit eigentlich sagen? Vielleicht, daß er das Wort Duktus schon mal gehört hat und damit seine Bildung demonstrieren will? Oder vielleicht, daß die Deutsche Heidnische Front zwar noch rechtsextremistisch redet, es aber nicht mehr ist? Es wäre schon viel gewonnen, wenn hier alle an klaren und verständlichen Texten interessiert wären und auf eine verständliche Sprache zurückzugreifen würden, statt - um beim Begriff zu bleiben - durch einen wissenschaftlichen Duktus Bildung und Wissenschaftlichkeit vorzuspiegeln. Gerade bei einem Projekt, das sich an eine breite Öffentlichkeit richtet, ist eine verständliche Darstellung dringend anzuraten. Langfristig funktioniert es ohnehin nicht, mittels gelehrter Wörter Bildung vorzutäuschen. -- Der Stachel 18:10, 3. Okt. 2007 (CEST)

Grüß dich Stachel, schön dass du dir nach unzähligen Editwars heute auch mal wieder in den Kopf gerufen hast, was eine Diskussionsseite ist. Kriegst ein Bienchen;). Nun, so fürchterlich wissenschaftlich und selten ist der Begriff Duktus gar nicht, und selbst wenn, dürfte das auch kein Hindernis darstellen. Die DHF bemüht in neuester Zeit, ein moderates, rechtsbürgerliches und auf die „Religion“ bezogeneres Bild der Öffentlichkeit vorzutäuschen. Den Sprachgebrauch benutzen sie dazu aber nicht, was sie durchaus könnten. Gerade mit geschickter Rethorik kann man viel vertuschen oder das Analysieren erschweren. Dieses Vorgehen ist gerade bei rechtsextremen Gruppen vorzufinden, die aus ihrer Gesinnung einen Hehl machen. Insofern ist die Tatsache, dass es sich hier um eine Ausnahme handelt, schon etwas besonderes und daher relevant für den Artikel. 87.160.223.158 18:34, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den alten Text so verstanden, dass die DHF einen Imagewandel durchführen möchte, aber dennoch weiterhin eine rechtsextreme Diktion ;-) verwendet. Nun löschst du diese Anmerkung mit dem Hinweis, dass das bei rechtsextremen Gruppen nicht verwunderlich sei. Diese Begründung halte ich für nicht stichhaltig: Einerseits ist es etwas verwunderlich, wenn man einen Imagewandel versucht, aber seine (stigmatisierende) Ausdrucksweise nicht ändert; andererseits wird gerade von einigen rechtsextremen Gruppen versucht, eine auffällige, rechtsextreme Ausdrucksweise zu vermeiden, um breitere Schichten anzusprechen. Ich sehe also keinen Grund, gerade diesen Satz zu entfernen. --Eintragung ins Nichts 01:03, 4. Okt. 2007 (CEST)

Die IP 7.160.xxx ist eine bekannte Polit-POV-Störsocke. Mehr gibt es darauf nicht zu antworten. --83.124.20.244 22:14, 4. Okt. 2007 (CEST)

Dieser Beitrag trägt nichts zur Verbesserung des Artikels bei und kann daher gemäß WP:DS bald entfernt werden. Pikanterweise stammt er von einem bekannten Benutzer, dem schon mehrmals dutzende Sockenpuppen gesperrt wurden, siehe Benutzer:Eintragung ins Nichts/CU-Anfrage. --Eintragung ins Nichts 11:19, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe Argumente genannt, warum der Satz nicht sinnvoll ist. Es fehlt inhaltlich auch nichts, wenn er gestrichen wird. Zuvor wird schon erwähnt, daß der Imagewechsel nicht so recht klappt, weil weiterhin an Ideologeme z.B. der Ariosophie angeknüpft wird. Außerdem fehlt für den Satz eine Quelle. Gibt es dafür eine, oder war die Wahrnehmung des rechtextremen Duktus diejenige des Bearbeiters? -- Der Stachel 17:56, 5. Okt. 2007 (CEST)

Verlinkung der Homepage

ist Usus und rechtlich unbedenklich. Alles andere ist zweierlei Maß und einem konsequent enzyklopädischen Stil unangemessen. --83.124.35.201 14:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Man lese allein einmal den Artikel, dann noch die Homepage zu verlinken grenzt an Irrsinn. Außerdem wird sie bei mir nicht einmal angezeigt, "Zugriff nicht erlaubt", wird wohl seine Gründe haben. Jetzt bitte Reverten gegen andere Benutzer unterlassen. --Reissdorf 14:25, 5. Okt. 2007 (CEST)

Prinzipiell ist das kein Irrsinn, sondern tatsächlich enzyklopädisch. In diesem Fall hat die IP aber nicht einmal die Homepage eingesehen, denn sie funktioniert nicht. (Kann natürlich auch vorübergehend sein) Es muss eine politische Absicht der IP vermutet werden. --Marzillo 14:30, 5. Okt. 2007 (CEST)

(quetsch) Richtig in allen Punkten. Meiner Meinung nach sollte auch deren Website verlinkt werden. Seit einiger Zeit ist diese aber nicht erreichbar, daher gehört der tote Link raus.

Hinweis: Die Verlinkung auf rechtlich bedenkliche Inhalte ist kein Wikipedia-Konsens. Ich habe versucht, für einen anderen Fall einer rechtsextremen Gruppe eine Klärung herbeizuführen, ob ein Link auf deren Seite rechtlich unbedenklich ist oder nicht; leider gab es kaum Rückmeldungen. Ich würde einen solchen Link setzen und mit dem wissenschaftlichen Kontext argumentieren sowie damit, dass wir uns die Inhalte nicht zu eigen machen. Ich bin aber kein Jurist, der das sicher beurteilen könnte. --Eintragung ins Nichts 16:30, 5. Okt. 2007 (CEST)

(auch quetsch) Eben da sehe ich ein Problem. Nehmen wir einmal an, auch wenn dies recht überspitzt ist, die Seite ist auf einmal voller verfassungswidrigem Inhalt und wir hatten dies zuvor legitimiert und geduldet, die Rechtsfrage müsste man eben in solchen Fällen erst einmal klären, denke ich. Grüße Reissdorf 17:50, 5. Okt. 2007 (CEST) P.S. Ein allgemeingültiger Konsens müsste her

Ich wollte nicht ausdrücken, dass es unenzyklopädisch ist, rechte Gruppierungen zu beschreiben - ganz im Gegenteil halte ich es für sehr wichtig und sinnvoll - sondern dass ich aus der Erfahrung schließen kann, welche Inhalte dort verbreitet werden und wie die Seite sich wohl darstellt. Da noch hinzukommt, dass die Verlinkung nicht einmal funktioniert, ergibt sich das Übrige. Grüße, Reissdorf 15:00, 5. Okt. 2007 (CEST)

Der einzige sinnvolle Grund, den Weblink zu entfernen, besteht darin, daß die Seite derzeit nicht erreichbar ist. Sobald sie wieder erreichbar ist, ist der Weblink wiederaufzunehmen. -- Der Stachel 18:00, 5. Okt. 2007 (CEST)

Einen Konsens gibt es den Richtlinien nach: Wikipedia:Weblinks#Grundsätzliche Richtlinien Punkt 7. Bei einer seriösen Enzyklopädie steht es außer Frage, dass man sich die Inhalte nicht zu eigen macht. Anders liegt z.B. der Fall bei metapedia, denn da versucht man Propaganda unter dem Schein einer Enzyklopädie zu verkaufen. Als analoges Beispiel ist die Abbildung von Hakenkreuzen und nationalsozialistischen Symbolen zu nennen. Zu Dokumentationszwecken ist dies unproblematisch, wenn es sich um eine ernsthafte Enzyklopädie handelt und nicht um verkappte Propaganda. --Marzillo 19:16, 5. Okt. 2007 (CEST)

DHF-Sampler?

Hendrik Möbus erwähnt in der Erstauflage von Lords of Chaos einen geplanten DHF-Sampler mit Beiträgen seiner Band Absurd. Kam der jemals heraus? Möbus-Zitat und Hauptdiskussion unter Diskussion:Absurd (Band)#DHF-Sampler?. --217.83.83.106 01:13, 13. Mai 2011 (CEST)

Mord an Dorit Botts fehlt

https://www.amadeu-antonio-stiftung.de/todesopfer-rechter-gewalt/dorit-botts/ {{unsigniert|141.113.11.11|08:25, 30. Jan. 2020 (CET)}

Mehr Belege: Frankfurter Rundschau. Der mutmaßliche Anstifter wurde allerdings freigesprochen, da es laut Gericht keine Anhaltspunkte gab, dass die Behauptung des Mörders stimmt. U.a. hätten wohl andere DHF-Mitglieder ausgesagt, dass sie nichts von Aufnahmeritualen wüssten. Müsste man nochmal tiefer recherchieren, ggf. die Urteile bei den Gerichten raussuchen. —viciarg⁴¹⁴ 12:11, 30. Jan. 2020 (CET)