Diskussion:Deutsche Kinderhilfe/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Deutsche Kinderhilfe/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Deutsche_Kinderhilfe/Archiv/1#Thema_1

Entwurf versus Artikel

Mir fällt auf, dass der Entwurf wesentlich informativer ist, als die Kurzvariante, die aktuell eingetragen ist. Zwischendurch war die ausführliche Variante drin, nun ist sie wieder herausgenommen worden. Warum? Mir scheint die Kritik mit Artikeln aus dem Jahr 2008 bei der Kurzvariante sehr im Vordergrund zu stehen - in der Langvariante wird darauf auch eingegangen. Ich halte es für angebracht, den Entwurf einzustellen. (nicht signierter Beitrag von Charitywatch (Diskussion | Beiträge) 17:55, 11. Mai 2009 (CEST))

Ich verfolge schon länger die debatte um die kinderhilfe. die negative berichterstattung der welt ging los, als eigentlich unicef im visir war. der kurze artikel war also auch kurzfristig motiviert. ich denke, der arbeit der Kinderhilfe wird ein längerer beitrag besser gerecht. (nicht signierter Beitrag von 80.187.101.25 (Diskussion | Beiträge) 19:32, 11. Mai 2009 (CEST))

Ja ich finde das auch ganz schön merkwürdig, dass jetzt wirklich nur dieser Mini-Text da drin steht. Man bekommt ja überhaupt keinen Eindruck darüber, was die überhaupt machen. Schon etwas lang der neue Text aber um Meilen besser, da informativer und darum geht es hier, oder? -- BigBrotherIsWatching 09:31, 12. Mai 2009 (CEST)

Über google news verfolge ich die Landschaft seit langem, die Deutsche Kinderhilfe macht viel mehr, als das was da in der Kurzform steht, die nur verkürzt dargestellt wird.Schaut Euch mal die Internetseite an, dort bekommt man einen guten Überblick über die Arbeit der Deutschen Kinderhilfe.-- Korrekturgott 10:33, 12. Mai 2009 (CEST)

Es ist schon überraschend, dass in wenigen Stunden drei niegelnagelneue Benutzer mit gleichartigen Benutzernamen diesen Artikel gefunden haben. Nur als Hinweis: Die Benutzung von Sockenpuppen zur Manipulation von Diskussionen ist unerwünscht und führt zur Sperrung aller zugehöriger Benutzerkonten. --jergen ? 10:36, 12. Mai 2009 (CEST)

Erstaunlich, wie schnell man im Internet auffliegen kann. --Bonzai44 17:21, 12. Mai 2009 (CEST)

und erstaunlich, wie ähnlich die formulierungen dem tonfall im newsletter der organisation sind. eine enzyklopädie, die ihren lesern nahelegt "lesen Sie die stellungnahmen der deutschen kinderhilfe zu folgenden themen...", das ist schon eine ganz famose angelegenheit. erfolgreiche meinungsmache durch wikipedia-manipulation geht anders. aber das geht auch nur, wenn man mehr zeit hat, als die hektische hetze erlaubt. dass diesen leuten das gar nicht peinlich ist! -- .~. 84.133.67.48 17:05, 15. Mai 2009 (CEST)

Der Entwurf soll also „wesentlich informativer“ sein? Kann ich nicht finden, er war vielmehr lupenreine Eigenpropaganda, inkl. Aufruf „Lesen Sie die Stellungnahmen der Deutschen Kinderhilfe zu folgenden Themen:“. Mit einem enzyklopädischen Artikeln hat diese Werbeschrift nichts zu tun. -- Rosenzweig δ 21:11, 12. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich das richtig: Dieser offensichtlich von der PR-Abteilung geschriebene "Artikel" wurde bereits drei Mal hier eingestellt, jeweils von sehr ähnlich klingenden IPs? Und es gab drei Reverts? Das sagt doch einiges über die Manipulationsbereitschaft dieser Organisation aus, wie ich finde. Die Kritik soll wohl entfernt werden, weil es schlecht zum neuen Auftreten als "Pro-Internetsperren gegen Kinderpornographie"-Kampagnenleiter passt? --88.65.238.32 07:48, 13. Mai 2009 (CEST)

Der kurze Artikel ist wesentlich informativer als der Lange. Solche Propaganda war im Zuge der neuesten Aktion des Missbrauchs von KiPo zu erwarten. Man müsste den kurzen Artikel eigentlich über diesen neuesten Feldzug ergänzen. Korken 09:03, 13. Mai 2009 (CEST)

Dem stimme ich absolut zu. Der Artikel ist zwar ausführlicher, aber die "negativen" Stellen wurden konsequent weggestrichen. Der Artikel ist in dieser Form nicht objektiv. --Tschiew 09:22, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich stimme Korken zu, die Manipulationsversuche sollten gerade im Zusammenhang mit der momentanen Debatte nicht unerwähnt bleiben. --MataHurii 10:01, 13. Mai 2009 (CEST)

Stimme ebenfalls zu. Ergänzend: braucht die Wikipedia vielleicht einen Hinweisbanner für Seiten, die aktuell unter Verdacht stehen, zum Missbrauch benutzt zu werden? Sowas wie einen abgeänderten Objektivitäts-Banner, mehr in Richtung "Achtung, dieser Artikel ist kürzlich zur Einflussnahme auf die öffentliche Meinungsbildung missbraucht wurden.", setz- und entfernbar durch Moderatoren (bzw. Leute vergleichbaren Statusses, kenne mich bei der WP nicht mehr so aus). Ja, es würde vielleicht am Enzyklopädie-Image kratzen, aber wäre der Wahrheit etwas mehr verpflichtet. --78.53.124.139 11:48, 13. Mai 2009 (CEST)

Zustimmung! Die Tätigkeiten dieses Vereins sind durchaus kritisch zu betrachten. (nicht signierter Beitrag von 84.58.207.186 (Diskussion | Beiträge) 15:21, 13. Mai 2009 (CEST))

Habe den Artikel in die Liste der Wikipedia:Beobachtungskandidaten eingetragen: [1] --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:17, 13. Mai 2009 (CEST)

Herrlich zu beobachten, wie hier Leute Wikipedia missbrauchen, um freie Meinungsäußerungen, Personen und Vereine mit wichtigen Anliegen zu verunglimpfen. Die Manipulationen finden sich offenkundig hier und anderer Stelle des so unabhängigen und freien Netzes. Jetzt wird jedem klar, warum der Verein mit dem Aufguss von kaltem Kaffe so schlecht gemacht wird: er wagt es offenkundig gegen den mainstream zu sein, das hat in Deutschland noch nie gut getan. Weiter so Deutschland, macht alles klein was anderer Meinung ist, das hat gute deutsche Tradition!Für mich bleibt der kurze Eintrag eine Manipulation, sicher könnte der lange Entwurf weniger enthalten, auf die Kritik des vergangenen Jahres wird aber dezidiert durch link auf die ja wohl unabhängige dpa Bezug genommen, man sollte zumindest das hochladen. Kein guter Tag für das unabhängige Internet! (nicht signierter Beitrag von Charitywatch (Diskussion | Beiträge) 21:42, 13. Mai 2009 (CEST))

Dann stell den Link dazu und überschreibe nicht den ganzen Artikel. Solche "Manipulation" ist nämlich in der Tat "offenkundig". Bleeb 23:38, 13. Mai 2009 (CEST)

Hallo Charitywatch! Da du meinst, dass die deutsche Kinderhilfe gegen den Mainstream sei, würde mich doch interessieren, wie genau du hier Mainstream definierst und in welcher Hinsicht der Verein dagegen ist. Ich denke, das Anliegen des Kinderschutzes ist in Deutschland durchaus Mainstream, was ja wünschenswert ist. Wofür setzt sich die Kinderhilfe noch ein, was nicht Mainstream ist? Internetsperren gegen Kinderpornographie? Das scheint mir momentan leider noch im Mainstream zu liegen, jedenfalls bei den weniger (darüber) informierten Menschen. Vielleicht könnte man also etwas über diese Anti-Mainstream-Tätigkeit in den Artikel einfügen, wenn du das etwas näher erläuterst? Im Übrigen hat hier denke ich niemand etwas dagegen, wenn Schritt für Schritt Veränderungen am Titel vorgenommen werden, ohne wichtige Inhalte aus dem Artikel zu entfernen. Solange keine der Richtlinien der Wikipedia (va NPOV) beachtet werden. Aber einfach so den momentanen Artikel durch einen 16K-Text, der sich fast liest wie aus einer Werbezeitschrift, zu ersetzen, und dabei die eher kritischen Hinweise fast komplett unter den Tisch fallen zu lassen - das wird hier nicht gerne gesehen. Achja: Ich warte seit gestern auf die Beantwortung einer Mail, aber vielleicht kommen da gerade auch recht viele rein. Würde mich trotzdem über eine Reaktion freuen. --88.65.238.32 09:41, 14. Mai 2009 (CEST)

Herrlich zu beobachten, wie manche glauben, Wikipedia sei zur freien Meinungsäußerung da, nicht etwa zur möglichst (!) objektiven Erläuterung. --Bonzai44 12:48, 14. Mai 2009 (CEST)

Warum soll hier verhindert werden das die Adresse von einem Verein in die Wikipedia kommt?, kann mir das jemand bitte mal erklären? vielleicht der Benutzer Tröte?? Benutzer:Sadfub -- 11:18, 14. Mai 2009 (CEST)

Der Benutzer Tröte hat's Dir auf Deiner Diskussionsseite schon erklärt: Wikipedia = Enzyklopädie. Kein Adressenverzeichnis. Wer die Adresse braucht, findet sie auf der Homepage des Vereins. --Tröte 11:19, 14. Mai 2009 (CEST)

Naja, http://de.wikipedia.org/wiki/Freigericht_(Hessen) hat aber auch Adressen drin.. und es steht von Adressen weglassen nix in den Richtlininen -- Sadfub 11:41, 14. Mai 2009 (CEST)

Können wir uns nun wenigstens darauf einigen das wir nicht die komplette Adresse reinschreiben sondern nur den Sitz? --Sadfub 11:43, 14. Mai 2009 (CEST)

Das ist ein Ortsartikel. Da ist das - warum auch immer - anders. Wahrscheinlich, weil Rathäuser höchst selten umziehen. Oder was weiß ich. Kann man auch drüber streiten. Da gibt's sogar den Parameter in der Infobox dafür. Für Firmen, Organisationen, Personen gilt: Keine Adressen, keine Telefonnummern, keine Emailadressen in die Artikel. Dafür gibt's die Homepage, die ja im Artikel steht. Hier ist der Beispiel-Artikel für Unternehmen: Keine Adresse, keine Telefonnummer. Nur: Musterstadt, Musterland. Ist halt so, bitte akzeptiere es. Und: Bitte signiere Deine Beiträge, dass geht so: --~~~~ --Tröte 11:46, 14. Mai 2009 (CEST)

Nach Bearbeitungkonflikt: Der Sitz steht drin, erster Satz: Mit Sitz in Berlin. Das ist völlig ausreichend. --Tröte 11:46, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich finde es aber auch schon wichtig zu wissen das er im Gebäude der Bundespressekonferenz befindet, da dies nicht irgendein Gebäude ist, du hast Recht, die genaue Adresse ist nicht unbedingt relevant. --Sadfub 11:51, 14. Mai 2009 (CEST)

Na, wenn das so ist, kann man's ja reinschreiben, wenn das eh einen Artikel hat. Die Deutsche Kinderhilfe befindet sich im Gebäude der Bundespressekonferenz. (nicht signierter Beitrag von Tröte (Diskussion | Beiträge) --jergen ? 12:12, 14. Mai 2009 (CEST))

Und warum soll erwähnenswert sein, wo sich der Verein eingemietet hat? Im Gebäude der BPK gibt es um die hundert Mieter; neben Presseagenturen und Zeitungsvertretungen finden sich da auch Versicherungsvermittler und Rechtsanwälte. Ist halt eine normale Gewerbeimmobilie. --jergen ? 12:10, 14. Mai 2009 (CEST)

Man kann es auch ganz einfach sagen: Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie, nicht an den Gelben Seiten. Die Adresse ist für den Artikel, der darstellen soll, um was für eine Organisation es bei der "Deutschen Kinderhilfe" geht, absolut irrelevant. Eine Edit-War-Socke ist bereits weg. Geht der Editwar weiter ist der Artikel auch ganz schnell ganz dicht. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:26, 14. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man unter dem Gesichtspunkt, dass ganz überwiegend neuangemeldete Benutzer für die strittigen Bearbeitungen verantwortlich sind, auch noch einmal ausdrücklich auf WP:SOP und WP:IK hinweisen, falls noch nicht bekannt. Natürlich nur rein vorsorglich. --Le petit prince 12:35, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich bin zwar nicht wirklich mit Wikipedia vertraut, aber vielleicht sollte man den Artikel nicht aus gegebenen Anlass komplett sperren, denn es kann nicht angehen, das der Artikel so verändert wird, damit es sein politisches Weltbild wiederspiegelt. Ansonsten ist es eine große Pleite für Wikipedia. Deshalb müsste meiner Meinung der Artikel komplett gesperrt sein, oder jemand sollte sich um einen objektiven Artikel bemühen, der nicht nur aussagt, die Organisation sei gut oder schlecht, um seine politische Meinung zu bekräftigen. (nicht signierter Beitrag von 87.152.79.86 (Diskussion | Beiträge) 16:57, 14. Mai 2009 (CEST))

Hallo alle zusammen.
An alle Neulinge hier: Der Artikel ist vorerst nur „bis 15. Mai 2009, 10:26 Uhr (UTC))“ gesperrt (siehe auch Versionsgeschichte, vom Artikel). Wenn ihr also wirklich etwas zur Verbesserung des Artikels beitragen wollt, dann tut dies, und verschwendet bitte keine Zeit mit sinnlosen Diskussionen die hier am eigentlichen Thema vorbeigehen (siehe auch ganz oben, in der Infobox).
MfG .. Konrad F. 09:46, 15. Mai 2009 (CEST)

Blog zu Dt. Kinderhilfe

Hier ein Blog der einiges zu Dt. Kinderhilfe zusammenfasst. http://nix.over-blog.de/article-31338121.html Einiges davon sollte vllt. auch hier erwähnt werden? (nicht signierter Beitrag von 89.246.16.201 (Diskussion | Beiträge) 13:39, 13. Mai 2009 (CEST))

Nur wenn es mit reputablen Quellen, die WP:Q erfüllen, belegt werden kann (scheint der Fall zu sein). Gormo 18:29, 14. Mai 2009 (CEST)

stefan niggemeier hat auch was spannendes zusammengetragen (oder zumindest nochmal aufgeschrieben), wenn der artikel umgebaut wird, wäre ein punkt "kritik" sicherlich angemessen. [2] lg, --^b4z^ 02:25, 16. Mai 2009 (CEST)

Das unterstütze ich ausdrücklich.--Atalanta 23:35, 16. Mai 2009 (CEST)

Was noch herein muss

Der "Deutsche Spendenrat" schliesst die deutsche Kinderhilfe wegen Erkenntnissen über die Strukturen und Aktivitäten des Vereins aus (Deutscher Spendenrat).

01. Juni 2008. Die Deutsche Kinderhilfe gerät wegen der Nähe zu einem Unternehmen welches Kundendaten sammelt unter verdacht. Zufällig sind die Geschäftsführer der 3 W GmbH, Frank Hippen und Holger Klinz auch die Gründer der Deutschen Kinderhilfe (Welt).

[3]

Mehr dazu hier: http://nix.over-blog.de/article-31338121.html

--Atalanta 14:01, 14. Mai 2009 (CEST)

Die Artikelserie der Welt über die Kinderhilfe besteht aus 3 Artikeln, in der Quellenangabe des Artikels zur Kinderhilfe sind nur 2 angegeben. Ausserdem sind dies beide Print-Links. Sollte man mal ändern. Hier die 3 vollständigen Links

WELT Online : http://www.welt.de/politik/article1874875/Geschaefte_unter_dem_Mantel_der_guten_Taten.html

WELT Online : http://www.welt.de/politik/article1874940/Jetzt_werden_auch_die_Datenschuetzer_misstrauisch.html

WELT Online : http://www.welt.de/politik/article1874944/Unterstuetzung_von_Ulla_Schmidt_und_vielen_Promis.html (nicht signierter Beitrag von Anonymus60 (Diskussion | Beiträge) 22:31, 14. Mai 2009 (CEST))

Die Artikelserie der Welt besteht aus insgesamt 7 Artikeln, zusätzlich zu den 4 vorgenannten sind dies:

WELT Online: http://www.welt.de/politik/article1781385/Schwere_Vorwuerfe_gegen_Deutsche_Kinderhilfe.html (10.03.2008, als Auftakt)

WELT Online: http://www.welt.de/politik/article2045687/Schlammschlacht_deutscher_Hilfsorganisationen.html (29.05.2008)

WELT Online: http://www.welt.de/politik/article2062870/Spendenrat_schliesst_umstrittene_Kinderhilfe_aus.html (03.06.2008, bezieht sich auf PM Spendenrat)

--Bettercom 07:41, 15. Mai 2009 (CEST)

Bitte nicht alle Informationen herauslöschen und sperren

Die Sperre des Artikels ist nicht sehr sinnvoll. Aktuelle Ereignisse können so nicht ergänzt werden. Ebenso sehe ich es angebracht wenigstens einen Teil der informativen neutralen Fakten aus der "PR Version" in den offiziellen Artikel zu übernehmen. Das ist nicht fair, verstößt ebenfalls gegen den NPOV.

Aktuelle Ereignisse:

* web site defacement
* presserklaerung mit Dimap umfrage (hat jemand die Studienergebnisse?)

-- BerndEckenfels 16:13, 17. Mai 2009 (CEST)

Die Seite ist doch gar nicht vollgesperrt. --Morgenstund 20:10, 18. Mai 2009 (CEST)

 Noch ist nichts genaueres über die Dimap Umfrage bekannt: http://evildaystar.de/2009/05/deutsche-kinderhilfe-erich-honecker/

-- 92.76.247.107 20:22, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich würde hier auch erstmal etwas vorsichtig sein. Auftraggeber war die Deutsche Kinderhilfe direkt. Wenn die Formulierung der Frage so war wie auf der PDF Unterschriftenliste a la "Sind Sie gegen Kinderporno und möchten diese Seiten im Internet sperren?", dann ist das ebenso unredllich. Demagogie ist genau der passende Begriff in dieser ganzen Sache. Korken 07:55, 18. Mai 2009 (CEST)

Hier ist die Seite von Infratest zur Umfrage. IMHO ist die Formulierung doch recht suggestiv, allein schon durch das nichtverwenden eines Konjunktiv. Aber darüber lasse ich andere Streiten. --Elemmakil 09:51, 19. Mai 2009 (CEST)

Die Umfrage wird ganz allgemein als manipulativ kritisiert und das kann dann auch so in den Artikel. [4], [5] --Nicor 12:34, 19. Mai 2009 (CEST)

Wieso wird bei Verweis 7 auf die Unterschriftenaktion verlinkt? Die Sätze "Zuvor war der Umgang der Kinderhilfe mit Spenden als intransparent kritisiert worden.[6] Der immense Druck der Öffentlichkeit habe nach eigenen Angaben zu keinerlei Veränderung an den Strukturen geführt.[7]" suggerieren meiner Meinung nach, dass der Grund für den Ausschluss durch die "Pro KiPo-Sperre" Aktion ist. --80.171.78.160 22:29, 19. Mai 2009 (CEST)

Das ist ein Einzelnachweis: Dort wird auf diesen Punkt ausdrücklich Bezug genommen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:32, 19. Mai 2009 (CEST)

Die Zeit hat in ihrer Online-Ausgabe einen Artikel "Mehr als 90 Prozent gegen Sperrungen im Internet" [6] zur Umfrage der Deutschen Kinderhilfe veröffentlicht. Darin wird über eine zweite, ebenfalls bei Infratest Dimas in Auftrag gegebene Studie zum gleichen Thema berichtet, allerdings mit veränderter Frageform zum Thema: nun sprechen sich innerhalb kurzer Zeit (wenige Tage zwischen beiden Umfragen) über 90% gegen Sperrungen aus, obwohl das gleiche Thema zugrunde liegt. Wäre ein Verweis darauf sinnvoll, damit sich Leser ein umfassenderes Bild der Aktivitäten der Deutschen Kinderhilfe bilden können? Oder anders herum gefragt: "Sind Sie dafür, dass Sie sich ein unzensiertes Bild über Vereine schaffen können?" -- Toffline 18:57, 20. Mai 2009 (CEST)

Das ist wie, als ob man die Leute fragt, ob sie es gern sehen, dass es Gewalt in ihrer Stadt gibt. Nur weil die Mehrheit Gewalt nicht gern in ihrer Stadt sehen wollen, heißt das nicht, dass der richtige Weg deshalb darin besteht, sie aus der Stadt fernzuhalten oder ihnen die Augen zu verbinden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:02, 20. Mai 2009 (CEST)

Lobbyliste

Es ist albern das bei allen Verzeichneten zu erwähnen. Das ist irrelevant. Seriosität wird nicht geprüft bei Aufnahme ins Verzeichnis. also raus --Atalanta 19:18, 7. Jun. 2009 (CEST)

Die Frage "wofür" sie Lobbyarbeit betreiben wird nicht vom Verzeichnis beantwortet. Ob man das Verzeichnis erwähnt oder nicht ist mir relativ egal, aber in beiden Versionen ist "nach eigenen Angaben" ohnehin im Satz enthalten. Behauptet irgendwer, sie wären Rüstungslobbyisten?--Bhuck 09:46, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die Lobby-Liste ist eine neutrale Auskunft, wiegt von daher mehr als "eigene Angaben". Irmgard Was möchtest du loswerden? 20:32, 8. Jun. 2009 (CEST)

Aber eine neutrale Auskunft zu welcher Frage? Es werden in dem Satz mehrere Fragen angesprochen, und die Liste beantwortet nur eine, nicht die anderen.--Bhuck 20:37, 8. Jun. 2009 (CEST)

Eine Auskunft darüber, dass man sich eingetragen hat. Keine Angabe darin wird geprüft oder bestätigt. Welchen Informationswert hat das?--Atalanta 22:49, 8. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich hat es einen objektiven Informationswert, da mit dem Eintrag Gestaltungsrechte verbunden sind. Insbesondere der Eintrag in das EU Verzeichnis ist von Relevanz für die Ausrichtung einer Organisation. Das gehört wieder rein. (nicht signierter Beitrag von 212.144.56.69 (Diskussion | Beiträge) 20:00, 9. Jun. 2009 (CEST))

Was für Gestaltungsrechte? Welche Relevanz hat das für die Ausrichtung? Das mag alles so sein, aber verständlich hast Du es noch nicht erklärt.--Bhuck 23:15, 9. Jun. 2009 (CEST)

Absatz Kritik einfügen?

Da gabs ja schon einiges zu sagen, die aktuelle einzige thematische Zwischenüberschrift ist eher unbefriedigend und macht bereits äußerlich nicht den Eindruck eines "runden Bildes". Na hier noch einer:

• http://www.freitag.de/positionen/0924-kinderhilfe-ehrmann-spendenrat-markus-kurth

Grüße --Uncopy 10:42, 10. Jun. 2009 (CEST)

Nichts gegen einen Absatz zum Thema, allerdings sind Begriffe wie Kritik und auch Skepsis positiv konnotiert und eröffnen den Weg zur nächsten POV-Schlacht, auch wenn das nicht beabsichtigt ist. Einen Zwischentitel wie Kontroversen oder Gegenpositionen halte ich hingegen für neutral. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:07, 10. Jun. 2009 (CEST)

Fossa hat das gut auf den Punkt gebracht: Benutzer:Fossa/Kritik. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:20, 10. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt habe ich mal eine Zwischenüberschrift "Kontroversen" eingezogen. Das bietet imho den Vorteil, daß Positionen und Gegenpositionen gemäß WP:OMA an gleicher Stelle gegenübergestellt werden (können) und die Sache übersichtlich bleibt. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:59, 10. Jun. 2009 (CEST)

Mit dem Einziehen von "Kontroversen" bin ich völlig einverstanden. Mir schwebte kein bestimmter Titel für die Zwischenüberschrift vor. Ich fand nur, die Positionen zur Deutschen Kinderhilfe sollten besser gebündelt erscheinen. Allerdings würde ich die vielleicht gemeinsam mit Auszeichnungen rausrücken, ich mach das mal. Korrigiert mich gern. Grüße --Uncopy 08:50, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wozu korrigieren? Bei einem derart umstrittenen Lemmagegenstand kann man Auszeichnungen und Kontroversen ohne weiteres auch auf der ersten Absatzebene lassen. Deine Änderung ist völlig in Ordnung. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:22, 11. Jun. 2009 (CEST)

Versuchte Autorenbeeinflussung seitens der Deutschen Kinderhilfe

Die Deutsche Kinderhilfe versucht seit mindestens zwei Wochen massiv, meine Position zum Verein zu beeinflussen, um im Rahmen einer Artikelüberarbeitung eine positivere Darstellung zu erreichen. Da ich nicht der einzige Artikelbearbeiter bin, der kritische Passagen zur DKH eingestellt hat, gehe ich davon aus, dass entsprechende Anfragen auch an andere Autoren gingen.

Müßig zu schreiben, dass ich a) Themen der Wikipedia nur hier diskutieren werde und b) diese Versuche meine Position eher verhärten, als dass sie Verständnis schaffen. --jergen ? 10:49, 10. Okt. 2009 (CEST)

Erneutes Sperren der Bearbeitung

Und wieder einmal wird verhindert, dass objektive Informationen zu dieser sicher nicht unumstrittenen Organisation veröffentlicht werden! Das ist besser als das, was BKA und Zensursula sich je erträumt hätten. Gratulation Seewolf!!! Auch unangemeldte Benutzer sind User, oder wird Wikipedia nun zum chat...? (nicht signierter Beitrag von 91.62.32.112 (Diskussion | Beiträge) 10:20, 28. Okt. 2009 (CET))

Wenn es sich um objektive Informationen handeln würde, hätten sich auch belastbare Belege dafür finden lassen. Eine revertierte Bearbeitung per Edit-War gewaltsam einstellen zu wollen führt regelmäßig zu Sperrung, anders geht es leider nicht. -- Perrak (Disk) 13:46, 28. Okt. 2009 (CET)

Zensurvorwürfe bei Wikipedia

Ich beobachte schon seit einiger Zeit die Historie des Eintrages der Deutschen "Kinder"-hilfe. Ich habe meine eigenen negativen Erfahrungen mit dem Verein gemacht. Wie idiotisch hier aber gegen den Verein geschossen wird, das ist doch nur Material für den Verein und seine Macher! Nun verstoßt doch nicht ständig gegen Eure eigenen Grundsätze, das macht Euch nur angreifbar. Lasst doch die Fakten erscheinen, die reden sich wie gerade in der Debatte um die Aussagen des Berliner Bezirksbürgermeisters("die Unterschicht versäuft das Kindergeld") selbst in die Grütze,kleine Leseprobe: http://www.welt.de/news/article4995501/In-der-deutschen-Unterschicht-wird-das-Betreuungsgeld-versoffen.html Denn die finden das natürlich klasse! Die nur in die Ecke zu schreiben und den Eintrag dann auch noch zu sperren ist vollkommen daneben! (nicht signierter Beitrag von 84.142.140.54 (Diskussion | Beiträge) 12:35, 28. Okt. 2009 (CET))

Wie oben erwähnt ist Sperre des Artikels bei Edit-War das normale Mittel der Reaktion. Einer unserer wichtigsten Grundsätze besteht darin, dass kritische Informationen ohne valide Belege nichts in Artikeln zu suchen haben. Dass jedermann hier alles schreiben kann, gehört entgegen der populären Vorurteile nicht zu unseren Grundsätzen. -- Perrak (Disk) 13:46, 28. Okt. 2009 (CET)

Ständiges Löschen von Einträgen, die nicht negativ sind

Es fällt auf, dass immer nur die Einträge gelöscht werden, die Informationen über den Verein enthalten. Der Nutzer kann sich anhand der Kontroversen und der Historie durchaus ein Bild verschaffen, wie umstritten der Verein ist. Zu einem Wikipediaeintrag, so wie ich das verstehe, gehört aber auch, dass darüber informiert wird, was der Verein eigentlich macht und wie er zu den diversen Themen steht. Ich hoffe, dass dies nun nicht als "edit war" gesehen wird und eine Vollsperre verhängt wird.-- Polkappe, 05.11. 16:45 Uhr. (16:49, 5. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Änderungen am Artikel

Bitte Änderungswünsche erst hier auf der Diskussionsseite ansprechen. Denn der Artikel ist in der Form ein Ergebnis langwieriger Diskussionen. Dies sollte dann ein ständiges revertieren verhindern. --MfG Markus S. 06:48, 10. Jan. 2010 (CET)

Kritik

Ich bestehe darauf, dass die falschen Aussagen zu der Deutschen Kinderhilfe in Wipipedia entfernt werden Ich habe festgestellt, wenn man versucht, die Aussagen korrekt darzustellen , werden sie wieder gelöscht. Die Personen die diese Seite betreiben, begehen m.E. Verleumdung. Wenn die Seite nicht innerhalb einer Woche korrigiert wird und die Angaben zur Deutschen Kinderhilfe e.V. nicht korrekt dargestellt werden, werde ich das bei der Polizeit anzeigen. Ich werde auch alle Möglichkeiten ausschöpfen und berichten, dass Wikipedia nicht bereit ist, korrekt zu berichten, sollten Sie nicht meiner Bitte nachkommen. Ich benutze häufig Wikipedia und bin entsetzt, was hier passiert. Ich setze mich für Kinderrechte ein und ich persönlich finde das Verleumdung übelster Art. Hier ist die Website von der Deutsche Kinderhilfe www.kinderhilfe.de dort können Sie auf: über uns und unter "Geschichte" alles über die Deutsche Kinderhilfe nachlesen. Wenn Sie meinen Diskussionsbeitrag nicht veröffentlichen, dann bestätigen Sie noch mehr meine Vermutung, dass Sie hier gezielt mobbing betreiben. Hannelore Thomas (nicht signierter Beitrag von Glrsu (Diskussion | Beiträge) 14:02, 17. Dez. 2012 (CET))

Geht es etwas konkreter? Was wurde wo gelöscht, welche Sätze sollten geändert werden? --P.C. ✉ 14:08, 17. Dez. 2012 (CET)

Es geht vermutlich um diese Änderung [7], die ich wegen fehlender Neutralität und Quellen wieder entfernt habe. --jergen ? 16:31, 17. Dez. 2012 (CET)

Den hast du zu Recht entfernt, aber offenbar ging es um etwas anderes. Derselbe Textbaustein von Glrsu wurde auch in Diskussion:Deutscher Spendenrat gepostet, wo der von dir gelöschte POV-Eintrag nie vorhanden war. Ich bin ehrlich gesagt etwas ratlos. fg, Agathenon Bierchen? 18:22, 17. Dez. 2012 (CET)