Diskussion:Deutsche Organisation nichtkommerzieller Anhänger des lauteren Donaldismus

Die Löschung der Seite „Deutsche Organisation nichtkommerzieller Anhänger des lauteren Donaldismus“ wurde ab dem 22. Juni 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

?

Ich bezweifle hiermit öffentlich die Relevanz dieser Organisation und Relevanz dieses Artikels. Da kann ja jeder solch eine Gruppe gründen. --The Bluesharp 17:00, 4. Jul. 2007 (CEST)

(nach BK) Und ich bezweifele hiermit öffentlich, daß jemand der nicht mal den Hauch einer Ahnung von Carl Barks' Werk hat, diese Frage beurteilen kann. --Henriette 18:38, 4. Jul. 2007 (CEST)

Jo, und nach 30 Jahren, hunderten Mitgliedern und zahlreichen Medienberichten werden diese Gruppen dann auch relevant sein. Es gab übrigens erst vor wenigen Tagen einen Löschantrag, der abgelehnt wurde. --Toon 18:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

@ The Bluesharp: Gute Güte – bevor Du nun auch hier unwissenderweise weitere pralle Peinlichkeiten absonderst, empfehle ich, die in der Löschdisku vom 22.7. unter 3.13 (!) genannten Argumente wahrzunehmen. Auf nähere Einsichten zum kuturellen Geschehen wage ich bei Dir nicht zu hoffen, aber zumindest die nun Jahrzehnte währende Medienpräsenz und das Alleinstellungsmerkmal in D dürften doch als RK nachvollziehbar sein. --Wasabi 02:22, 5. Jul. 2007 (CEST)

"Donaldismusses"

Auf der Gedenkplakette am ehemaligen Wohnhaus von Erika Fuchs in Schwarzenbach endet der Name der Organisation mit "Anhänger des lauteren Donaldismusses". Was ist nun richtig? --80.171.113.246 12:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Das habe ich mich auch gerade gefragt, aber nach über einem Jahr ohne Reaktion kommt da wohl nichts mehr...schade! --81.14.209.130 09:17, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich würd ja der Homepage des Vereins einfach mal glauben, dass es ohne "ses" lautet. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:51, 24. Feb. 2011 (CET)

Falls es noch jemanden interessiert: Die Donaldisten sind, höflich ausgedrückt, sehr der Tradition verbunden. D.O.N.A.L.D. stand am Anfang für "Donaldismus". Nach vielen vielen Jahren merkte die frischgewählte PräsidEnte in ihren ersten Begrüßungsworten an, dass es eigentlich "Donaldismusses" heißen müsste. Während ihm durchaus viele Donaldisten im Grunde zustimmten werden solche Änderungen nur äußerst selten durchgeführt. Fragt gar nicht erst, was los war, als Arbeitsgruppen die Satzung überarbeiten wollten.

Die erwähnte PräsidEnte wurde später zum OVA (Ordensverleihungsausschuss) gewählt und in dieser Verwendung war er verantwortlich für die Erstellung der Plakette zuständig. Da hat er natürlich die von ihm bevorzugte Version draufgeschrieben.

Zusammengefasst ergibt sich somit: Eigentlich müsste es korrekt tatsächlich Donaldismusses heißen. Heißt aber aus traditionellen Gründen Donaldismus.

Und nur, um zu demonstrieren, wie unwillig die Donaldisten sind, eigene Fehler zu korrigieren: Die Hymne, der Rührselige Cowboy, wurde ja bekanntlich von Donald Duck geschrieben. Die Donaldisten haben diesen kurzen Dreizeiler (mehr Text wurde nicht überliefert) übernommen, dabei aber ein Wort geändert. Im Original heißt es in der dritten Zeile: "und gebt sie mir mit in mein Gra-hab". Aus irgendeinem Grund haben die Donaldisten daraus "und legt sie mir mit in mein Gra-hab" gemacht. Das ist erst viele Jahre später aufgefallen und wurde dennoch seither nicht geändert. Das heißt, die Donaldisten haben den Fuchs-Text geändert. Wehe wenn das der Verlag machen würde...

Literatur

Da wieder Literatur hinzugefügt wurde: Entspricht eigentlich auch nur eines der dort genannten Werke WP:Lit und behandelt auch das Thema des Artikels, also die Organisation? Es macht mir nicht den Eindruck, auch wenn ich nicht alle kenne ... --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:53, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich würde sagen: Nein. Die handeln bestenfalls über Donaldismus, aber nicht über die D.O.N.A.L.D., die wird bestenfalls am Rande mal erwähnt. Das Buch von Gans erschien sogar schon einige Jahre vor der Gründung der D.O.N.A.L.D. --Toon 18:16, 24. Feb. 2011 (CET)

Oha … das stimmt natürlich, was ihr sagt! Klaus Bohn untersucht die Sprache von Fuchs, aber nicht mit donaldistischem Ansatz; Grobian Gans hat rein garnix mit Donaldismus zu tun; Henner Löffler hat einen anderen Ansatz an Entenhausen heranzugehen, als die Donaldisten (die ja die Barks'schen Berichte als wahrheitsgemäße Erzählung nehmen) und Jürgen Wollina ist zwar Donaldist, aber ich gehe nicht davon aus, daß sich das Buch mit dem Donaldismus selbst befasst.

An sich haben wir nur zwei Optionen: a) der Abschnitt „Literatur“ wird unbenannt in „Donaldistische Literatur“ (da gibts ja einiges) oder b) wir schmeißen alle Bücher raus und müßten unter Literatur – wenn wir dort „Literatur über die D.O.N.A.L.D.“ haben wollen – die zahlreichen Medienberichte über die D.O.N.A.L.D. aufführen. Letzteres ist zum größten Teil übrigens Berichterstattung über die Kongresse (wenig originelle noch dazu). (Man kann aber auch beides machen) Ich kann mal den letztjährigen Preisträger des Professor-Püstele-Preises fragen: Der besitzt nicht nur wahrhaft enzyklopädisches Wissen zur Neffenforschung, sondern auch zur D.O.N.A.L.D. – vielleicht kennt der entsprechende Werke. Gruß vom E.K.A.Ü.T. --Henriette 19:59, 24. Feb. 2011 (CET)

b) entspricht den Regeln zu Literatur-Abschnitten. Donaldistische Literatur würde auch wenn dann in den Artikel Donaldismus gehören. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:44, 24. Feb. 2011 (CET)

Kalender

Daß „Außenstehende mit einem solchen Donald-Kalender wenig anfangen" könnten, weil er von 1. April bis 31. März reicht, erschließt sich mir nicht so recht. Im Grunde macht es wenig Unterschied, ob man den Kalender am ersten Januartag oder ersten Apriltag wechselt. --62.204.165.222 07:40, 18. Mär. 2018 (CET)