Diskussion:Deutsche Vereinigung für Erbrecht und Vermögensnachfolge

Die Löschung der Seite „Deutsche Vereinigung für Erbrecht und Vermögensnachfolge“ wurde ab dem 16. April 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

zweck des vereins? relevanz?

hab mir mal die HP von denen angeschaut: "weiterbildungs-workshops" auf mallorca und eine homepage, die vor allem dazu dient, ratsuchenden die eigenen mitglieder anzudienen. der verein hat seinen "sitz" in der kanzlei des vereinsgründers und auf der homepage wird im pressespiegel mit der eigenen arbeit geworben, aber im vorgestellten artikel aus dem stern taucht der verein überhaupt nicht auf, was man natürlich erst merkt, wenn man das pdf wirklich öffnet - ein schelm, wer dabei böses denkt. ist das nicht einfach eine weitere werbe-plattform, die sich einen etwas klangvolleren namen gegeben hat? grüße, --Grindinger 00:31, 18. Feb. 2009 (CET)

Probleme bei den Einzelnachweisen

@ Benutzer:Martinierbrecht: Du hattest dich ja bemüht, den Artikel mit Belegen zu versehen, allerdings sind Einzelnachweise in der Form, in der du sie angelegt hast nicht üblich. Ich habe das mal geändert und bitte dich, auch noch jeweils Seitennamen, Autoren und Zugriffsdaten hinzuzufügen. Zumal glaube ich, dass einige Fußnoten unnötig sind und besser unter Weblinks aufgehoben wären. Zudem sind es zu viele Einzelnachweise. Wenn hier der Verbandscharakter betont werden und nicht der Eindruck einer PR-Aktion vermittelt werden soll, wäre eine Reduzierung der Einzelnachweise sinnvoll.--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:16, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe die "werbelastigen" Verlinkungen entfernt, das sind keine neutralen Quellen. Die Relevanzfrage ist mMg. noch offen !! --Doc.Heintz (Diskussion) 19:26, 10. Mai 2015 (CEST)

Danke! Die Rechtsanwaltskammer (RAK) und die Zeitschrift für die Steuer- und Erbrechtspraxis hätte ich vielleicht aber doch drin gelassen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 19:46, 10. Mai 2015 (CEST)

Es fehlt leider an der Darstellung der Relevanz des Vereins, das liefern auch die Links zur RAK und zur Zeitschrift nicht. Bitte bei der Bearbeitung nicht den QS Baustein mit entfernen. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 13:15, 11. Mai 2015 (CEST)

Da hat Benutzer:ColdCut allerdings recht: Die QS ist eine Relevanzprüfstelle. Daher hat er den Baustein zurecht entfernt.--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:42, 12. Mai 2015 (CEST)

Zu IgorCalzone1: Seitennamen, Autoren, Zugriffsdaten - würde ich gern hinzufügen, weiss aber nicht, was genau damit gemeint ist und wie man das macht.

Zu Doc.Heintz: Als WP-Relevanzkriterien für Vereine wird als Erstes genannt: Überregionale Bedeutung. Ich meine, das geht aus dem Artikel ziemlich klar hervor: Ein Verein, der seinen derzeit 2145 Mitgliedern in Kooperation mit der DAA und dem DAV zur Fortbildung zu Fachanwälten für Erbrecht verhilft, hat ja schon dadurch Wirkung, dass er auf die Qualität der deutschen Erbrechtsanwälte zumindest Einfluss nimmt. Die zweite (überregionale) Bedeutung ergibt sich für mich aus dem Angbot der dvev-website, jedem Interessierten eine umfassende und aktuell gehaltene Darstellung des deutschen Erbrechts kostenlos und ohne Auflagen zu liefern. Ob die monatlichen Pressemitteilungen an über 1000 Journalisten eine besondere mediale Aufmarksamkeit (zweites Relevanzkriterium) auf sich ziehen, kann ich nicht beurteilen. Das ist keine sensationelle Sache, sondern eine eher ruhige Information zur neuesten Rechtsprechung im Erbrecht. Ob die Mitgliederzahl signifikant ist (letztes Relevanzkriterium), entzieht sich meiner Einschätzung. --Martinierbrecht (Diskussion) 11:09, 12. Mai 2015 (CEST)

Die Mitgliederzahl müsste extern belegt werden (als signifikant gilt mehr als 5000); mediale Aufmerksamkeit wäre, wenn reputable Medien über den Verein einen längeren Zeitraum überregional berichten. Und wie gesagt, alles muss extern belegt werden. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 14:29, 12. Mai 2015 (CEST)

In einer alten Version stand da zum Beispiel einfach http://www.zerb.de/epages/ZerbVerlag.sf/de_DE/?ObjectPath=/Shops/ZerbVerlag/Categories/DVEV_Schriftenreihe in der Fußnote. Besser wenn du schreibst < ref >[ [http: //www.zerb.de/epages/ZerbVerlag.sf/de_DE/?ObjectPath=/Shops/ZerbVerlag/Categories/DVEV_Schriftenreihe Die DVEV-Schriftenreihe im zerb verlag, www.zerb.de. Zugriff: 11. Mai 2015.] ]< /ref > , dann steht da nämlich: Die DVEV-Schriftenreihe im zerb verlag, www.zerb.de. Zugriff: 11. Mai 2015. - und du hast trotzdem den Link.

Oder wenn es ein Zeitungsartikel wäre z.B. René Martens: Print im Aufwind: Hefte aus Leidenschaft, taz, 30. August 2014.

oder beim entsprechenden Online-Artikel: René Martens: Print im Aufwind: Hefte aus Leidenschaft, taz.de, 30. August 2014. Abruf: 11. Mai 2015 und dies mit der Internetseite verlinkst

der bei einem Buch: Rainer Warning: Elemente einer Pragmasemiotik der Komödie. In: Das Komische. Poetik und Hermeneutik VII. München 1976

Also im Prinzip wie in Hausarbeiten. Am besten sind immer Bücher - und am besten möglichst alt ;-)--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:21, 12. Mai 2015 (CEST)

Beleglage

Der "werbliche Charakter" des Artikels wurde zwischenzeitlich "entschärft", dem Artikel mangelt es jedoch an externen Belegen zu den relevanzstiftenden Faktoren. Die Mitgliederzahl von 2000 Mitgliedern, sowie die überregionale Bedeutung sollten mMg. auf jeden Fall durch entsprechende Einzelnachweise belegt werden. Ein Verweis auf die Angaben der vereinseigenen Homepage reicht mMg. nicht aus. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:04, 13. Mai 2015 (CEST)

Ich konnte bereits einige EN einfügen, eine Ergänzung ist jedoch noch notwendig. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:22, 13. Mai 2015 (CEST)