Diskussion:Deutscher Aero Club

VR-Nummer

Hat sich die Vereinsregisternummer geändert? In der BeauftragtenVO steht zumindest die 110. Weißwange 21:54, 28. Jan 2006 (CET)

Also was nun? Amtsgericht Fulda, Zweigstelle Gersfeld, Vereinsregister Nr. 110? Amtsgericht Fulda, Vereinsregister Nr. 1494? Oder nun plötzlich sogar Amtsgericht Braunschweig, Vereinsregister Nr. 200069?? So ein häufiges Ändern der Vereinsregistrierung wäre ja schon ungewöhnlich. Eine kurze Quellenangabe wäre hilfreich. Weißwange 18:46, 4. Dez. 2006 (CET)

Die erste Änderung ergab sich durch die Auflösung der Zweigstelle Gersfeld, fortan wurde der DAeC in Hauptstelle des Amtgerichts Fulda geführt. Im Dezember 2005 wurde der Sitz des Verbandes an den Sitz der Bundesgeschäftsstelle verlegt. Ergo nur eine wirkliche Änderung in 55 Jahren. Jannes Neumann 14:40, 25. Jun. 2007 (CEST)

Zum Absatz "Aktuelle Kritik am DAeC"

Es ist nicht korrekt, daß man nur über die Landesverbände Mitglied werden kann. Es gibt eine Fülle an Mitgliederstatus (siehe http://www.daec.de/vbd/index.htm und http://www.daec.de/downfiles/satzung.pdf) und auch als Einzelpersonen man kann ggf. durchaus Mitglied werden - wenngleich auch ohne Stimmrecht :-). Insbesondere aber die sog. "mittelbaren Mitglieder", denen grundlegend in der DAeC-Satzung weder Rechte noch Pflichten zukommen :-D, sind in ihrer "juristischen Gültigkeit" interessant und drängen die Frage auf, wie es denn konkret zu den angeblich ca. 100.000 Mitgliedern kommt und was deren "Mitgliedschaft" für diese denn dann wirklich bedeutet, außer, daß der DAeC schlicht einen Vertretungsanspruch auch für diese ableitet. Weißwange 15:03, 23. Feb 2006 (CET)

der Teil, wo über die Verwicklung einzelner Mitglieder mit dem DAEC angesprochen wird ist glaube ich auf den LV NRW bezogen, und passt IMHO nicht in diesen Artikel -- Zeter 13:44, 9. Aug 2006 (CEST)

Die teilweise sicher berechtigte Kritik am Verband hat meiner Meinung nach wenig zu suchen in einem Enzyklopedischen Text über den DAeC, zumal sich diese durchaus regelmäßig den aktuellen Launen folgend verändert. Ich bin dafür, den Abschnitt Kritik zu entfernen. Jemand dagegen? --Florian 14:06, 25. Okt. 2007 (CEST)

Offenbar nicht... --Florian 18:00, 29. Okt. 2007 (CET)

Doch, ich. Ich lese nur nicht alle 5 min, wer gerade wieder Mal "eine tolle Idee" in der Wikipedia hat und Kritik rauslöscht. Kritik steht fast in jedem Artikel und die Erfolge des DAeCs in den letzten Jahren streben gegen Null, wenn man vom jährlichen Ehrennadelpiercen und Blumenvasenverteilen absieht. Die Kritik gehört da rein, WEIL WP eine Enzyklopädie sein soll. -> Kritik wieder rein Ruru 18:00, 24. Feb. 2008 (CET)

Das der DAeC teilweise massiv und in einigen Punkten sicher nicht ohne Berechtigung kritisiert ist, ist ein Fakt, der hier seinen Platz hat. Die Kritik selber gehört hier jedoch nicht ausgerollt. Es gibt reichlich Foren, in denen das lebhaft diskutiert werden kann. Florian 21:41, 18. Jun. 2008 (CEST)

Die Kritik, wenigstens die Kernpunkte gehöhen sehr wohl hierher. Wikipedia ist ein Medium ohne einseitige Zensur und sollte es auch bleiben. Der DAeC hat hier keine Sonderposition und muss wie sehr viele andere Organisationen, die Einträge in Wikipedia haben, die Kritik behalten dürfen. Hier soll nur der Kernpunkt der Kritik dargestellt werden, siehe dazu viele Andere Einträge von Personen oder Organisationen von öffentlichem Interesse, welche kurze Kritik ebenfalls beinhalten. Eine Löschung ist daher nicht im Sinne dieses freien Mediums, und käme Zensur wie z.B. bzgl. des Tianamen Massakers in der VR China gleich. Dr. Eberhard Lenk 21.06.2008 ²

Die Kritik ist ganz sicher berechtigt. Daher kann bei Quellenangabe gerne darauf hingewiesen Werden, dass Vorstände des DAeC an profitablen Geschäften beteiligt sind. Ohne Quellenangabe ist die Darstellung jedoch einseitig und nicht nachvollziehbar. Ich habe derzeit weder Zeit, noch Lust die Nachweise herauszusuchen (Handelsregisterauszug o.ä.) Das haben andere ja auch schon getan. Sofern diese Belege für die kritisierten Machenschaften angebracht werden, bin ich uneingeschränkt für die ausführliche Darstellung der kritisierten Zusammenhänge in der Wikipedia. Unbelegte Behauptungen gehören hier aber nicht her. Ich werde daher - falls die Kritik weiterhin von Anonymen Benutzern ohne Quellenangabe angebracht wird - erneut neutralisieren und die Sperrung des Artikels beantragen. Bei Artikeln wie den oben zitierten werden ganz selbstverständlich auch Quellen angegeben. Erst recht bei kontrovers diskutierten Behauptungen sollte es doch zumutbar sein, eine Quelle zu zitieren. Florian 14:08, 2. Jul. 2008 (CEST)

Die Kritik, insbesondes der Nachweis der Verwicklung von Funtionären ist ausreichend erbracht, und kann in den einschlägigen Foren nachgelesen werden. So ist z.B. http://www.pilotundflugzeug.de/servlet/use/Home.class?frame&main=http://www.pilotundflugzeug.de/artikel/2004-12-22/DAEC hier bei Pilot und Flugzeug aureichend belegt um welche Geschäfte es sich handelt. Auszug daraus: Und so kam es denn auch: Die erste Nummer des „Luftsport“ wurde im Dezember 1999 begeistert angenommen, der eigens gegründete Verein Luftsport e.V., in dem wiederum die Landesverbände Mitglieder waren, wandte sich an die „Luftsport Service Team GmbH“ eines gewissen Herrn Kisteneich. Diese GmbH ist an so ziemlich allem beteiligt, was der DAeC so treibt – von Versicherungen bis eben zum „Aero Club Shop“ mit allerlei Devotionalien – und übernahm fortan die Produktion des Luftsport, wofür wiederum Holger Back für zwei Jahre vertraglich verpflichet wurde. Diese Geschäfte lassen sich auch auf der Seite des DAEC selbst z.B. hier nachlesen: http://www.daec.de/recht/aenderung_rahmenvereinbarung.htm Weiterhin kann in den Foren z.B. von Jar-Contra unwiderlegte Fakten darüber nachgelesen werden. Es wurden sogar Auszüge von Handelsregistern angefragt und diese Dinge haben sich bestätigt, siehe z.B. http://www.streckenflug.at/phorum//read.php?17,57442,page=1 Sollten weitere Nachweise nötig sein, kann ich diese gerne hier alle herverlinken.

Dr. Eberhard Lenk

Wo ist der Abschnitt "Kritik" hingekommen? Alle stimmen überein, dass diese angemessen sei. Das der DHV ausgetreten ist - KEIN WORT! Dieser Artikel ist IMHO nur PR und nicht Wikipediakonform. Stefan3 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Stefan3 (Diskussion | Beiträge) 23:46, 6. Feb. 2023 (CET))

Artikel-"Vollständigkeit"

Ihr könnt natürlich auch die komplette DAeC-Satzung hier reinschreiben oder am besten gleich eine Mitgliederliste :-) Ich persönlich halte beides für unsinnig. Aber die Diskussion gibt's ja wohl bei vielen Artikeln. Weißwange 18:46, 4. Dez. 2006 (CET)

Informationen zum Vorstand und das Logo des Vereines sind nun vorhanden. Ich halte es ebenfalls für unsinnig, die 16 Landesverbände, vier Mitgliedsverbände, die beiden außerordentlichen Mitgliedsverbände sowie elf assoziierte Mitglieder im einzelnen Aufzulisten, solange diese nicht mehrheitlich selbst über Wikipedia-Artikel verfügen, auf die verwiesen werden könnte. Daver sollte der "unvollständig" Baustein entfernt werden. Einwände? -- 10:52, 17. Okt. 2007 (CEST)