Diskussion:Deutscher Schwimm-Verband

Bild

Wäre schön, wenn das DSV-Logo mit auftauchen würde.Joschy 21:58, 14. Okt 2005 (CEST)

Schwimmanzug Streit

Laut TobiasK nicht neutral. --79.201.206.127 23:39, 24. Jun. 2009 (CEST)

Der Abschnitt ist nicht nur nicht neutral, er ist auch z.T. falsch. Lies mal die Quellen zu dem Satz "Am 5. Juni 2009 bricht der DSV angesichts drohender Klagen von Anzugverfechtern und Herstellern [3] [4] ein und erlaubt die Nutzung von Anzügen, die zu diesem Zeitpunkt noch nicht von der Fina genehmigt sind" genau. Dort ist ausschließlich von Masterswettkämpfen die Rede, nicht von Wettkämpfen im Bereich des DSV generell! Auch die Quelle [2] bezieht sich lediglich auf Masterswettkämpfe und widerspricht dem Satz den sie belegen soll etwas. --Tobiask 17:47, 25. Jun. 2009 (CEST)

Da keine weitere Antwort kam habe ich den Abschnitt wieder entfernt. Widersprüche dagegen bitte nicht in der Versionsgeschichte schreiben, sondern hier auf der Diskussionsseite - dabei aber bitte auch beachten, dass die Anzugthematik eigentlich überhaupt nichts mit dem DSV im speziellen zu tun hat, das Thema betrifft den gesammten Schwimmsport und hat im Artikel zum DSV eigentlich nichts zu suchen. --Tobiask 15:27, 27. Jun. 2009 (CEST)

Na ja! Der DSV ist Mitglied der Fina und beruft sich darauf, dass er Fina-Regeln umsetzten soll - sozusagen Befehlsempfänger ist. Ob Du da was nicht richtig verstanden hast. Desweiteren sind Masterwettkämpfe auch Wettkampfe, die den Regeln des Fachteil Schwimmen unterliegen. Allerdings gibt es Zusatzregeln, die nur für Masters gelten. § 131 Absatz 5 der WB gilt allerdings auch für die Masters. Somit hat [1] recht. Eine Sonderregelung für Masters im Rahmen einer Klage oder Klageandrohung ist ein Einbrechen, man könnte sich nämlich einfach nur auf §131 berufen. In den Fina-Regeln findet man unter §10.7 im übrigen den selben Sachverhalt (Es geht nicht nur um Auftrieb).--79.201.247.70 00:57, 28. Jun. 2009 (CEST)

Richtig, der DSV setzt die Regeln der Fina um - und warum soll also etwas was von der Fina kommt im Artikel vom DSV stehen? Natürlich sind Masterswettkämpfe auch Wettkämpfe die der WB-SW unterliegen - das ändert aber nichts daran, dass der Satz so formuliert ist, als wären die Anzüge für alle DSV-Wettkämpfe erlaubt worden. Was willst du jetzt mit WB-SW §131,5 bzw. FINA 10,7 (da steht ja im Prinzip das gleiche drin)? Der Paragraph gilt natürlich für alle - aber die Fina hat nuneinmal beschlossen dass für die Masters alle Wettkämpfe erlaubt sind, der DSV selbst hat mit der Entscheidung nichts zu tun. Und was willst du mit dem PDF bei swimpool.de? In der Datei ist lediglich die Handhabung der Kontrollen bezüglich der Schwimmanzüge beschrieben, von den Masters oder davon dass alle Anzüge erlaubt wären steht da nichts. Wo steht, dass es eine Klage gab? Quelle(n)! Und selbst wenn es ein Einbrechen wäre: das käme immernoch von der Fina und nicht vom DSV wie im Artikel steht! Lange Rede, kurzer Sinn: Das was du da im Artikel immer wieder einstelllst ist einfach Unsinn und gehört ohnehin nicht hierher - zudem sind die Quellenangaben völlig falsch und belegen überhaupt nicht das was sie belegen sollen (auch der Artikel auf sueddeutsche.de sagt nichts davon, dass alle Anzüge wieder erlaubt wären). Und nochwas: du brauchst auf meiner Diskussionsseite keinen Hinweis auf diese Seite hinterlassen - ich habe die Seite auf meiner Beobachtungsliste und sehe wenn du hier antwortest. --Tobiask 23:24, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hier etwas Nachhilfe für Dich: Das Zeichen ./. steht im Schriftverkehr zwischen Anwälten und Gerichten für "gegen" somit steht in den Schreiben DSV gegen die Personen aus Halle. Ich habe die Verwendung diese Zeichens noch nie in einer außergerichtlichen Kommunikation gesehen. Weiterhin scheint Dir die Tragweite des WB-Abschnitts nicht bewusst zu sein: Es sind a l l e Hilfsmittel verboten, die eine Geschwindigkeitssteigerung herbeiführen könnten. Nach den angeführten Quellen, es gibt auch noch weitere, wird aber bestätigt, dass Schwimmanzüge die Geschwindigkeit steigern. Somit hat der DSV etwas umgesetzt, was seinem eigenen Regelwerk widerspricht. Die Fina tut übrigens das gleiche. Da Du ja anscheinend im Schwimmsport tätig bist, solltest DU dich mal fragen, warum in der letzten Zeit so viele offizielle Kommentare zur Schwimmanzugsfrage herausgegeben wurden, und warum der Schiedsrichter in einem Wettkampf nur tätig werden soll, wenn ein Kampfrichter eine Beanstandung schreibt. Allerdings ist es laut WB nicht die Aufgabe eines Kampfrichters auf Schwimmanzüge zu kontrollieren. Sollen da vielleicht Beanstandungen erst gar nicht geschrieben werden, weil man keine wünscht? Sei mal ein bisschen kritischer in Bezug auf den DSV und die Fina. Im Übrigen ist es immer leicht darauf zu verweisen, dass man nur einem Befehl (einer Auslegung einer höheren Instanz) gefolgt ist. Allerdings zeigen die WB klar, dass nicht alle Regeln der Fina tatsächlich eins zu eins übernommen werden müssen, wäre dem nicht so, so gäbe es im DSV keine Handzeitnahme mehr.... --77.23.8.148 01:26, 22. Jul. 2009 (CEST)

Moin, ich finde, Auseinandersetzungen um Schwimmanzüge könnten im leider nicht existierenden Artikel Schwimmanzug (ist eine Weiterleitung nach Tauchanzug) einen eigenen Abschnitt bekommen. Hier könnte man dann mit einem Satz darauf verweisen. Jetzt muß nur noch jemand kommen, der sich auskennt und den fehlenden Artikel schreiben... --TRG. 07:56, 29. Jun. 2009 (CEST)

Jemand kam, den Artikel Schwimmanzug gibt's jetzt. G! TRG. 17:52, 29. Jun. 2009 (CEST)

Präsident

Muss man das verstehen, warum die mit sofortiger Wirkung zurückgetretene Präsidentin kommentarlos wieder eingefügt wird? Auch auf der Verbandsseite ist sie gelöscht: http://www.dsv.de/der-dsv/organisation/praesidium/ --Sportlotto (Diskussion) 14:53, 2. Jan. 2019 (CET)

Im Übrigen ist es keine gute Idee Einzelnachweise zu löschen, nur weil ein Weblink tot ist. Damit wurde damals etwas belegt, was dann unbelegt im Artikel steht. Selbst wenn der Link nicht mehr geht, erkannt man immer noch, dass mal ein Beleg eingefügt wurde und dass die Info vom NDR war. --Sportlotto (Diskussion) 15:00, 2. Jan. 2019 (CET)

Fehler in der Landkarte

Die Übersichtskarte der Landesverbände weist einen Fehler auf: Der Badische Schwimmverband ist nicht nur - wie dort dargestellt - für Südbaden (das "Land Baden" der Jahre 1945 bis 1952) zuständig, sondern auch für Nordbaden (BSV-Bezirke Rhein-Neckar-Odenwald und Mittelbaden). Siehe http://bsvonline-typo3.de/index.php?id=668 . In der Tabelle "Landesschwimmverbände" wird dementsprechend bei der Benennung der Zuständigkeitsbereiche der beiden baden-württembergischen Landesschwimmverbände völlig korrekt zwischen "badischem" und "württembergischem" Teil des Bundeslandes BaWü unterschieden, aber in der Karte wird dies nicht korrekt wiedergegeben. --2003:EE:7F0C:47F7:7921:3B1E:A5DE:8040 11:17, 9. Nov. 2021 (CET)

Abteilungen

Stimmt diese Einteilung in die nur drei Abteilungen Schwimmen, Synchronschwimmen und Wasserball überhaupt noch? Es gibt so viele Bereiche: Schwimmen, Wasserspringen, Synchronschwimmen, Wasserball, Freiwasserschwimmen, Klippenspringen gibt's auch noch. Wie ist der DSV überhaupt aufgebaut? Da gibt der Artikel keinen vernünftigen Überblick drüber. Lutz Buschkow zum Beispiel ist/war Bundestrainer Wassersprung. Das müsste alles einmal vernünftig dargestellt werden. Gruß, -- Toni 22:47, 21. Aug. 2022 (CEST)

Umseitig wird nur auf die Wettbewerbe der Abteilungen (zuvor mal Fachsparten genannt) eingegangen. Laut der Verbandssatzung gibt es die fünf Abteilungen Schwimmen, Wasserball, Wasserspringen, Synchronschwimmen und Masters. -- hgzh 11:49, 22. Aug. 2022 (CEST)

Dankeschön!   Viele Grüße, -- Toni 11:59, 22. Aug. 2022 (CEST)