Diskussion:DeviceMed
Die Zs ist enzyklopädisch relevant, aber der Artikel nicht enzyklopädisch geschrieben. Siehe dazu die Anfrage beim Relevanzcheck. --Aalfons (Diskussion) 18:55, 19. Sep. 2016 (CEST)
- Text umgestellt. Die unbelegte Aussage über die Marktführerschaft entfernt. Die angegebene Quelle enthielt diese Aussage nicht. In der jetztigen Form halte ich den Artikel für okay. --Aalfons (Diskussion) 21:18, 27. Sep. 2016 (CEST)
Übertrag vom Relevanzcheck
[Quelltext bearbeiten]Sehr geehrte Wikipedia-Community,
wir würden gerne einen Wikipedia-Artikel zum Fachmedium "DeviceMed" einstellen. Die Relevanzkriterien für Zeitungen und Zeitschriften, die von Wikipedia vorgegeben sind, sind mit der Mitgliedschaft in der "Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW)" gegeben. Gerne nehmen wir Kritik zu Formulierung oder ähnlichem an, wir haben den Artikel auf die persönliche Unterseite Benutzer:Vogelbusinessmedia/Artikelentwurf gestellt.
--Vogelbusinessmedia (Diskussion) 13:27, 19. Sep. 2016 (CEST)
- Moin, die Einzelnachweise sind allesamt wohl unzulässig. Relevanz muss auch wenn vorhanden reputabel belegt sein. Alle nicht trivialen Aussagen im Artikel zudem auch. Ich empfehle mal das Wikipedia:Mentorenprogramm Gruß Graf Umarov (Diskussion) 14:10, 19. Sep. 2016 (CEST)
- Dem schließe ich mich an. Belege für die Existenz von FB & Co. braucht es nicht, unter Weblinks gehören sie auch nicht rein. Das Mentorenprogramm wäre wirklich eine gute Idee. --Wassertraeger (إنغو)
15:45, 19. Sep. 2016 (CEST)
- Ich rate vom Mentorenprogramm ab und empfehle statt dessen eine kompetente Agentur zu beauftragen. Es ist nicht die Funktion unserer freiwilligen Mentoren, schlechten und völlig unvorbereiteten PR-Mitarbeitern einen Kurs zu bieten. Ansonsten käme natürlich eine gravierende Verschärfung der RK in Frage, durch die 75-99% aller PR-lastigen Artikel ersatzlos entfallen würden. Grüße --h-stt !? 17:58, 19. Sep. 2016 (CEST)
- Dem schließe ich mich an. Belege für die Existenz von FB & Co. braucht es nicht, unter Weblinks gehören sie auch nicht rein. Das Mentorenprogramm wäre wirklich eine gute Idee. --Wassertraeger (إنغو)
- Moment mal, KollegInnen, was ist denn los? Weil die Fachzeitschrift bei IVW gemeldet ist, ist sie automatisch relevant (->RK). Die Einzelnachweise müssen natürlich raus und ein paar weitere Sätze auch, aber bei diesem Text man kann innerhalb einer halben Minute markieren, wo noch belegt werden muss. Ich habe das im Quelltext des Entwurfs gemacht (L für Löschen, B für Belegen). Dann keine Probleme. --Aalfons (Diskussion) 18:47, 19. Sep. 2016 (CEST)
- Haken dran, per [1] und Relevanzkriterien relevant. L und B ist gut; kann man das mit einem Skript als rot und grün anzeigen
--Holmium (d) 20:44, 19. Sep. 2016 (CEST)
- Haken dran, per [1] und Relevanzkriterien relevant. L und B ist gut; kann man das mit einem Skript als rot und grün anzeigen
- Danke für die größtenteils konstruktive Kritik! wir werden uns daran setzen und die nötigen Änderungen vornehmen! --Vogelbusinessmedia (Diskussion) 10:39, 21. Sep. 2016 (CEST)
Ist jetzt okay. Bei Bedarf Artikeldisk nutzen.
Sieht soweit gut aus, wenn keine Gegenstimmen kommen würde ich ihn heute in den ANR verschieben. -- Quotengrote (D|B) 12:09, 28. Sep. 2016 (CEST)