Diskussion:Devotion
Einleitung (2007–2012)
[Quelltext bearbeiten]- „Als devot bezeichnet man unterwürfiges und ergebenes Verhalten eines Individuums gegenüber einem anderen mit einem höheren sozialen Status.“
So kann man das doch nicht stehen lassen! Man kann mit absoluter Sicherheit auch devot gegenüber jemandem sein, der einen gleichen sozialen Status hat, eventuell vielleicht gar auch einen geringeren.
Ich würde bzw. werde das ändern, wenn hier mittelfristig keine Anmerkungen dazu kommen. --Oliverkoch 14:14, 21. Nov. 2007 (CET)
- Fakt bleibt die Unterordnung, der von dem Status des Gegenübers abhängt. Ich nehm das sozial aus der Einleitung, das sollte dann so hinhauen. --Trac3R 23:11, 21. Nov. 2007 (CET)
- Das trifft nicht zu. Die Unterordnung muss garnicht vom Status des Gegenüber abhängen. Übrigens ist der 1. Satz im Artikel grammatisch falsch, devot ist ein Adjektiv und deshalb kein "Verhalten". Devot ist aus dem gleichen Grund auch kein "Verhaltensmuster". Der Artikel enthält nur Blabla und hat keine Substanz. Ist das hier ein Wörterbuch? Oder ein Lexikon der Adjektive? -- 79.238.92.16 22:39, 9. Apr. 2010 (CEST)
- Ja, wenn man es auf die Goldwaage legen mag, dann ist Status vielleicht unpassend. Jedenfalls kann man sich ohne Gegenpart nichts unterordnen. Und der Gegenpart muß dafür auch in irgendeiner Form einen dominanteren Status haben/einnehmen oder wie man das auch immer nennen möchte. Es steht dir im übrigen frei einen Löschantrag zu stellen, wenn dir die Existenz dieses Artikels als solcher nicht passt, oder verbessere ihn gleich selbst. Sei mutig! Oder beseitige die Redundanzen zwischen Hörigkeit (Psychologie), Unterwürfigkeit und diesem Artikel, dann gibts auch nicht zu viele. --Trac3R 01:14, 10. Apr. 2010 (CEST)
- "Das Gegenteil zu Devotion ist Dominanz." Ehm, stimmt das überhaupt? Das klingt, wie unverstanden aus der BDSM-Ecke abgekupfert. Und selbst da wären "Dominanz" und "Submission" das passende Pärchen. Der Artikel Dominanz weiß zumindest nichts von seinem Gegenpart hier. Die andere Frage ist, ob "Devotion" und "devot" so gut in einen Artikel passen. Ersteres würde ich eher als "Hingabe" verstehen, zweiteres eher als "unterwürfig", zumindest nach meinem Sprachgefühl. So denke ich, man kann seine Briefmarkensammlung durchaus mit Devotion pflegen, sich ihr gegenüber aber schwerlich devot verhalten. Letztendlich hätte man aber doch einen devoten Briefmarkensammler, der aber nicht unterwürfig ist. Vielleicht wäre eine Diskussion über den aktuellen Sprachgebrauch angebracht. --92.224.2.120 22:12, 26. Nov. 2012 (CET)
- Ja, wenn man es auf die Goldwaage legen mag, dann ist Status vielleicht unpassend. Jedenfalls kann man sich ohne Gegenpart nichts unterordnen. Und der Gegenpart muß dafür auch in irgendeiner Form einen dominanteren Status haben/einnehmen oder wie man das auch immer nennen möchte. Es steht dir im übrigen frei einen Löschantrag zu stellen, wenn dir die Existenz dieses Artikels als solcher nicht passt, oder verbessere ihn gleich selbst. Sei mutig! Oder beseitige die Redundanzen zwischen Hörigkeit (Psychologie), Unterwürfigkeit und diesem Artikel, dann gibts auch nicht zu viele. --Trac3R 01:14, 10. Apr. 2010 (CEST)
- Das trifft nicht zu. Die Unterordnung muss garnicht vom Status des Gegenüber abhängen. Übrigens ist der 1. Satz im Artikel grammatisch falsch, devot ist ein Adjektiv und deshalb kein "Verhalten". Devot ist aus dem gleichen Grund auch kein "Verhaltensmuster". Der Artikel enthält nur Blabla und hat keine Substanz. Ist das hier ein Wörterbuch? Oder ein Lexikon der Adjektive? -- 79.238.92.16 22:39, 9. Apr. 2010 (CEST)
Verschiebung in Artikelnamensraum (2007)
[Quelltext bearbeiten]Es ist eine Lücke, wenn der Begriff Dominant einen Eintrag hat, aber der Begriff Devot nicht, zumal im Begriff einiges mitschwingt, was sich nicht jedem aus einem reinen Lexikoneintrag erschließt. Ich kenn die vom Löschdiskussion und den Artikelrest auf Benutzer:Trac3R/Devot und wäre dafür, die Diskussion wieder aufzunehmen. --Mordan -?- 09:16, 13. Apr. 2007 (CEST)
- Find ich eine gute Idee, ich konnte ja leider nicht mit dem Versuch hier landen. Leider habe ich in der Zwischenzeit kaum Infos und Quellen zusammentragen können. die das ändern würden. Außer natürlich:
- DUDEN: de|vot <Adj.> [im 15. Jh. = andächtig, fromm < lat. devotus, zu devovere = geloben, (sich) ...; und [| lateinwiki ]. Ich muß allerdings dazu sagen, das der Artikel wieder mal ergänzt gehört. BDSM überwiegt viel zu sehr, macht aber IMO nicht den Hauptteil diesen Begriffes aus, auch wenn Google uns das weiß machen will. Das Wort hat einen religiösen Ursprung und das sollte auch zur Geltung kommen.
- --Trac3R 23:20, 5. Jun. 2007 (CEST)
- Ich habe den Ursprung auf meiner Benutzerseite geändert, bitte schaut euch das an, ob man das so übernehmen kann.--Trac3R 00:02, 6. Jun. 2007 (CEST)
Hilfestellung (2011–2012)
[Quelltext bearbeiten]Vielleicht ist es hilfreich zur Klärung des Begriffes und der Diskussion die Radierung (von Paul Klee (1903): Zwei Männer, einander in höherer Stellung vermutend, begegnen sich) abzubilden. Damit ist meiner Meinung schon allein fast Alles gesagt.Leider weiß ich nicht wie so etwas geht und ob vielleicht Urheberrechte entgegen stehen. Mit bestem Zuspruch und gutem Gelingen.--80.133.39.52 16:14, 8. Feb. 2011 (CET)
- Im Jahr 1782 schloss Friedrich Schiller einen Bittbrief an Herzog Carl Eugen von Württemberg mit der Grußformel "Der ich in aller devotester Submission ersterbe". "Devot" wird hier also als Modifikator von "submissiv" verwendet. Einen religiösen Zusammenhang kann ich in dem Schreiben nicht erkennen. --92.224.3.231 19:18, 29. Nov. 2012 (CET)