Diskussion:Dezember 2004

Was spricht dagegen, alle News zu bringen

Weil es sonst ausufert. Außerdem ist es wichtig, die Relevanz von Meldungen zu erkennen. Dann: Gerüchte, Meinungen oder Planungen sind nicht unbedingt Meldungen. Dann: Wertungen gehören meiner Meinung nach nicht in die Meldungen. --Taube Nuss 11:32, 1. Dez 2004 (CET)

<zitat>Ich hoffe, du bekommst ein Gefühl, wichtiges von unwichtigem zu Trennen. Wikipedia ist keine Klatsch- und Tratschzeitung! --Filzstift ○ 11:03, 1. Dez 2004 (CET)</zitat ende>

Bis auf Zwei Narichten sind alle auf Seite eins gewesen. Bei Tagesschau, Welt und ZDF. Ich finde es auch nicht korrekt, was hier behauptet wird. Wo ist da klatschn und tratsch dabei. Auch sollte man ja möglichtst alle Gesellschaftlicheten Schichten Berücksichtigen. Was für wen wichtig ist, ist nähmlich ganz unterschiedlich. Mich interessert z.B. überhaupt nicht, dass Litauen nun dem europäischen Patentamt beigetreten ist. Aber anderen ist das wichtig. Daher finde ich man sollte die Nachricht stehen lassen.

"Versucht einen Querschnitt über die Geschehnisse weltweit anzubieten, ohne einseitig bestimmte Regionen zu bevorteilen. Wenn ein Land beispielsweise ein Zehntel der Weltbevölkerung ausmacht, sollte es im Idealfall auch etwa ein Zehntel aller Nachrichten liefern."

heißt es in der Anleitung. Das habe ich wohl gemacht. Und wenn hier jemand Nachrichten löscht ist dass NIX andrese als Zensur. Für Harz IV interessieren sich z.B. viele.

Wenn du Fakten reinbringst, dann habe ich keine grossen Probleme. Aber Planungen, Gerüchte, Empfehlungen, Wünsche, Emotionen von Politikern, Verbänden, Parteien usw. sollten nicht hierhin gehören. Das mit Litauen ist ein Fakt, der mich noch eher interessiert, als was die PDS zu Hartz IV sagt (sage es mal aus schweizer Sicht). --Filzstift ○ 11:46, 1. Dez 2004 (CET)

Josua, nach eigenem Bekunden bist du selber Freier Journalist gewesen, außerdem scheint du politisch sehr engagiert zu sein. Dann weißt du auch, das Politik immer auf einem Kompromiss beruht, der ausgewogen sein sollte. Es lässt sich nicht alles mit der Brechstange durchdrücken. Bedenke das einfach, es gewinnt nicht immer der Stärkere oder der, der Ellenbogen einsetzt (Edit-War)(was auch gegen deine Philosophie sein muesste). --Taube Nuss 11:48, 1. Dez 2004 (CET)

Noch was: Man muss doch ein Gespür dafür entwickeln, was meldungs- und meinungsmäßig durchsetztbar ist und was nicht. WIe ich schon sagte, eine Mission zu haben, ist gut, aber man darf es nie übertreiben. --Taube Nuss 11:53, 1. Dez 2004 (CET)

Hallo Josua,

aus gegebenem Anlass möchte ich Dich auf unsere Spielregeln hinweisen. Eine - durch wen auch immer - rückgängig gemachte Änderung in einem Artikel darf nicht wieder eingefügt werden; das gilt sonst als Beginn eines Edit-Wars mit den entsprechenden Konsequenzen. Statt dessen ist eine Kompromisslösung für die Textänderung anzustreben. Diese Diskussion sollte auf der Diskussionsseite zum betreffenden Artikel statt finden. Bis zur Konsensfindung wird der betroffene Text nicht verändert.

Ich hoffe, dass ich keine weiteren Schritte gehen muss, um Dich zur Einhaltung dieser Spielregeln zu bewegen.

Gruß, Unscheinbar 11:12, 1. Dez 2004 (CET)

Hallo Unscheinbar,

wenn dass der Beginn eines Edit Wars ist, wenn man Löschungen Rückgängig macht, dann werde ich demnächst auch "Schritte" einleiten, wenn eine Nachricht, die ich wichtig finde wieder von Seite eins verschwindet. Jeder finde andere Sachen wichtiger. Für mich ist es z.B. sehr wichtig das Harz 4 evtl. verfassungswidrig ist. Auch wenn das Gutachten von der PDS kommt. Aber da würde ich nicht auf der Seite eins bestehen. Die Welt hat die Meldung das Bundeswehrsoldaten und SEK-Polizisten Scheinerschießungen durchgeführt haben ganz oben. Beide Nachrichten sind jetzt einfach rausgeflogen.

Ich habe mich bei der Nachrichtenauswahl bemüht, dass für jeden etwas dabei ist. Für Moslems, Juden, Frauen, Juristen, Sozialpolitisch interessierte, etc.

Schaut euch doch mal die Seiten von ZDF heute Tageschau und Die Welt an. Man sollte wirklich nicht alle Meldungen bringen, aber z.B. würde ich die Medlung mit Litauen auf jeden Fall bringen, da es um EU, Ausland und Juristerei geht. Auch wenn mich nicht interessiert. Ich finde das einfach politisch korrekt! --Josua

Im Gegensatz zu ZDF und Welt müssen wir aber nicht irgendwelche Seiten mit Hängen und Würgen füllen. Bei Gutachten ist es fast immer so dass derjenige der's bezahlt auch Recht kriegt. Für sozialpolitische Dinge Gutachten zu erstellen ist irgendwo eh schwachsinnig weil a) zuviele Faktoren und b) zuviel Bewegung die sich nicht vorhersagen lässt. --TomK32 die wöchentliche Artikelauswahl als PDF 12:10, 1. Dez 2004 (CET)

(danke TomK32 für den Bearbeitungskonflikt *g*) Wenn jemand sich für solche News interessiert, so kann er doch direkt bei Die Welt, ZDF oder was auch immer nachlesen. Um News zu erfahren, guck ich mir die Nachrichtenportale an und nicht die Wikipedia. Der Sinn der News in der Wikipedia ist die Einladung, sich durch die von den aktuellen Ereignissen aus verlinkten Artikel durchzuforschen. --Filzstift ○ 12:11, 1. Dez 2004 (CET)

"Der Sinn der News in der Wikipedia ist die Einladung, sich durch die von den aktuellen Ereignissen aus verlinkten Artikel durchzuforschen", finde ich gut, Filzstift, das du das nochmal auf den Punkt gebracht hast! Viele Grüße --Taube Nuss 12:13, 1. Dez 2004 (CET)

"Der Sinn der News in der Wikipedia ist die Einladung, sich durch die von den aktuellen Ereignissen aus verlinkten Artikel durchzuforschen".

Völlig richtig! Ich habe jetzt schon zahlreiche neue Artikel angelegt, weil ich gemerkt habe, als ich sie in die Nes aufnahm, und verlinkt habe sie nicht da waren. Heute wollte ich eine über den Arabische Tag anlegen.

Um News zu erfahren, guck ich mir die Nachrichtenportale an und nicht die Wikipedia.

Das finde ich falsch. Es sollte ein Überblick über das Tagesgeschehen geliefert werden. Damit gemand später das mal recherchieren kann. Die News sind unser Archiv. Wenn jemand einen Artikel schreibt in dem es wichtig ist was in einen Zeitraum passiert ist, dann sollte er die Möglichkeit haben, dass nachzuschauen. Josua

"Versucht einen Querschnitt über die Geschehnisse weltweit anzubieten" heißt es in der Anleitung

Noch einmal ein Hinweis: wir arbeiten hier im Team. Hier ist der Konsens wichtig, nicht die einzelne Meinung. Bitte halte Dich an die gegebenen Meinungsbilder, egal ob sie Dir gefallen oder nicht.

"Geschehnisse" bedeutet nicht, kritiklos jede Meldung einzufügen. Dazu haben wir hier weder den Platz noch ist das unser Anspruch. Wir sind eine Enzyklopädie, keine Tageszeitung.

--Unscheinbar 12:26, 1. Dez 2004 (CET)

Wir leben in einer pluralistischen Gesellschaft in der man akzeptieren muss, dass es Menschen mit ganz unterschieldichen interessen gibt. Zudem ist das wichte der News, dass jemand, der einen Artikel aktualisieren möchte, oder oder ein Thema recherchieren möchte, er "Links auf diese Seite" anwählen kann. Dann kann er entsprechen nachschauen. Außerdem hat Wikipedia kein Konsensprinziep. Hier wird z.B. über Löschanträge abgestimmt. Ein Konsens zu finden ist natürlich besser. Josua

Die Idee des Konsensprinzip ist hier, ganz im Gegensatz zu Deiner Meinung, essentiell. Hör Dich um und achte mal darauf, wie hier Meinungsbilder entstehen. Auch Löschanträge sind nichts anderes als Meinungsbilder. Durch die fehlende technische Abgrenzung einzelner Stimmen - Mehrfachabgabe der Stimme unter verschiedenen IPs oder Usernamen ist möglich und bereits vielfach vorgekommen - nicht möglich.

Vielleicht solltest Du Dich mal ein wenig mehr mit dem Hanbuch beschäftigen, da stehen solche Sachen ziemlich gut erläutert. Dies als freundlicher Hinweis. --Unscheinbar 12:38, 1. Dez 2004 (CET)

Wichtig bei Wikipedia ist doch der NPOV. Das heißt die nicht wertende formulierung. Wenn attac z.B. der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft vorwirft ein Propaganda U-Boot der Industrie zu sein, dann ist es NPOV wenn man schreibt: attac bezeichnet die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft als Propaganda U-Boot der Industrie. Wichtig bei Wikipedia ist es doch auch, dass möglichst viel an Informationen gesammelt werden. Das hier kein Platz wäre kann ich nicht glauben. Josua

nicht NPOV wäre die Formulierung, die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft ist ein Propaganda U-Boot der Industrie. Und in der Meldung habe ich ja sogar noch vorsichtiger formuliert: die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft sei nach Auffassung von attac ein Propaganda U-Boot der Industrie.

Wie haben Platz für fünf Nachrichten gleichzeitig. Diese Nachrichten sollen einerseits thematisch einigermaßen ausgewogen sein und andererseits wichtige Sachen wiedergeben. Was jemand zu irgendwas sagt, ist nur in ganz seltenen Fällen wichtig genug. Wichtig ist, was passiert. Lies dir mal die Richtlinien für die Nachrichtenauswahl durch, vielleicht verstehst du es dann besser. --Skriptor ✉ 12:51, 1. Dez 2004 (CET)

Irgendwie hast Du eine sehr merkwürdige Einstellung zum NPOV. Eine Meinung, auch die von ATTAC, ist selbstverständlich ein "Personal Point of View" und kann deswegen nicht als alleinstehende Meldung aufgenommen werden.

Dass der NPOV in der Wikipedia wichtig ist bestreite ich ganz sicher nicht. Dass Du allerdings damit zu unterstellen versuchst, der NPOV sei das einzig wichtige Prinzip in der Wikipedia ist schlichtweg falsch. Wie bereits mehrfach betont: der Konsens ist ein mindestens ebenso wichtiges Prinzip. Siehe Handbuch, siehe Löschdiskussionen, siehe Diskussionsseiten. Die gibt es nämlich, um einen Konsens zu finden und nicht in den Artikeln zu diskutieren. --Unscheinbar 12:52, 1. Dez 2004 (CET)

Um mal was zum ursprünglichen Thema zu sagen --TK32 WR Dig. 12:56, 1. Dez 2004 (CET)

Wir sind hier nicht bei WikiNews

Ort/Land.

Unabhängig von der ganzen Diskussion habe ich mir mal erlaubt - wo möglich - die Nachrichten in das angegebene Format abzuändern. Die Form Ort/Land. wird in letzter Zeit immer öfter ignoriert und die Meldungen einfach irgendwie angelegt. Um die Einheitlichkeit der News zu wahren, sollten wir vielleicht alle ein bisschen auf die Form achten. --Kihosa 13:08, 1. Dez 2004 (CET)

ok, sorry! --Filzstift ○ 14:08, 1. Dez 2004 (CET)

attac

zu euer Information: attac ist übrigens nach dem Konsensprinziep aufgebaut!

Natürlich ist es völlig korrekt, wenn die Kritik von attac an der Initiative formuliert wird. Man sollte aber auch gegenmeinungen bringen. Die gibt es anscheinend nicht. Ich habe gerade mal googel News aufgerufen. Keine große Zeitung hat über das Ereigniss der "Auszeichnung" des "Blockierer des Jahres" berichtet. attac scheint also recht zu haben. Hier die Treffer:

Sortiert nach Relevanz

Der Wolf im Schafspelz rbi-aktuell - vor 3 Stunden gefunden Friedrich Merz ist am Dienstag zum Reformer des Jahres 2004 gekürt worden. Der scheidende stellvertretende Vorsitzende der CDU/CSU ...

Propaganda-Show der Industrie Neues Deutschland - vor 5 Stunden gefunden Die vom Arbeitgeberverband Gesamtmetall gegründete Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft und eine große deutsche Sonntagszeitung haben gestern den CDU ...

Merz ist «Reformer des Jahres» Yahoo! Nachrichten - vor 23 Stunden gefunden Berlin (ddp). Der CDU-Finanzexperte Friedrich Merz verabschiedet sich als «Reformer des Jahres» vom Posten des stellvertretenden ...

Attac-Aktion bei Preisverleihung der Initiative Neue Soziale ... attac.de (Pressemitteilung) - 30. Nov. 2004 Berlin 30.11.2004 Bei der heutigen Preisverleihung zum "Reformer des Jahres" und "Blockierer des Jahres" durch die "Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft ...

Friedrich Merz ist Reformer des Jahres

Fuldainfo - 30. Nov. 2004 Berlin - Der CDU-Finanzexperte Friedrich Merz ist von über 3.000 Lesern der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung (FAS) und einer prominent besetzten Jury ...

CDU-Finanzexperte nimmt Preis "Reformer des Jahres 2004" entgegen ... mysan.de - 30. Nov. 2004 Berlin (ots) - Friedrich Merz ist von der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft (INSM) und der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung (FAS) zum Reformer des ...

150-Millionen-Euro-Kampagne der Arbeitgeber für die Union vorwärts (Pressemitteilung) - 29. Nov. 2004 SPD-Generalsekretär Klaus Uwe Benneter hat die Verleihung des Titels „Reformer des Jahres“ an Friedrich Merz und „Blockierer des Jahres“ an Andrea ...

Doch Vorsicht: Die auszeichnende Initiative ist eine Art PR-Club ...

Saar-Echo - 27. Nov. 2004 Frankfurt. Der CDU-Finanzexperte Friedrich Merz ist von den Lesern der "Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung" (FAS) und einer ...

Attac-Aktion bei Preisverleihung der Initiative Neue Verivox - 30. Nov. 2004 Bei der heutigen Preisverleihung zum "Reformer des Jahres" und "Blockierer des Jahres" durch die "Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft" und die "Frankfurter ...

Ich verstehe die Relevanz Deines Diskussionsbeitrages nicht. Soll das etwa ggf. auf die Hauptseite? Wie bereits mehrfach gesagt: wir sind eine Enzyklopädie, keine Tageszeitung. So etwas kann ggf. in den Artikeln eingebaut werden, aber keinesfalls als Nachricht auf die Hauptseite. Du hast, wie mir scheint, noch nicht verstanden, worum es in der Wikipedia eigentlich geht. Bitte lies Dir das Handbuch durch. --Unscheinbar 13:19, 1. Dez 2004 (CET)

Hallo Josua. Und was hat das nun mit der Diskussion zu tun? Im Moment habe ich das Gefühl, daß du nicht ernsthaft in Betracht ziehst, daß die anderen Diskussionsteilnehmer – die ja alle mehr oder weniger die gleiche Ansicht vertreten – Recht haben könnten. Ist das so? Dann denke ich, können wir uns eine für alle frustrierende Fortsetzung der Diskussion sparen. --Skriptor ✉ 13:20, 1. Dez 2004 (CET)

Mit Verlaub, die Diskussion schenk ich mir auch. Wenn du, Josua, etwas konstruktives erreichen willst, dann nicht so, das wars von meiner Seite. Viele Grüße --Taube Nuss 13:24, 1. Dez 2004 (CET)

Natürlich möchte ich in der Diskussion gerne meine Meinung durchsetzen. Die eigendliche Skandalmedlung, die hier vielleicht evtl. jemand nicht passend könnte ich die:

Scheinerschießungen bei der Bundeswehr. Nach Informationen der WELT gibt es einen weiteren Fall von Mißhandlung. An diesem Vorfall wirkten außerdem SEK-Beamten der Polizei mit. http://www.welt.de/data/2004/12/01/368122.html

Die Welt wird von der taz als rechte Kampangenzeitung bezeichnet. Wenn die schon so eine Meldung groß auf Seite eins bringen, dann ist das schon sehr wichtig.

Der Argumentation, dass hier kein Platz ist kann ich nicht folgen. Die Seite kann doch ziemlich lang werden. Wir tragen ja neues immer oben ein. Aber ich sehe, wir kommen heute anscheinend zu keinem Konsens. Schande Josua

Dann halte Dich an das Meinungsbild. Am Besten stellst Du die Arbeit an der Vorlage ein. Gruß, Unscheinbar 14:09, 1. Dez 2004 (CET)

<zitat>Wenn die schon so eine Meldung groß auf Seite eins bringen, dann ist das schon sehr wichtig.<zitat ende> Ach ja? Wenn der Blick (oder Bild) schreibt: "Skandal! xx yy trennt sich von zz yy wegen eines unehelichen Kindes". Würdest du dies gleich auch auf die WP-Hauptseite bringen? (komm jetzt nicht mit dem Argument, die Welt sei seriös) --Filzstift ○ 14:14, 1. Dez 2004 (CET)

EOD meinerseits

EOD, solange hier nichts konstruktives geschieht. Das mit der Zensur ist wirklich die Höhe! Wikipedia ist keine Zensurbehörde ;) --Filzstift ○ 14:07, 1. Dez 2004 (CET)

Was ist eine EDO? Josua

Nicht EDO sondern EOD = End of discussion --Filzstift ○ 14:17, 1. Dez 2004 (CET)

Ich bin kein Konsensmensch. Ich bin jemand, der sich durchsetzen möchte. Und ich bin auch öfters sauer, wenn ich es nicht schaffe. Aber ich bin nicht nachtragend. Wenn ihr also der Meinung seit, dass die Meldng(n ´) nicht drauf sollen, dann habe ich keine Probleme damit das zu akzeptieren. Es ist ja im Gespräch sowas wie WikiNEWS zu gründen. Da wäre ich sehr dran interessiert. Wewiß jemand was darüber? Josua

Zu: <zitat>Wenn die schon so eine Meldung groß auf Seite eins bringen, dann ist das schon sehr wichtig.<zitat ende> Ach ja? ......

Es ist ja nicht nur bei der Welt, sondern auch bei Tagesschau und ZDF auf Seite eins. Und wenn die Welt gegen Bundeswehr und Polizei berichtet hat dass schon Bedeutung, da sie ja wie gesagt laut taz angeblich eine rechte Kampangenzeitung sind. Den Aufmacher hätte man von der taz erwartet. Die taz hatz es aber nicht auf Seite 1. verkehrte Welt Josua

Markieren der Seite wo mehr drin steht

Ich wöchte anregen, dass man irgendwie den Artikel hervorhebt, wo das Geschehen ausführlicher beschrieben wird. Also z.B. >Präsidentschaftswahlen< für die Ukraine-Geschichte. --Zahnstein 21:02, 3. Dez 2004 (CET)

Layout

Ich hab mal das Layout ein bisschen verändert. Ich findes es so jetzt deutlich übersichtlicher. Wusste allerdings nicht genau wie ich mit den vielen Wikinews Kategorie Links umgehen sollte. Wenn die unbedingt in der Seite erwünscht sind sollten wir vielleicht eine extra Textbox für alle Wikinews Links machen? Was haltet ihr von diesen Änderungen? Cheers, --Jpkoester1 11:48, 12. Dez 2004 (CET)

Zumindest mit dem Internet Explorer wirken die Linien nicht als Unterstreichungen (wie bei ==Ebene1==, z.B. hier bei der Überschrift "Layout"). Die Linien trennen optisch eher so, als würde die Tagesangabe zu den darüber liegenden Meldungen gehören. Auch das 'Seite bearbeiten' wirkt dadurch falsch zugeordnet. Eigentlich ist der Übersichtlichkeit ja durch die sinnvollerweise einheitlichen Wikipedia-Vorlagen genüge getan. Man könnte aber darüber nachdenken, jeden Tag zu einer ==Ebene1== zu machen und den Begriff "Tagesgeschehen" schlicht zu entfernen (da eine Ebene dafür wegfallen muss) - dann würden die Unterstreichungen passen und gut aussehen würd's wohl auch. SysOp 11:33, 22. Dez 2004 (CET)

Tut mir leid. Ich hatte es im IE nich nachgeprüft. In Firefox sieht es mit den Linien (die da direkt unterm Datum sind und nicht erst in der nächsten Zeile wie beim IE) deutlich besser aus als ohne. Wikipedia:Formatvorlage_Monat fehlt anscheinend sowiso noch. Werd mal austesten wie es mit ==Ebene1== aussieht. Cheers, --Jpkoester1 15:24, 22. Dez 2004 (CET)

Mit ==Ebene1== läuft die Linie in Firefox in das Monatsblatt. Müsste man dann wohl wieder in eine Tabelle einbinden um das zu verhindern. Hab im moment nicht so viel Zeit. Vielleicht willst du ja mal ein wenig dran rumprobieren. Find übrigens das Layout der en-WP ganz gut (die extra angaben auf der rechten seite). Bevor sowas eingebaut wird sollte das aber wohl erst mal besprochen werden. Cheers, --Jpkoester1 15:29, 22. Dez 2004 (CET)

Sperrung

Find's eigentlich übertrieben die Seite wegen einem einzigen Wort zu sperren und so für alle unzugänglich zu machen. Aber naja... Könnte also vielleicht ein Admin folgende Änderung vornehmen: "begründet wird die Erhöhung mit gestiegenen Energiekosten und einem verbesserten Angebot." Danke, --Jpkoester1 13:44, 12. Dez 2004 (CET)

OK, mache ich. --Unscheinbar 13:45, 12. Dez 2004 (CET)

"wurde" habe ich bewußt geschrieben. Egal. Aber du kannst wirklich diese Seite nicht sperren, solange diese aktuell ist (bis Ende 2004/Anfang 2005). --Keichwa 17:05, 12. Dez 2004 (CET)

Wie oben bereits erwähnt finde ich es übertrieben die seite wegen einem einzigen Wort (und anscheinend einem einzigen Benutzer) zu sperren. Eine Seite, die von hochaktuellen Inhalten lebt allerdings für einen längeren Zeitraum zu sperren halte ich für absurd. Ich möchte also an die Admins appelieren den Artikel wieder zur Bearbeitung freizugeben. Ich geh mal davon aus, dass sich ein Konsens bezüglich wird/wurde im entsprechenden Artikel in kurzer Zeit ergeben wird (eventuell hat er sich ja bereits gefunden). Mir scheint eh nur ein einziger Benutzer auf dem "wird" zu bestehen und wenn der dann wieder durch excessive reverts auffällt sollte man doch eher diesen einen Benutzer die Konsequenzen spüren lassen und nicht die gesamte Community davon abhalten die Seite zu bearbeiten. Nur meine Meinung. Cheers, --Jpkoester1 03:28, 13. Dez 2004 (CET)

Ich habe die Seite wieder entsperrt (auf Bitte von Jpkoester1) und nach meiner Meinung hat er den Fakt, um den es in der Meldung geht, perfekt beschrieben. Mein Lob dafür, ich denke der Sperrgrund ist jetzt endgültig weg. Gruss --finanzer 04:37, 13. Dez 2004 (CET)

Die Seite wurde nicht wegen "wird/wurde" gesperrt... --Keichwa 19:36, 13. Dez 2004 (CET)

Was war dann der Grund für die Sperrung? Jetzt kann ich die Sperrung noch weniger nachvollziehen. --Jpkoester1 05:35, 14. Dez 2004 (CET)

Wir hatten einen Edit-Krieger auf der Seite, der ein italienisches Urteil über einen NS-Kommandeur, unbedingt so formulieren wollte, als ob der Vorwurf an den Mann, der vom Gericht wegen Mangels an Beweisen freigesprochen war, noch bestehen würde. Ein rechtskräftiges Urteil muss aber auch in den Formulierungen gewürdigt werden; immerhin leben wir, im Gegensatz zum NS-Staat, in einem Land, in dem die Persönlichkeit geschützt wird. Das gilt auch in solchen Fällen, die wir persönlich vielleicht nicht mögen (schließt mich übrigens ein).

Übrigens lege ich Wert auf die Feststellung, dass die Sperrung nicht durch mich ausgelöst wurde. Ich hatte mir die Seite, die für eine Sperrung m.E. zu oft sinnvoll bearbeitet wird, lediglich auf meine Beobachtungsliste gesetzt.

Gruß vom Unscheinbar 10:30, 15. Dez 2004 (CET)

Also doch wegen "wird/wurde". Habs ja inzwischen neutral umgeändert. Ich finde auch, dass diese Seite von genug Leuten gelesen wird um eine Sperrung in den allermeisten Fällen unnötig zu machen. Cheers, --Jpkoester1 12:51, 15. Dez 2004 (CET)

Quellen???

Ich möchte vorschlagen hier in zukunft nur noch Nachrichten zuzulassen, die durch Quellen belegt sind. Quellein einzufügen ist nicht besonders schwer und schafft sicherheit, das die Fakten stimmen. Woher kommt zB die Nachricht über den Aufenthaltsort von Saddam Hussein??? Also bitte fügt euren Beiträgen die Quellenangabe hinzu. Danke, --Jpkoester1 18:01, 14. Dez 2004 (CET)

Huhu, zuerst zu deiner Frage: www.tagesschau.de. Wenn Quellen, dann bin ich dafür, diese unsichtbar im Quelltext auszukommentieren. Das siehr sonst Chaosmäßig aus. Viele Grüße --Taube Nuss 18:11, 14. Dez 2004 (CET)

Ich finde eigentlich die Möglichkeit (BBC) sehr angenehm. Durch die Klammerbeschreibung kann der Link kurz gehalten werden. Die allermeisten Nachrichtenagenturen haben maximal 3-Buchstaben als abkürzung (FAZ, RN, SZ, CNN, BBC, AP,...). Falls du meinst, dass es durch zu viele Quellen unübersichtlich wird würde ich vorschlagen jeweils nur eine Quelle anzuführen. Cheers, --Jpkoester1 18:34, 14. Dez 2004 (CET)

Ja, jeweils nur eine Quelle finde ich übersichtlicher, das ist OK. Viele Grüße --Taube Nuss 18:41, 14. Dez 2004 (CET)

Anscheinend hat jemand die ganzen schönen Namen entfernt. Offensichtlich scheint der Konsens hier noch nicht gegeben. Würde mich freuen, wenn wir in der Sache irgendwie dazu kommen könnten. Ich fände es persönlich gut wenn wir uns drauf einigen könnten jeweils eine Quelle inclusive Namen anzugeben (Weitere Quellen können dann nach belieben in Kommentarform zum Quelltext hinzugefügt werden). Dabei sollte darauf geachtet werden möglichst keine Quellen bei denen eine Subscription notwendig is zu benutzen und den Namen möglichst kurz zu wählen. Würde mich über Kommentare freuen, --Jpkoester1 21:03, 14. Dez 2004 (CET)

Ich verstehe tatsächlich auch nicht, warum sich jemand die Mühe macht, vorhandene Informationen, hier eben eine Quellenangabe, zu entfernen. Ob die Quelle nun tatsächlich im angezeigten Text oder nur im Kommentar ausgewiesen wird, halte ich für relativ unwichtig. Aber wenn ich eine Nachricht veröffentliche, gebe ich die Quelle an. Drei Tage später die Quelle wieder zu rekonstruieren, ist mühsam. Soll sich doch mal melden, wer die Quellen gelöscht hat, und Gründe angeben. --wpopp 22:44, 14. Dez 2004 (CET)

Die Idee einer (kurzen!) Quellenangabe finde ich sehr, sehr gut. Ehrlich gesagt war mir nicht mal aufgefallen, dass es bisher anders gehandhabt wurde, so selbstverständlich erschien mir der Gedanke. Auch die 3-Buchstaben-Lösung (und wenn es 4 oder 5 sind...) halte ich für sehr gut, da sie den angezeigten Text nicht unnötig aufbläht. Ich finde, dass wir das beibehalten sollten. Gruß, der Unscheinbar 10:22, 15. Dez 2004 (CET)

Zum Löschen von Quellenangaben: Wenn ich es richtig sehe, hat der Quellenvermerk mindestens zwei Funktionen, von denen mir die wichtigere die Absicherung der Information erscheint. Die zweite Funktion, jemand will mehr wissen, sollte m. E. nicht dazu führen, dass man Meldungen erst dann auf die aktuelle Seite stellen kann, wenn sie von vielen anderen Medien aufgenommen werden. Aber jedenfalls sollte man Quellen nicht vernichten, sondern bestenfalls auskommentieren. Und schließlich werden auch Verweise zum Beispiel auf Spiegel Online ziemlich schnell obsolet oder gebührenpflichtig. --wpopp 14:11, 15. Dez 2004 (CET)

Halli hallo allerseits. Wollte nur mal anmerken, dass ich's echt klasse finde, wie der Vorschlag aufgegriffen und umgesetzt wurde. Denke es ist jetzt viel einfacher an weiterführende Informationen zur Nachricht zu kommen. Weiter so, --Jpkoester1 12:52, 21. Dez 2004 (CET)

Hallo, ich wollte vorschlagen immer die Quelle zu nennen, damit Interessiete den Artikel bei tagesschau und Co lesen können. Es ist im übrigen dann gestattet ein zwei Sätze zu zitieren. Alle haben was davon. Wikipedia, da wir Schlüsselwörter verlinken und so den Leser zu Hintergrundinfos führen und die Zeitungen, da Leser auf deren Seiten landen. Grüsse Josua 21:41, 29. Dez 2004 (CET)

Christkindl-Postamt

Es mag ja sein, dass jemand, der kleine Kinder hat und noch dazu in Engelskirchen wohnt, es wirklich interessant findet, wenn die Logistikfirma Deutsche Post AG Briefe "An das Christkind" in "51766 Engelskirchen" als einem von sieben Standorten für die alljährliche Marketingaktion annimmt und Antwortschreiben bereitstellt. Natürlich interessiert es schließlich immer auch ein paar Chinesen, wenn in China ein Sack Reis umfällt.

Ob das allerdings als Tagesgeschehen in eine Chronik gehört und ob dazu dann ein Link auf die Hauptseite der Homepage der Stadt Engelskirchen gehört, ist mehr als nur fraglich. Hierzu wäre im Sinne der Gleichbehandlung zunächst auch zu klären, wessen Marketingaktionen ebenfalls in das Tagesgeschehen aufzunehmen sind - und welche Firmen sich dafür eben nicht qualifizieren.

Deine Frage, ob ich Kinder habe, werde ich Dir hier nicht beantworten, denn es gehört nicht zu meinen Absichten, auf Wikipedia mein Privatleben auszubreiten. Die Antwort wäre aber ohnehin zwar möglicherweise für mein persönliches Interesse an der Information, nicht aber für die Natur der Information als Nachricht und oder sogar als Tagesgeschehen relevant. Und sie eignet sich ganz bestimmt und insbesondere nicht als Kriterium dafür, ob eine Marketingaktion als Tagesgeschehen gelten soll oder nicht.

SysOp 12:02, 21. Dez 2004 (CET)

Hallo SysOp!

1) War die Frage, ob du Kinder hast, rein rhetorisch. Wenn du welche hättest, wüsstest du nämlich, wie beliebt die Aktion ist.

2) Die Post AG ist zwar auch ein Logistikunternehmen, aber immer noch die Post. Warum redest du so überhöht von denen?

3) Der Link auf die Stadt Engelskirchen ist die Quelle.

4) Für die einen ist es eine Marketingaktion, andere feiern bald Weihnachten, besonders die Kinder freuen sich. In diesem Sinne --Taube Nuss 12:30, 21. Dez 2004 (CET)

Hallo Taube Nuss!

Ad 1): Also ist die Marketingaktion Deines Erachtens beliebt. Soll dieses das abgrenzende Kriterium werden?

Ad 2): Die Verwendung des korrekten Firmennamens zur Beschreibung einer Firma ist eine Überhöhung? Seit wann?

Ad 3): Nicht wirklich. Deine Quelle ist scheinbar http://www.engelskirchen.de/public/detail.asp?artikel_id=1961 (nicht etwa http://www.engelskirchen.de). Dort wird als Quelle http://www.oberberg-aktuell.de benannt - und gemeint ist damit schließlich der Artikel unter http://www.oberberg-aktuell.de/show-article.php?iArticleID=39756&exthov=0412211208.

Ad 4): Alsdann: Wenn Kinder sich freuen, ist es Tagesgeschehen. Endlich ein sachlich fundiertes Kriterium.

Das angefragte Kriterium bist Du schuldig geblieben; mehr als Dein Eigenwille ist da bisher nicht erkennbar.

SysOp 12:50, 21. Dez 2004 (CET)

Dann ist ja alles gesagt! Dann geheen wir wohl mit unterschiedlichen Meinungen in die Festtage. Viele Grüße und frohe Weihnachten --Taube Nuss 12:57, 21. Dez 2004 (CET)

Schade, dass Du Dich um die Diskussion drückst - Du hattest sie schließlich angeboten. Trotzdem auch Dir ein frohes Fest. SysOp 13:03, 21. Dez 2004 (CET)

Ich hatte die Idee aufgeworfen - und bin weiterhin überzeugt, dass diese Aktion von freiwilligen Postmitarbeitern eine Bemerkung wert ist. Aber man kann's halt nicht jedem Recht machen und melden tun sich ja meist die, denen man's nicht Recht macht (keine Wertung).--Jörg Kopp 18:07, 21. Dez 2004 (CET)

und sie hat durchaus bundesweiten Bekanntheitsgrad, teilweise auch in Kindertagesstätten und Schulen bekannt, auch im Fernsehen wird schon mal darauf aufmerksam gemacht – es schadet insgesamt nicht wirklich dem Image der Wikipedia, den Kindern mal einen Zweizeiler zu widmen – auch wenn es manchem nicht staubtrocken genug ist ... -- Schusch 22:51, 21. Dez 2004 (CET)

Mithin ist das herausgearbeitete Kriterium für eine Aufnahme privatwirtschaftlicher Marketingaktionen in die Chronik der Tagesgeschehen die bundesweite Bekanntheit einer auf Kinder ausgerichteten Werbung? Prima - aber bitte später nicht vergessen haben, denn da geht auch demnächst noch was. SysOp 00:10, 22. Dez 2004 (CET)

Jedes christlich orientierte Land hat mehrere Postadressen, an die Briefe an den Weihnachtsmann, etc. geschickt werden können. Soll jetzt jedes Jahr im Dezember eine Liste aller dieser Adressen auf dieser Seite veröffentlicht werden? Wenn, dann hätte man auch die anderen deutschen, österr., schweizer. Orte aufnehmen müssen. Es wäre trotzdem kein Ereignis des Monats. --Jofi 00:48, 22. Dez 2004 (CET)

P.S.: Bei Engelskirchen ist von tausenden Weihnachtsbriefen die Rede, bei Christkindl von 2 Mio. --Jofi 00:51, 22. Dez 2004 (CET)

PPS: Hier noch ein paar weitere deutsche: 21709 Himmelpforten, 49681 Nikolausdorf, 16798 Himmelpfort, 21709 Himmelpforten, Himmelsthür in 31137 Hildesheim, 51766 Engelskirchen, 66352 St. Nikolaus, 97267 Himmelstadt. Dort kann man überall seine Wunschlisten hinsenden. Und das sind nur einige deutsche Orte. --Jofi 00:56, 22. Dez 2004 (CET)

Dann nehmen wir eben Engelsgkirchen stellvertretend dafür. Gerne kann ich die Meldung ausweiten und die anderen auch noch erwähnen, wenn das gewünscht ist. Viele Grüße --Taube Nuss 01:16, 22. Dez 2004 (CET)

Ein Wort an alle hier: Ich bin echt erschüttert, auf wieviel Wiederstand ein kurzer Zweizeiler für die Kinder dieser Welt so kurz vor Weihnachten stößt. Muss denn immer nur hier Mord und Totschlag drinstehen? Nur weil die Meldung jetzt aus Engelskirchen kommt, regt ihr euch jetzt auf? Wie war das oben: IHR DÖRFLER? Was hat das denn damit zu tun? Was ist nur mit euch los, das ihr hier manchmal Artikel, die schwer unter der Gürtellinie sind, widerspruchlos hinnehmt, aber wenn eine Zweizeiler zum Christkindl-Postamt kommt, dann muss er raus. Überlegt es euch nochmal und überdenkt die Sache. Viele Grüße Eure --Taube Nuss 01:24, 22. Dez 2004 (CET)

Erstens: Die Kinder "in der Welt", die an den Weihnachtsmann glauben, sollten nicht ohne Begleitung Erwachsener durchs Internet und die Wikipedia surfen. Also die, für die die Meldung gedacht wäre, lesen sie wohl nicht.

Zweitens: Wikipedia ist eine Enzyklopädie (bzw. soll es werden). Sinn einer Enzyklopädie ist es nicht, dass sich der Benutzer beim Lesen wohl fühlt, ihm warm ums Herz wird, oder dass er sich schlecht fühlt, erregt fühlt, abgetörnt fühlt, oder was auch immer. Wenn du nach Weihnachtsstimmung suchst (für dich oder Kinder), dann empfehle ich dir eher andere Ecken im WWW. --Jofi 01:37, 22. Dez 2004 (CET)

Und noch was: Diese Seiten sind als eine Art Chronik gedacht, sie werden am Ende des Monats nicht gelöscht. Und wen interessiert im Januar, dass es vor Weihnachten wie jedes Jahr die Möglichkeit gab, an den Weihnachtsmann zu schreiben? --Jofi 01:44, 22. Dez 2004 (CET)

Kinder sollen die Meldung ja auch nicht lesen, sondern die Eltern! Natürlich surfen dijenigen, die Briefe an das Christkind schreiben nicht in Wikipedia rum (obwohl man manchmal einen anderen Eindruck gewinnen kann :-) Viele Grüße --Taube Nuss 11:40, 22. Dez 2004 (CET)

Zahlen von Katastrophenopfern

Auch wenn es für den Zweck der Spendensammlung ist, halte ich es für wenig zielführend Schätzungen von Katastrophenopfern senationell in die Höhe zu treiben. Die Tagespresse vom heutigen Tage meldet 120.000 Tsunami-Opfer in SEA. Es hat IMHO keine Sinn die Zahlen hier höher anzusetzen - auch wenn es für einen Guten Zweck ist. Oder gibt es eine Quelle, die anderes meldet - dann bitte nennen. --Adson 13:01, 31. Dez 2004 (CET)

Weblinks

Auch hier wurde die Anzahl der externen Links den Richtlinien angepasst, siehe Wikipedia:Verlinken und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Für weitere Fragen stehe ich hier gerne Rede und Antwort. Für alle die's interessiert, unter Wikipedia_Diskussion:Verlinken wurde eine Diskussion zum Thema Quellen-Links Nachrichten gestartet. Grüße --ncnever 20:57, 30. Apr 2005 (CEST)

Gut und richtig. Danke! --Keichwa 21:07, 30. Apr 2005 (CEST) (und nimm bitte den HTML-Quatsch aus der Unterschrift)