Diskussion:Dezember 2006

Hallo Herrick, bitte brich doch wegen der Quellenzitate nicht mutwillig einen Editwar vom Zaun. Du behauptest, die ref-tags seien "anerkannt u. haben sich bei den 4 letzten Monatsübersichten bewährt, Diskussionen dazu sind abgeschlossen". Das mag Deine Meinung sein, aber ich habe zur vorläufigen Beendigung unserer Dispute im September nur ein "Stillhalteabkommen" vorgeschlagen. Da sich NIEMAND sonst an der "Diskussion" beteiligte, ist die behauptete "Bewährung" der ref-tags Unfug. Außer Dir scheint sie niemand zu schätzen, weshalb ich ab Dezember wieder zur normalen, einfachen und sinnvolleren [URL]-Quellenangabe zurückging, die immerhin bis zum Spätsommer üblich war. Ein Historiker mag in Fachartikeln ref-tags bevorzugen, doch den durchschnittlichen Monats-Leser interessiert nur, rasch in den Quellen gucken zu können, statt über die (doch recht zufällige) geopolitische Verteilung der Quellenzitate zu sinnieren - wofür allein sich deine unnötigen und undiskutierten Reverts eignen. Auch finde ich es seltsam, daß Du - ohne konstruktive Beiträge zu den Monatsübersichten einzustellen - dich auf so formales konzentrierst, das die konkrete Arbeit nur erschwert. Nix für ungut, und LG, Geof 14:10, 18. Dez. 2006 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh daraus. Dies hat nichts mit Mutwillen zu tun. Schließlich habe ich auf Diskussion:September 2006, (siehe auch: Benutzer_Diskussion:Herrick#August_2006, Benutzer_Diskussion:Herrick#September_2006) verwiesen. Allein durch den Schreibwettbewerb und die Beteiligung Dritter, die den Ref-tag, der ja nun wirklich bei aktiviertem Java auch für Dich keine sonderliche Mühe darstellen sollte, auf identische Weise benutzten, hat sich das Ganze per se durchgesetzt. Deine Behauptungen sind daher schlichtweg eine Verdrehung der Tatsachen. Auch in diesem Monat habe ich - wie in den Vormonaten - Meldungen [1], [2], [3] ergänzt und Lücken gestopft. Daher ist Dein letzter Satz eine ziemliche Frechheit, die deinen letzten Grüßen stark widerspricht. Nur weil Du oft zu "bequem" bist, deine österreichlastigen Meldungen mit Quellen zu belegen, diese oft gar nicht oder allzu spät nachreichst und Dich in Trivial- oder Falschverlinkungen (Bush statt Georg W. Bush etc.) ergehst, möchtest Du "bequemerweise" die Zeit zurückdrehen. --Herrick 14:30, 18. Dez. 2006 (CET)

Das "ohne konstruktive .." nehme ich mal zurück und sehe später nach. Doch deine Retourkutsche ist auch nicht ohne ... Ich will Dir natürlich zugestehen, dass auch Du öfters unterwegs bist, aber dein Fehlen hat mich halt gewundert und zuletzt dein 2.Revert echt geärgert. Was das "Verdrehen der Tatsachen" betrifft, kann sein, dass wir das beide etwas tun? ;-) "Bequemerweise" weise ich zurück, und ich denke, bei ruhiger Betrachtung wirst du zustimmen, dass bei solcher zeitweiliger Autorenleere das Schreiben wichtiger ist als die Suche nach Quellen, wenn die Zeitungen (SN, FAZ usw.) sich einige Tage gestapelt haben. Dass Du "Bush" trivial nennst (mein Tun also auch?), finde ich unnett. Und "allzu spät nachreichen" klingt etwas von oben herab... Leider muss ich in 10 Minuten Schluss machen - also auf später! Geof 15:29, 18. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht kommen wir mal beide auf den Boden zurück: Zwischenzeitlich warst Du ja auch einige Tage nicht aktiv. Nicht Bush ist trivial - aber wenn Du als running mistake stets Bush statt George W. Bush verlinkst, ist das eine irreführende Verlinkung. Auch bringt es wohl kaum etwas z.B. auf konservativ zu verlinken, wenn es in der Meldung um die konservativen Muslims im Iran geht. Was überall sonst in der Wikipedia (ref-tags) angesagt ist, sollte auch hier selbstverständlich sein. Und bei aktiviertem Java kann jeder über die untenstehende Sonderzeichenleiste die Sonderfunktion WikiSyntax nutzen. --Herrick 15:36, 18. Dez. 2006 (CET)

Zu oben: Der WikiLink auf konservativ ist sinnvoller als viele andere politische Verlinkungen. Vielleicht ergänzt mal jemand den Artikel hinsichtlich Persiens. Und mir 1x Bush (was auch andere schreiben) vorzuwerfen finde ich kleinlich. Doch zum Hauptthema:

Deine Ref-tags haben sich nicht "durchgesetzt", sondern DU warst das. Vielleicht hast Du vergessen, dass niemand außer uns beiden darüber diskutiert hat. Auch scheint es, dass der Effekt recht negativ ist - denn die Zahl der Monats-Autoren ist seither auf weniger als die Hälfte zurückgegangen. Dein Hinweis auf Java ist ebenfalls kein Pro-Argument, wenn der Nutzten ausbleibt und das Handling bloß komplizierter wird.

Die Ref-tags geben in diesem Zusammenhang keinen Sinn, denn wen interessiert schon eine Statistik der zitierten Quellen. Man will sie allenfalls nachlesen - und muss dank Deiner Einführung nun 2x klicken und davor genau hingucken. Was in einem geogr.Jahrbuch nützlich sein mag - wobei aber mein Umfeld andere, rascher realisierbare Zitatmethoden vorzieht - ist hier nur hinderlich. Ich plädiere DRINGEND auf Rückkehr zur direkten [URL]-Referenzierung - und hoffe, dass dann die Vielfalt der Beiträge wieder ihr früheres Niveau erreicht. LG, Geof 02:52, 4. Jan. 2007 (CET)