Diskussion:Diablo (Computerspiel)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Diablo (Computerspiel)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Diablo_(Computerspiel)/Archiv#Thema_1

Kritik von 2004

Dem Beitrag fehlt es an vernünftiger Sprache. Außerdem ist er in einigen Punkten zu detailiert: "Zusätzlich kam eine neue Quest dazu, die man einschalten konnte, wenn man in die Textdatei command.txt das Wort theoquest eintrug." Zudem fehlt mir ein wenig der Aspekt der großen Community, die ja immer noch existiert und vielleicht die Info, dass ein Film bzw. ein dritter Teil sehr wahrscheinlich ist. -- Dave1980 01:26, 16. Nov 2004 (CET)

---

irgendwie kommt es mir nun so vor, als ob fast der ganze Beitrag nur noch aus LoD besteht... Tobo 02:39, 25. Apr 2004 (CEST)e

Selbst schuld. LoD sollte ja auch ursprünglich eine eigene Seite kriegen. Aber irgendwie wurde die Arbeit immer und immer wieder ersatzlos gestrichen.....

Und wenn vom Rest zuwenig steht, dann ändert das doch! Aber kürzt deswegen nicht die Arbeit von anderen zusammen, nur damit es mengenmässig zum Rest des Artikels passt.

Es wurde nicht gekürzt. Es wurden nur die Überschriften entfernt und in Fettschrift überführt. --Urbanus 02:57, 25. Apr 2004 (CEST)

Ich hatte darauf hingewiesen, dass Spiele-Serien in einen Artikel gehören. Das hat nichts mit "selbst schuld" zu tun.. --Crux 03:04, 25. Apr 2004 (CEST)

Kommentar --> siehe Lord of Destruction Diskussion (der mit "sorry" beginnt)

---

Dürfte ich anmerken, dass man eigentlich bei Diablo auch darauf hinweisen sollte, dass es im Prinzip die "Fortsetzung" von Nethack ist? --FAR 14:34, 19. Mär 2005 (CET)

---

Ist es wirklich wichtig, reinzuschreiben, dass es von Diablo 1 eine Vollversion in der Screenfun 10/04 gab? Was hat das mit dem Spiel an sich zu tun, mal abgesehen davon, dass es das Spiel bereits knappe 4 Jahre zuvor in Gamestar 01/01 als kostenlose Vollversion gab? -- Jinro 20:53, 14. Mär 2005 (CET)

nein, ist nicht wichtig und kann getrost gelöscht werden.--MilesTeg 20:55, 13. Jul 2005 (CEST)

---

ist dieses "geheimnisvolle" spiel an denen die ex-mitarbeiter arbeiten nicht schon aufgedeckt? das ist doch dieses "london underground" oder wie auch immer es heisst. also nix mit dia3. oder seh ich das jetzt falsch? es gibt ja viele spekulationen über dia3, doch solange es keine fakten gibt, würde ich das hier nicht anbringen.

Hier ist sicher das Spiel "Hellgate - London" gemeint, welches zwar nicht von Blizzard entwickelt wird, wo aber viele ehemalige Blizzard-Mitarbeiter, die auch bei der Entwicklung der ersten beiden Diablo-Teile beteiligt waren, mitarbeiten.

---

Hab die Details und die persönlichen Ansichten gestrichen und den Text auf 3 Sätze gekürzt. --Stuber 15:40, 26. Jul 2005 (CEST)

Unter LoD und den darin beschriebenen Neuerungen konnte ich nichts über den Diablo-Clone finden, der nach mehrfachem Verkauf des SoJ (Stone of Jordan - Unique-Ring) "auf Erden wandelt". Auch steht da nichts über die Schlüssel, die von der Gräfin, dem Geisterbeschwörer und Nihlathak gedroppt werden. Damit fehlen natürlich auch die "Uber-Bosse" mit ihren -nur durch rote Portale erreichbaren- Gebieten (Matronenhöhle, Vergessener Sand, Glutofen der Pein). Diese Uber-Bosse lassen nach ihrem Tod je ein Organ fallen (Baals Auge, Diablos Horn und Mephistos Gehirn), wenn man diese Organe in den Horadrim-Würfel legt (und verwandelt), öffnet sich ein erneutes Portal nach Uber-Tristram in dem die drei Bosse: Uber-Diablo, Uber-Mephisto und Uber-Baal sind, nach deren Tod fällt eine Fackel (großer Unique-Zauber) und lauter Standarten (glaub nach Anzahl der Spieler).
Da ich Diablo LoD schon länger nicht mehr gespielt hab, kann sich noch das eine oder andere geändert haben.
PS: die Überschrift könnte eine neue Jahreszahl bekommen (dazu oder ersetzt, wie's gefällt).
Gruß! --Merlus 15:16, 22. Jan. 2007 (CET)

Widerspruch?

Diablo II, erster Absatz: "... sind die gut ausbalancierten Charakterklassen...". Diablo II, vorletzter Absatz: "... macht sie die sowieso unausgeglichenen Charaktere zu stark." Als Nicht-Diablo II-Spieler frage ich mich: Hat sich das durch die Patches geändert oder sind jeweils andere Aspekte gemeint oder ist dies wirklich ein Widerspruch? --84.138.189.149 13:59, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich bin zwar auch ein Nicht-Diablo-II-Spieler, aber soweit ich weiß, sind die Charakterklassen vergleichsweise gut ausbalanciert, was es aber bei Blizzard-Spielen generell heißt. Das könnte jetzt von den Patches oder von der Meinung abhängen. --ChristianErtl 18:07, 9. Okt 2005 (CEST)

add comment: im Grunde schon ausbalanciert, man kann mit jedem Char das Spiel auch beenden, aber gerade in höheren Leveln haben es die Zauberin und der Paladin viel leichter um durchzukommen... --Benutzer:ikki

Vorlagen

Neuerdings werden ja die Leerzeilen um Vorlagen interpretiert, was in den meisten Artikeln, wo eine Vorlage vorkommt, natürlich Probleme bereitet. Ich frage mich, wer auf diese bescheuerte Idee gekommen ist. --ChristianErtl 09:39, 28. Okt 2005 (CEST)

Vorerst ausgebaut

Story

In Diablo I hat der Held am Ende Diablo selbst getötet. Nach seinem Tod blieb ein roter sog. Seelenstein übrig, der die Seele Diablos beherbergt. Der Versuchung nicht fähig zu widerstehen, rammt sich der Held diesen Stein in einer Sequenz in die Stirn. Nach seiner Rückkehr ins Dorf Tristram verändert sich der Held nach ein paar Tagen, bis er schließlich überraschend aufbricht. Seitdem wird er nur noch als Dunkler Wanderer bezeichnet. Als in Diablo II ein neuer Held in das Geschehen eingreift, hat der dunkle Wanderer alias der neue Diablo das Jägerinnen-Kloster des verborgenen Auges betreten. Danach wurde das Kloster und damit der Zugang nach Westen (Lut Gholein) geschlossen. Der Held muss sich bis zu den Katakomben des Kloster vorkämpfen, um Andariel, eine riesige Dämonin, als Endgegner des ersten Aktes zu vernichten, damit der Zugang wieder geöffnet werden kann.

In Lut Gholein, einer Wüstenstadt, wird klar, dass der Wanderer Diablo und auf der Suche nach seinen zwei Brüdern in der Wüste von Lut Gholein ist. Sie sind nun daran, dies zu verhindern. Baal, der Herr der Zerstörung, wurde vor Urzeiten in einer Grabkammer von einem mächtigen Zauberer gefesselt, musste jedoch sich selbst mit an ihn fesseln. Als sie schlussendlich mit Hilfe des Horadrim-Stabes, eines mächtigen Zauberartefaktes, die Grabkammer betreten, ist nicht Baal dort, sondern ein weiterer Dämon mit dem Namen Duriel. Nach seinem Tod finden sie in der Grabkammer den Erzengell Tyrael, der ihnen erzählt, dass Diablo schon hier war und seinen Bruder befreien konnte. Tyrael hat zwar versucht, ihn daran zu hindern, unterlag jedoch schließlich.

Nachdem sie jedoch Lut Gholein retten konnten, können sie nun nach Kurast, einer reichen Hafenstadt im Osten, segeln.

Ich habe zumindest die Rechtschreibung und Formatierung mal überflogen. --ChristianErtl 20:25, 5. Dez 2005 (CET)

„Qualitätsklasse“

Unter Diablo (Computerspiel)#Diablo-II-Erweiterung:_Lord_of_Destruction werden die Elite-Items als neue „Qualitätsklasse“ bezeichnet. Mit diesem Begriff assoziiere ich allerdings eher Items mit den Attributen „in schlechtem Zustand“, „gut(e)“ usw. Alternivvorschläge oder Meinungen? --Martin Riedel 00:27, 7. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Link "Diablo-Review bei rpg-forever" entfernt, da dise Seite anscheinend nicht mehr existiert.

"Qualitätsklasse" finde ich perfekt. Bezeichnungen wie "in schlechtem Zustand" etc. sind für mich Qualitätsgrade, aber keine Klassen.

Qualitätsstufen klingt besser, unter Klassen verstehe ich eher Normal,Magic,Rare,Crafts,Uniques,Sets - CL D2-Zocker

Mit Qualität ist in der englischen Originalversion nur der Zustand gemeint: "in schlechtem Zustand" / "cracked" ggüb. "in gutem Zustand" / "superior". Ich bin für folgende Lösung: "Gegenstandstyp": Rüstung, Helm, Schwert, Schild, Bogen etc. "Gegenstandsqualität/Qualitätsgrad/Qualitätsstufe": in schlechtem Zustand, normal, in gutem Zustand, magisch, selten, Set, Craft, Unique etc. "Gegensstandsstufe": Normal, Exceptional, Elite. Hier wird die Analogie zur "Schwierigkeitsstufe" sichtbar, die ja auch drei Unterteilungen hat (Normal, Albtraum und Hölle). - Christian Reitmeier (München, 30.08.2006, 17:00 Uhr)

http://www.legit-diablo.de.vu

Wen interessiert das eigentlich, dass die Seite - von wem auch immer - umstritten ist und warum sie es ist? Mir scheint, dass es erstens unwesentlich ist, zweitens wird die Situation auf der Seite selbst erklärt und drittens bezweifle ich, dass man das als enzyklopädisch brauchbares Wissen bezeichnen kann. Bei Jarulf's Guide steht ja auch nicht dahinter, dass Jarulf Fehler gemacht hat.

link ist wieder frei (sagt denic) -> Abschnitt enfernen? --Makarius 14:43, 18. Mai 2006 (CEST)

Habe die Überschrift geändert. Vorher stand dort http://www.legit.diablo.de.vu. Der Punkt zwischen legit und diablo soll bestimmt ein Minuszeichen sein. --Zarniwoop Paralleluniversum 12:33, 19. Mai 2006 (CEST)

Jarulf's Guide ist unumstritten die Bibel Diablos. Ich glaube da sind wir uns alle einig, und die Fehler die er gemacht hat (wie z.B. Die Hitpoints von einem der Overlord-Typ Monster in Hell, die minimal falsch angegeben sind) kann man an einer Hand abzählen. Diese Seite sogenannter fairer Spieler hingegen erzählt, dass sie sogenannte 3rd party programs verwenden, und das ist von Blizzard ausdrücklich nicht erlaubt worden. Damit kann man neben den durch die verwendete Dupeliste begrenzten Möglichkeiten gedupte Gegenstände zu entdecken v.A. auch ins Inventar der anderen Spieler sehen! Der Einsatz solcher Programme ist unter Spielern zu Recht sehr umstritten! Darum steht's auch im Link. - Christian Reitmeier (München, 30.08.2006, 17:11 Uhr)

Kuhlevel

Das Kuhlevel gibt es doch nicht erst seid LoD?? --Haseluenne 18:04, 11. Apr 2006 (CEST)

In Diablo I gab es Gerüchte um das Kuhlevel, die wurden aber von Bilzzard mit Hilfe eines Starcraft Level-Codes beantwortet. Er lautete "There is no cow level". Damit war die Sache endgültig vom Tisch

-Zwischen LoD und Diablo 1 gab es doch noch irgendein Spiel.. grübel.. ach halt! Es hieß: Diablo 2! Und da konnte man auch ins Kuh-Level. Und zwar indem man einen Portalfolder mit Wirret Bein, das man in Tristram findet, in den Horatrim-würfel gibt und verwandelt. Dann öffnet sich ein rotes Tor zum Kuh-Level. Das geht aber erst wenn man das Spiel schon einmal durchgespielt hat. Aber Vorsicht, die Kühe treten in großer Zahl auf und sind relativ stark, weshalb man das Kuh-Level nur als erfahrener Spieler mit starkem Charakter betreten sollte.

Diablo 3 Gerüchteküche entfernt

Gerüchte gehören nicht in eine Enzyklopädie! Bevor mich hier jemand als Vandale beschimpft, dieses Thema habe ich gelöscht und den Fan-Siteverweis, weil es reines Wunschdenken ist und auf Gerüchten basiert: Von E3 zu E3 kommen Gerüchte auf, die von Diablo 3 reden. Diesen Unsinn in das Lemma aufzunehmen, wäre wie Boulevardzeitungsenten als enzyklopädisches Wissen zu verkaufen. Zum Thema genau: Eine Spieleentwicklung dauert von der Ankündigung bis zum fertigen Game ca. 3 Jahre, da Blizzard nichts dergleichen angekündigt hat, gibt es kein Diablo 3. Gruß --Z€Ck€ 14:53, 15. Mai 2006 (CEST)

sollte man was auf Hellgate:_London linken, wenn sich die Seite stabilisiert? --Makarius 14:43, 18. Mai 2006 (CEST)

ich habe gerade den Link Diablo 3 von Squidoo (engl.) aus den Weblinks wieder herausgenommen. Das ist derzeit, wie oben genannt, sinnlos. --Saluk 07:28, 13. Okt. 2006 (CEST)

"Diablo 3 ?" einmal gelöscht

Ich möchte darum bitten dieses Lemma nicht zu löschen. Es gibt zwar bereits einen Diskussionspunkt über die Löschung der Diablo-3-Gerüchteküche, allerdings stammt die vom Mai 2006. Außerdem handelt es sich hierbei nicht um Gerüchte, sondern um Zitate von hochrangigen Blizzard Mitarbeitern. Auch wenn oben davon die Rede ist, es würden ca. 3 Jahre Entwicklung zwischen Release und Ankündigung liegen, so ist dies dennoch eine verlässliche Ankündigung. Das hat nichts mit Gerüchten zu tun. -- BloodyFox 17:58, 28. Feb. 2007 (CEST)

Hallo, der Haken an der Sache ist der, dass Blizzard keineswegs den Gerüchten ein Ende gesetzt und eine Fortsetzung der Serie angekündigt hat. "Franchise" bedeutet soviel wie Alleinverkaufsrecht, Lizenz, Konzession. Blizzard macht also klar, dass sie ihre Rechte an den beiden Serien behalten werden, was aber nicht heißt, dass sie Nachfolgespiele veröffentlichen werden. Darum steht dieser Artikel leider nur auf Wunsch- und Spekulationsbasis und sollte kein Asyl bekommen. Wahrscheinlich werden erst die von Blizzard angekündigten Ankündigungen Klarheit bringen.

Mir ist sehr wohl bewusst, was man unter Franchise versteht. Natuerlich werden sie ihre Vetriebs- und sonstigen Rechte nicht veraeussern, aber Paul Sims sagt mit: "...there is no doubt that we will continue the Diablo and StarCraft franchise...", dass man ohne Zweifel eine Fortsetzung fuer diese Lizenzen bringen wird. Er sagt nicht, wie du (wer auch immer du bist) ausfuehrst, dass man die Rechte nicht verkaufen, sondern man wie o.g. an einer Weiterentwicklung arbeiten wird. -- BloodyFox 18:09, 1. Mar. 2007 (CEST)

Gerade habe ich wieder eine Linksammlung zu Diablo III gelöscht. Solange es nicht mehr als Gerüchte gibt, hat das hier noch nichts verloren. --Saluk 11:21, 26. Apr. 2007 (CEST)

Blizzard North

Wer Infos zu Blizzard North hat (die tauchen beim Intro zu Diablo I auf) kann die ja im Artikel zu Blizzard Entertainment nachtrachen. --Joystick 22:08, 19. Mai 2006 (CEST)

Links

Ich hab wieder einige Links entfernt. Links auf Foren haben auf Wikipedia nichts zu suchen, ein Link führte zu einer Seite, die mit dem Thema nichts zu tun hat. Ausserdem gibt es keinerlei Nutzen davon, Links zu fünf verschiedenen, inhaltlich praktisch identischen Fanseiten zu setzen. Siehe Wikipedia:Weblinks.. --Claudia1220 10:15, 29. Jul 2006 (CEST)

Die Links zu Diablo 1 bieten jeweils ganz eigene Ressourcen. Sie sind kein bisschen identisch, und ein flüchtiges Anschauen der Seiten hätte das klar machen müssen. Die The-Dark-Modding-Community ist die Modding-Community schlechthin für Diablo und überhaupt die einzige aktive, die es gibt. Evil-has-survived bietet Mods zum Download an. Es gibt kaum Seiten, die das tun, und diese ist eine davon. Sie ist gerade aufgrund der sehr intensiven Moddinggeschichte Diablos ein Muss, hat aber mit konkretem Modding gar nichts zu tun. Bei Realmsbeyond geht es um Spielvarianten, was wiederum mit Mods oder Modding nicht das Geringste zu tun hat, sondern mit überall beliebten und praktizierten Rollenspielvarianten. Planetdiablo ist für die allgemeinen Informationen über das Spiel.

Die Argumente für die Löschung waren die: "Forenseiten entfernt, nicht mehr existente Seiten entfernt, "Downloadarchive" entfernt, eine Fanseite reicht". Wenn eine Forenseite eine Seite ist, die nur ein Forum enthält, dann gibt es hier keinen Link dazu. Wenn sie eine Seite ist, die unter Anderem ein Forum enthält, ist das wohl kein Grund, die Seite zu löschen. "Nicht mehr existente Seiten" gibt es genau eine unter den Diablo-2-Links. Bei Diablo 1 gibt es keine. Downloadarchive, auch ohne Anführungsstriche, gibt es eines wegen der Mods. Das ist in keiner Weise schlecht und bringt nicht "keinerlei Nutzen", sondern ganz im Gegenteil sehr viel, weil man die Mods sonst nirgends bekommt. Und was ist "eine Fanseite reicht" für ein Argument? Selbst in dem zitierten Weblinks-Leitfaden steht: Fünf externe Links sollten nach Ansicht vieler in der Regel zu einem Thema genügen. Wenn sie nicht genügen, kommen eben noch mehr rein.

Zu Diablo 2: das Forum funktioniert nicht und sollte natürlich entfernt werden, die Lurkerlounge aber ist neben der Legit-Diablo-Community die einzige Anlaufstelle für Fragen zu Diablo 1 oder 2, und zwar nicht irgendeine, sondern eine traditionelle, seit vielen Jahren bestehende und kompetente. Der Rest ist mir auch egal, Diablo 2 interessiert mich nicht sonderlich.

Die Weblinks von Diablo und Diablo II zu der jeweils offiziellen Seite von Blizzard sind, einmal englisch und einmal deutsch.
Bei Diablo : www .blizzard. COM /diablo/
Bei Diablo II: www .blizzard. DE /diablo2/ (nicht englisch)
Die Seite zu Diablo I existiert auch auf deutsch; einfach .com gegen .de tauschen und fertig.
Gruß! --Merlus 22.01.2007

Wettbewerb PowerPlay 5/96

Wäre es denn Interessant dem Artikel hinzuzufügen, dass es damals einen Wettbewerb gab bei dem ein gewisser Herr Messerschmidt gewonnen hat und Blizzard ein Unique Item nach ihm benannt hat? --MagicMatze 10:37, 14. Sep 2006 (CEST)

Das fällt eindeutig in die Kategorie: was Sie garantiert nicht wussten und auch nie wissen wollten. Es gibt viele Items, die nach irgendwas benannt sind, und einige auch nach den Entwicklern selber oder eben nach irgendwelchen völlig zu Recht unbekannten Leuten. Von daher sehe ich da keinen Handlungsbedarf.

Kleine Gunstbezeigung???

"Die Barbaren der Stadt lassen sich gegen eine kleine Gunstbezeigung gerne als Mitstreiter anheuern." - Das klingt, als müsste man ihnen einen blasen oder so. I'm shocked.

Ja, ist ein Easteregg. Wenn du ihre Kollegen befreist, folgt dir einer, aber wenn du... dann folgen sie dir alle.

Fehlende Tatsachen

Man könnte auch auf reale Begebenheiten wie z.B. der Blutgräfinlegende von Erzsébet Báthory hinweisen ;-)

Das ist mal echt einer der bloedesten Kommentare, den ich bis jetzt in einer Diskussion gelesen habe. Wenn dir etwas daran liegt, dass es solche Informationen auch in den Artikel schaffen, dann solltest du schon ein paar mehr Informationen in deine Bemerkung einfuegen oder am besten gleich selbst das Lemma schreiben. BloodyFox - 19:44, 9. Mar. 2007 (CEST)

Viele Andeutungen, die zu ergänzen wären

---

Ich finde vor allem bei der Skillung der Charakterklassen fehlen genauere Erläuterungen, z.B. bei dem Druiden, erinnert mehr an die "oberallgemeine" Beschreibung von BLizzard. Man könnte hier mehr erläutern oder einzelne Charakterseiten erstellen auf die dann verlinkt wird. Ich würde das persönlich für die beste Möglichkeit halten, wobei ich mich nicht mit allen Charakterklassen perfekt auskenne, am besten noch mit der sorc, necro und pala. Außerdem fehlt eine Beschreibung wichtiger gegenstände wie soj oder derglcihen.

Ich denke das waere zu viel des Guten. Dies hier ist immer noch eine Enzyklopaedie und kein Guide fuer Diablo II. Ich bin der Meinung, dass der Artikel bereits umfangreich genug ist, um den Leser ueber alles Wissenswerte zu informieren. Wer so spezifische Informationen wie z.B. Skillungen fuer die einzelnen Klassen oder Daten zu besonderen Gegenstaenden sucht, der sollte sich eher auf den informationsseiten unter Weblinks belesen. Eine detaillierte Beschreibung der o.g. Dinge sorgt nicht zwangslaeufig fuer ein besseres Verstaendnis beim Leser. Es macht es fuer selbigen nur schwieriger das Wesentliche vom Unwesentlichen zu trennen. Und das, was du hier zur Inhaltserweiterung vorschlaegst, zaehle ich zum Unwesentlichen. -- BloodyFox, 19:37, 19. Mar. 2007 (CET)

Gamerslang

Als ich grade den Artikel durchlas, fielen mir viele Worte auf, die man als "Normalsterblicher" bzw. nicht Gamer nicht wirklich verstehen kann. Grade der Abschnitt "Runenwörter" hat ein sehr hohe Anzahl nicht erklärter, bzw. verständlicher Slangworte.

MfG Sylas_Coldfire

Ich habe mir den von dir angesprochenen Abschnitt noch einmal durchgelesen und ich bin nicht der Meinung, dass dort Begriffe vorkommen, die nirgendwo erklärt werden. Wenn man sich den Artikel bis zu diesem Punkt durchgelesen hat, dann sollte man ohne weiteres in der Lage sein den kompletten Inhalt einwandfrei zu verstehen. BloodyFox 15:27, 7. Apr. 2007 (CEST)

Cheats und Links (erl.)

Meiner Meinung nach fehlen noch wichtige Links zu anderen bekannten Diablo 2 Seiten. Zusätzlich sollte die Cheat-Sektion aufgemöbelt werden, da sie veraltet ist und Fehler enthählt. Wichtige Aspekte wie "D2jsp" fehlen. Ich habe den Artikel bearbeitet. Die Links müssten vllt. in der Länge noch etwas gekürzt werden.(nicht signierter Beitrag von Hendricius (Diskussion | Beiträge) )

Wikipedia ist keine Linksammlung: WP:WEB. Ich habe kräftig gekürzt. Hier ist alles was ich rausgeworfen habe, denn meiner Meinung nach hat es auf der Hauptseite nichts zu suchen. --Saluk 18:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

Alles Fanlinks und im Artikel verzichtbar.--80.145.103.165 18:46, 26. Apr. 2007 (CEST)

Diablo I

• Jarulf’s Guide, die „Bibel“ mit allem Wissenswerten über Diablo in der Online-Version (engl.)
• Gemeinschaft 'fairer' Spieler, die jedoch 3rd-Party-Programme verwenden - deshalb umstritten (engl.)
• Internationale Modding-Community und Homepage der bekanntesten Hellfire-Modifikation The Dark (engl.)
• Seite mit zahlreichen Spielvarianten zu Diablo (engl.)
• Deutsche Diablo 1 und Hellfire-Seite, bei der man auch Modifikationen downloaden kann
• PlanetDIABLO, eine der ältesten und umfangreichsten deutschen Diablo-Seiten
• Dark Exile, umfangreiche Informationen und Tipps
• Diablo Evolution, eine Seite über die Geschichte und Entwicklung Diablos (engl.)

Diablo II

• Diablo II Fanseite
• Communityseite mit sehr detaillierten Informationen zu allen Titeln der Diablo-Reihe, inzwischen auch zu World of Warcraft (engl.)
• Communityseite, die sich mit Thirdparty Modifikationen beschäftigt, mittlerweile auch mit anderen Titeln des Blizzard Unternehmens. (engl.)
• Homepage des berühmten Diablo 2 JavaScript Parsers, inzwischen die bekannteste Seite um Gegenstände zu tauschen. (engl.)

~~Trotzdem sollten zu jedem Aspekt des Artikels mindestens 1 Link vorhanden sein. Zusätzlich sind D3scene.com und D2jsp wichtige Ressourcen für Informationen zu dem Beitrag. Zustimmen kann ich bei allen .de.vu Domains. Die .de.vu Domains können in keiner Weise ein ernsthafter Link-Beitrag sein. Die 3 Seiten sollten auf jeden fall noch hinzugefügt werden. Wieso? weil auf diesen Seiten ein großteil des Diablo2-Alltags stattfindet.

Vorschlag:

• Diablo II Fanseite
• Communityseite, die sich mit Thirdparty Modifikationen beschäftigt. (engl.)
• Homepage des berühmten Diablo 2 JavaScript Parsers. (engl.)

--Hendricius 18:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Den Rest habe ich auch noch entfernt:

• Johnnys Mod
• Reign of Shadow
• Chaos Empire
• Snej-Mod
• WalhallaMod
• Nobbie's "1.10 LoD Classic Style MOD"
• Eastern Sun
• Seven Lances
• Phrozen-Keep (englisch)

--80.145.103.165 18:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hendricius: Deinen Eifer in Ehren, aber Fanseiten und Forenseiten (und das sind die von dir vorgeschlagenen Links) sind nach Wikipedia:Weblinks#Grundsätzliche Richtlinien Punkt 2 nicht erlaubt. Und das aus gutem Grund. Diese Diskussionen wurden schon zigmal auf ebensovielen Diskussionsseiten geführt. Was unter diesen Richtlinien steht ist gemeinsamer Konsens und den sollten wir befolgen (oder ihn exemplarisch auf der zugehörigen Diskussionsseite in Frage stellen). --Saluk 19:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

So, ich habe die Links wieder zurückgebracht. Diablo ist weder eine prominente Person noch ein wissenschaftliches Thema. Daher sind Fanseiten über Diablo weder subjektive Streifzüge, unbeweisbare Mutmaßungen oder unbestätigte Forschung noch reines Hochlebenlassen irgendeiner Person, sondern Diablo wird von seinen Fans erforscht und gestaltet. Diese Seiten sind ein Stück Diablo. Daher steht geschrieben: "in der Regel" keine Links auf private Seiten, was bedeutet: private Seiten sind nicht kategorisch ausgeschlossen, sondern zum Ermessen freigegeben. Nach meinem Ermessen ist eine Helmut-Kohl-Fanseite indiskutabel, Diablo-Seiten aber wichtig, zumal die Qualität der Seiten noch von niemandem angezweifelt worden ist, und ich will auch nicht, dass tausend Leute darunter leiden sollen, weil einer den Regelprimus macht. (nicht signierter Beitrag von Sobakewitsch (Diskussion | Beiträge) )

Hier geht es nicht um Regelprimus oder wie du mich und andere titulieren möchtest, hier geht es grundsätzlich mal darum, dass wir zusammen eine ordentliche Enzyklopädie auf die Beine stellen wollen. Und dabei hat sich ein Konsens entwickelt, wie man mit externen Weblinks umzugehen hat. Ob das nun Helmut Kohl, Diablo oder weißgottwas ist, ist völlig uninteressant. Es geht hier nicht um Prominenz sondern um Relevanz und ob du es glaubst oder nicht, Helmut-Kohl-Fanseiten werden wesentlich weniger oft in die WP eingetragen als Fanseiten zu Computerspielen. Es gibt sicher auch Wissenschaftler, die sich mit diesen Spielen auseinandersetzen. Oder Berichte in entsprechenden Szene-Magazinen. Da sehe ich aber keine Links. Stattdessen finde ich ein Riesenlatte von Links zu Foren, Cheatseiten etc., die nicht nur ich für überflüssig halte. Und ich glaube, dass wir das hier ausdiskutieren sollten und nicht einfach durch eigenmächtiges Revertieren deinerseits, der du mit diesem Beitrag und der Weblinks-Reverts im Artikel es immerhin auf geschlagene drei Edits bringst, Fakten geschaffen werden sollten. Deshalb werde ich jetzt wieder revertieren. Denn ich glaube nicht, dass das hier schon ausdiskutiert ist, sicher haben noch ein paar User mehr diesen Artikel auf der Beobachtungsliste. --Saluk 17:22, 27. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Konsens (wenn es überhaupt einer ist, ich jedenfalls habe diese Regeln wie wahrscheinlich fast alle hier nachträglich vorgefunden) schreibt wie gesagt nicht vor, dass Fanseiten nicht in Artikel gehören.

Wenn du das ausdiskutieren möchtest, warum hast du dann zuerst alle Links entfernt? Ich habe die Seite lediglich in einen für mich ordnungsgemäßen Zustand rückversetzt. Auf diesen Zustand habe ich die Seite nicht nur durch drei Edits gebracht (wieso spielt das überhaupt eine Rolle?), sondern die Diablo- und Hellfire-Artikel habe ich im Juni des letzten Jahres komplett neu geschrieben und dieser Fassung entsprechen sie heute noch zu 90%, sowie auch den Rest der Seite bearbeitet. Den Account habe ich nur deswegen erstellt, damit ich die Seite überhaupt reparieren kann, falls jemand mehrere Links entfernt, was beim letzten Mal ohne Account nicht geklappt hat (der längere Beitrag unter "Links" ist auch von mir.). Aber nun zur eigentlichen Diskussion. Dass das Thema des Artikels für die Behandlung externer Links uninteressant ist, halte ich für falsch. In dem Fall wäre die offizielle Richtlinie auch so formuliert, was sie aber nicht ist. Tatsächlich erlaubt sie einen Spielraum, über den ich meine Auffassung oben erläutert habe. Ich halte es absolut für falsch, die gleiche Messlatte für Diablo und Helmut Kohl zu nehmen. Es gibt gerade keine Wissenschaftler, die sich mit Diablo auseinandersetzen (oder kennst du wirklich jemanden?) und dann Seiten online stellen, die sich mit einer der Fanseiten messen kann. Jarulf's Guide könnte man als wissenschaftlich bezeichnen, aber selbst das hast du entfernt. Was die fehlenden Helmut-Kohl-Fanseiten angeht, denke ich, dass es sich so verhält, weil das kein Thema ist, worüber man Fanseiten in eine Enzyklopädie stellt. Stattdessen ist für mich Diablo, ein Spiel, zu dem es keinen offiziellen Support mehr gibt, genau das Thema, bei dem Fanseiten angebracht sind. Was stört dich genau an den bereitgestellten Links? "Links zu Foren" sagst du, und liegst damit einfach falsch. Es gibt keinen einzigen Link zu einer reinen Forenseite. Zweitens würde mich auch interessieren, welche Seite du etwa als eine Cheatseite ansiehst, denn da sehe ich keine. Wir können wir Seiten meinetwegen auch einzeln diskutieren. Den Regelprimus nehme ich zurück, mir geht es nur um das Bild. Diese Seiten machen all das Treiben um Diablo aus, und wenn jemand den WP-Artikel zu Diablo aufruft, ist es ziemlich wahrscheinlich, dass er einen der Links sucht. Deswegen stelle ich die Links erstmal wieder rein. -Sobakewitsch

Melde dich doch einfach jedesmal an, wenn du editierst, dann lässt sich das auch leichter nachvollziehen. Praktisch kann jeder behaupten, er hätte irgendeinen Artikel massgeblich geschrieben. Das kann man nicht nachprüfen, da du nicht immer die gleiche IP-Adresse bekommst und die, die du bekommst auch nicht nur für dich hergenommen werden. Aber darum geht es gar nicht. Da du ja scheinbar die Seite WP:WEB gelesen hast, solltest du auch an die Stelle gekommen sein, wo es heißt, dass fünf externe Links genügen sollten. ja, ich weiß: "In der Regel!" Aber das ist ein Totschlagargument, man kann immer argumentieren: Aber hier gilt die Regel nicht! Blödsinn. Regeln gelten. Sonst braucht man sie nicht.

Und, wie schon mehrfach gesagt, wenn dir diese Regeln nicht passen, dann diskutiere es bei den Regeln und nicht hier und schon gar nicht durch simples Herumrevertieren, das nennt man hier nämlich Edit-War!

Wie du an der Version von heute morgen siehst, bin nicht nur ich dieser Meinung, denn ich editiere hier nur als Saluk, nie als IP. Und wenn du diesen Artikel größtenteils selbst geschnitzt hast, du hast ihn freigegeben und damit gehört er eben nicht mehr (nur) dir, sondern allen. So funktioniert das hier. Was du da unter Weblinks zusammengefasst hast ist beachtlich und sicher auch nicht ohne Aufwand gewesen, nur ging es leider in die falsche Richtung. Es ist klar eine Linksammlung und hat damit hier nichts zu suchen. Ich habe diesen Abschnitt hier ja deshalb angefügt, weil ich der Meinung bin, man sollte diskutieren. Aber eben ausgehend von einer regelkonformen Liste und dann zusammen entscheiden, welche Links dann noch zusätzlich mit hinein sollten. Anders herum wird es nicht funktionieren. --Saluk 12:02, 28. Apr. 2007 (CEST)

Der Satz heißt, ich denke, wir können ihn hier gut gebrauchen, "Fünf externe Links sollten nach Ansicht vieler in der Regel zu einem Thema genügen" - und du willst mir ernsthaft erzählen, dieses "sollte nach Ansicht vieler" müsste mit einem Satz wie diesem verteidigt werden: "Blödsinn. Regeln gelten. Sonst braucht man sie nicht."? Wenn das kein Totschlagargument ist, habe ich noch nie eines gesehen. Dass ich ständig revertiere, sollte nachvollziehbar sein, wenn jemand in einem jahrelang so bestehenden Artikel plötzlich alle Links entfernt. Du machst es dir recht einfach, indem du behauptest, es gebe eindeutige Regeln dazu, und wer sich gegen einen wiederholten massiven Eingriff in den Artikel wehrt, mache sich eines Edit-Wars schuldig. Fass dir mal an die eigene Nase. Solange du an deinem Verständnis von "regelkonform" festhältst, sehe ich keine gute Aussicht, eine Diskussion überhaupt anzufangen. Dennoch will ich jetzt eine Liste vorschlagen: Die offizelle Blizzard-Seite halte ich zunächst für die entbehrlichste von allen. Das wird Blizzard selbst kaum anders sehen, und wenn die Verweise in einem Enzyklopädieeintrag informativ sein sollen, sollten es schon vernünftige sein. Die wichtigsten Seiten sind imo http://members.core.com/~dfrease/JGFrame.html (was für eine irre Idee, das rauszunehmen), http://www.darkexile.de, http://www.diablo-evolution.com. Kommentare erwünscht. Erstmal stelle ich die Links aber wieder her, schließlich geht der Änderungswunsch nicht von mir aus. (nicht signierter Beitrag von Sobakewitsch (Diskussion | Beiträge) )

"Wiederholt massiver Angriff" - das weise ich von mir. Es heißt Revertieren, weil du eine Änderung zurücknimmst. Edit-War ist es dann, wenn einer immer wieder das rückgängig macht, was andere geändert haben. Nun zähl mal nach wer alles in welche Richtung revertiert hat...

Aber sei es drum. "Jarulfs Guide": Der Link missfällt mir, den er ist nicht deutschsprachig. Da könnte ich mich mit www.darkexile.de mehr anfreunden. Und dort findet sich auch unter Links alles, was dein Herz begehrt, unter anderem auch alle die anderen Links, die du hier unterbringen willst.

Die Blizzard-Seite: Das ist der Hersteller mit seiner Meinung über sein Spiel. Definitiv der berechtigtste aller Links.

Mein Vorschlag also:

• Offizielle Diablo-Webseite von Blizzard (engl.)
• Dark Exile, umfangreiche Informationen und Tipps

Alles andere kann man spätestens durch den Weg über Dark Exile erreichen. Und da ist es richtig aufgehoben und nicht hier! --Saluk 15:41, 28. Apr. 2007 (CEST)

ich habe meine Meinung noch ein bisschen geändert, durch einen Tipp weiter oben bin ich auf http://www.blizzard.de/diablo/ gekommen. Das ist dann sogar die deutsche Offizielle Diablo-Webseite von Blizzard. Also:

• Offizielle Diablo-Webseite von Blizzard
• Dark Exile, umfangreiche Informationen und Tipps, ausführliche Linkliste

Und das ist es. Wenn niemand weiterer was dagegen hat, werde ich am Montag die Änderung vornehmen. Wenn jemand was dagegen hat, dann möge er/sie es bitte hier anführen und begründen. Grüße, --Saluk 16:41, 28. Apr. 2007 (CEST)

Was mir definitiv noch fehlt, ist Jarulf's Guide sowie eine vernünftige Seite für Diablo 2. Der JG ist zwar Englisch, aber darum nicht verwerflich. Jeder kennt ihn und es gibt kaum eine längere Diskussion über Diablo, in der nicht auf ihn Bezug genommen wird.
Dass das Dark Exile eine so gute Linkliste hat, wusste ich noch gar nicht. Das erleichtert die Wahl, aber der JG hat nun mal von allen Quellen die höchste Autorität unter den Spielern.
Zu Diablo 2 gibt es aktuell (nachdem irgendjemand nach der umstrittenen Änderung den Seitenschutz verhängt hat - dafür Thumbs down) nur zwei englischsprachige Links, von denen einer völlig unbrauchbar ist. Es fehlt eine deutsche Seite, auf der Neuigkeiten erscheinen, gesammelte Informationen nicht nur zu LoD und ein Forum verfügbar sind. Dafür empfiehlt sich ganz klar http://diablo2.ingame.de/index.php. (nicht signierter Beitrag von 89.48.164.155, vermutlich wieder Sobakewitsch (Diskussion | Beiträge) So schwer kann's doch nicht sein, sich anzumelden bevor man postet oder? Und erst recht nicht --~~~~hinten anzuhängen!)

Ich habe ja schon geschrieben, Jarulfs Guide lässt sich problemlos über Dark Exile erreichen. Ergo benötigt es hier keinen direkten Link, denn es ist ein englischsprachiger Guide. Ich habe die Halbsperrung deshalb verhängt, damit nicht dauernd IPs revertieren. Denn ich möchte ganz gern wissen, ob es nur einer ist, dem das nicht passt, oder ob es mehrere sind. Zur Zeit sieht es eher nach nur einer aus. Das entspricht durchaus den Gepflogenheiten der WP. Wenn dir das nicht passt, dann tut es mir zwar leid, das so deutlich aussprechen zu müssen, aber von mir aus kopiere alles, was du willst und bau eine eigene Website über Diablo in deinem eigenen Webspace, da kannst du schalten und walten wie du willst, da redet dir keiner dazwischen! Hier aber halte dich gefälligst an das, woran sich auch die anderen halten, dann wird ein guter WP-Artikel draus. Dass inzwischen eine Vollsperrung draus geworden ist, hast du dir vollständig selbst zuzuschreiben, denn gerade die Admins pochen klar auf die Regeln.

Aber kommen wir wieder zur Diskussion zurück: Der von dir vorgeschlagene Link ist mir schon deshalb zutiefst zuwieder, weil ich sofort irgendeine bescheuerte Werbung um die Ohren geschlagen bekomme, klar folgend Nummer 6 aus WP:WEP: Vermeide Links auf Webseiten mit bevormundenden Mechanismen. Aber ich halte ihn immer noch für besser als den aktuell verlinkten Area Summit. Deshalb würde ich ihn im Tausch dagegen lieber sehen.

Also für Diablo II:

1. Offizielle Diablo II Webseite
2. Diablo II Informationsseite der deutschen Community

Wieder gilt: Montag versuche ich das einzubauen, falls sich Aka erweichen lässt und keine weiteren Gegenstimmen kommen. Nochmal: Mir liegt die Qualität des WP-Artikels am Herzen, dagegen schert mich die Diablo-Community vergleichsweise wenig! --Saluk 23:47, 29. Apr. 2007 (CEST)

Dass dir die Diablo-Community egal ist, habe ich schon befürchtet, und ich halte das für keine gute Voraussetzung. Dass ich der einzige sein soll, der sinnvolle Links im Artikel haben möchte, will ich bestreiten. Wahrscheinlich hast du mit deiner lehrerhaften und Ich-trage-den-Ring-der-Macht-Herangehensweise wenig dazu beigetragen, dass viele ermutigt sind, sich dazu zu äußern.

Schließlich hast du zuerst einmal alle Links entfernt. Nachträglich bist du dann auf den Trichter gekommen, dass man das auch mal ausdiskutieren könnte, bist aber gleichzeitig der Meinung, dass diejenigen, die ihr Recht auf Diskussion einfordern, sich eines Totschlagarguments bedienen und sich lieber im Regelforum ausweinen oder gleich verschwinden sollten, nachdem sie von dir nochmal über die WP-Richtlinien belehrt worden sind. Dass die Sperrung dir zuzuschreiben ist, wundert mich dann nicht mehr.

Gegen die Diablo-2-Links habe ich nichts weiter einzuwenden bis auf die Rechtschreibung: "Offizielle Diablo-II-Webseite" und "Diablo-II-Informationsseite der deutschen Community" sind richtig. Die Diablo-1-Links lassen sich aufgrund der ausführlichen Links auf Dark Exile soweit auch verschmerzen. Aber da wird sich noch zeigen, ob es im allgemeinen Interesse ist, z.B. den JG direkt zu verlinken. (nicht signierter Beitrag von 89.48.168.78, vermutlich wieder Sobakewitsch (Diskussion | Beiträge) So schwer kann's doch nicht sein, sich anzumelden bevor man postet oder? Und erst recht nicht --~~~~hinten anzuhängen!)

Weißt du, persönliche Angriffe sind hier nicht sinnvoll untergebracht, wenn du wenigstens angemeldet wärest, würde ich ja auf deine Benutzerdiskussionsseite ausweichen, aber so bleibt mir nichts anderes übrig als hier darauf zu antworten. Den Passus über meine Art lasse ich unkommentiert, das ist mir zu blöd. Warum ich die Links entfernt habe, habe ich sogar direkt in die Versionshistorie geschrieben und auch, dass ich sie auf die Diskussionsseite verschiebe, wo sie kaum 3 Minuten später auch landeten. Schließlich kann ich auch nicht hexen. Der Weg, einen Artikel zu sperren ist der offizielle Weg in der WP wenn sich ein Edit-War abzeichnet. Scheinbar war ja nicht nur ich der Meinung, dass diese Links des Guten zuviel sind, aber das willst du ja geflissentlich ignorieren. Nachdem du ja zustimmst zu den entsprechenden Vorschlägen, werde ich versuchen, Aka zu erweichen, den Artikelstatus wieder zurückzusetzen. Natürlich werde ich deine Namensvorschläge übernehmen. Und ich gebe dir hier sogar noch einen Tipp, wie du JG sinnvoll wieder in den Artikel einbringen kannst: Als Quelle nämlich. Du musst nur klar referenzieren, was du aus welcher Stelle im JG als Quelle verwendet hast. Wie man das macht, steht unter Hilfe:Einzelnachweise. Dann wird aus diesem Artikel wirklich noch was. --Saluk 17:47, 30. Apr. 2007 (CEST)

Links eingebaut wie hier besprochen. --Saluk 11:00, 1. Mai 2007 (CEST)

Ein Link zu D3scene.com sollte nicht fehlen. Ein Großteil sämtlicher Cheattools kann dort gefunden werden. Ich stimme voll und ganz zu, dass dies keine Link-Sammlung sein soll, dennoch wird es einen Großteil an interessierten Benutzern geben, die noch mehr Informationen über so genannte Hacks und Cheats haben wollen. --Hendricius 22:13, 1. Mai 2007 (CEST)

Was hältst du von meinem Vorschlag, dies als Quelle anzugeben? Ich finde, genau sowas ist eine Quelle für die Infos über Hacks und Cheats. Nachdem ihr beide der Meinung seid, solche Infos sollten auch als Weblink erreichbar sein, wäre ich auch damit einverstanden, wenn du diesen zusätzlichen Link dort unterbringst, aber wie gesagt, schöner fände ich es als Quelle... Grüße, --Saluk 08:29, 2. Mai 2007 (CEST)

Hab mir die Seite eben mal angeschaut und erstaunt, dass es sowas überhaupt geben darf. Auch wenn du der Admin dieser Seite bist, bleibt objektiv festzustellen, dass a) die Seite allein dafür da ist, Hacks zu verbreiten, und dass b) der Einsatz von Hacks jeden Spieler einen Ban oder sogar ein neues Spiel kosten kann, weil Blizzard, so wie jeder, der anständig spielt, ein großes Interesse daran hat, dass Cheater/Hacker dem Spiel fernbleiben, und deswegen schon in der Vergangenheit massiv dagegen vorgegangen ist. Ich habe die Seite gemeldet, hoffentlich wird sie aus dem Verkehr gezogen. (nicht signierter Beitrag von 89.48.145.183 (Diskussion) )

Danke für die Info. Ich habe mir die Seite jetzt auch genauer angesehen und bleibe wieder bei meiner vorherigen Meinung, das kommt hier nicht rein.

1. ist die Seite noch viel zu jung: "seit Anfang 2007"
2. erreicht man lediglich das Forum ohne Anmeldung, sie setzt also bevormundende Mechanismen ein

Die Qualität des dazugehörigen Wikis konnte ich nicht beurteilen, da ich mich dort nicht registrieren wollte.

Das reicht zumindest mir für eine kategorische Ablehnung dieser Seite. Nachdem ich mir auch noch Spezial:Beiträge/Hendricius angesehen habe, und dieser dort Administrator ist, und deshalb befangen, lassen wir es lieber bei den jetzigen 2 Links. --Saluk 18:40, 2. Mai 2007 (CEST)

Inzwischen habe ich sogar den unscheinbaren Link auf der Hauptseite ganz, ganz unten entdeckt, der dann doch noch das Wiki aufmacht: http://www.hackwiki.net

Dort liegen knappe 50 Artikel, die meisten davon entweder direkt aus der englischen Wikipedia übernommen oder Testeinträge. Sorry, das ist kein ernstzunehmender Weblink sondern schlicht und einfach Spam. --Saluk 18:48, 2. Mai 2007 (CEST)

Meilenstein-Diskussion im Portal Computerspiele

erstes wirkliches hack & slay, zigtausende zufaellig generierte items, zufaellig generierte dungeons, ewiger spielspass (und wiederspielwert) cooperative oder player vs player -- noch heute orientieren sich viele spiele daran - das neueste beispiel ist dungeon siege 2 (wenn auch die zufaellig gegnerierten dungeons wegfallen) --suit 21:08, 4. Aug 2005 (CEST)

Kein Meilenstein, würde ich sagen, aber Genre-Meilenstein. Diablo war eine halbherzige Umsetzung bereits bekannnter Spielprinzipien (netHack, Rogue) in moderner Grafik. Zufällig generierte Dungeons gab es nur innerhalb der im ersten Teil recht strengen Vorgaben, da hatte schon Dungeon Hack mehr zu bieten. Die Itemgeneration stammt von Hack ab (Präfix/Suffix-Prinzp), das kooperative Spiel gab es schon bei sowas wie Shadow of Yserbius. --Sic! 07:06, 5. Aug 2005 (CEST)

ich wuerd sagen, das ist so wie bei dune 2 und c&c dawn -- c&c hat eindeutig das genre bestimmt obwohl dune 2 eindeutig davor da war und sein direkter vorlaeufer (technisch) war

diablo gilt heute noch als referenz in diesem subgerne und wurde nichtmal von diablo 2 uebertroffen - dungeon lords, dungeon siege 1 + 2 - alle versuchen diablo nachzueifern -- duneon oddysee ist auch einer der ganz alten titel, die schon vor diablo waren - aber von dem spricht heute kein mensch mehr --suit 13:55, 5. Aug 2005 (CEST)

diablo ist nicht nur die referenz in diesem genre, sondern machte es auch wirklich bekannt - jegliche hack&slays werden als spiele im "diablo"-stil bezeichnet. diablo war zwar nicht das erste, aber wohl das bekanntmachende Hack&Slay --L3nnox 18:18, 17. Sep 2005 (CEST)

Für mich ist Diablo ein Meilenstein in der Computerspielegeschichte. Das Hack&Slay Prinzip und die schöne Grafik anno dazumal waren schlicht und genial und auch der Grund warum es so stark süchtig machte. Aus diesem Hack&Slay Ansatz bestehen auch heute viele erfolgreiche Spiele, z.B World of Warcraft funktioniert im Kampfmodus ähnlich... Auch die LvL Up's und Aufwertung des Charakter's und der Items gehören dazu.

Da haben wir wieder das Problem mit den Kriterien. Siehe auch Einträge zu Sims und insbesondere Meinungen zu Kung-Fu Master. Diablo war nicht das erste Hack&Slay (1997!). Da waren Gauntlet (Computerspiel) und Rogue schon wesentlich eher und kultiger. --Kungfuman 08:36, 27. Mär 2006 (CEST)

Diablo war aber das erste MMO-Hack & Slay, das zusammen mit Diablo 2 das Online-Spielen bei der Masse der Computerspieler erst richtig bekannt gemacht hat. -- Gebu 20:44, 16. Mai 2006 (CEST)

konsens gibts noch keinen richtigen, aber meinungen gehen eher zu ja - wenn niemand etwas dagegen hat, nehmen wir Diablo als Meilenstein an? --suit 21:26, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe nichts dagegen. -- Gebu 03:28, 13. Dez. 2006 (CET)

Die Diskussion scheint mir gar nicht so unentscheidbar zu sein. Klingt nach Pro --Grim.fandango 20:36, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich mag Diabolo nicht gebe aber mein  Pro wegen der Tatsache, dass es wirklich das erste Hack and Slay Horroradventure ist. Außerdem ist es graphisch trotz der 2d Graphik gut und nahezu jeder kennt es. Die Testergebnisse waren traumhaft.--The Bluesharp 13:47, 1. Mai 2007 (CEST)

Ist auch angenommen oder? --Grim.fandango 20:22, 1. Mai 2007 (CEST)

OK. Von mir aus. --Kungfuman 20:49, 1. Mai 2007 (CEST)

angenommen. --Grim.fandango 22:10, 2. Mai 2007 (CEST)

diablo 3?

was ist mit diablo 3 das spiel gehört ebenso in die reihe und muss unbedingt ergänzt werden.(nicht signierter Beitrag von 82.83.65.225 (Diskussion) )

Stimmt, Diablo 4 und 5 fehlen auch irgendwie! (nicht signierter Beitrag von 89.48.163.82 (Diskussion) )

Ja, genauso wie Diablo 95, Diablo Millenium und Diablo 2003, von Diablo Vista und Longhorn gar nicht zu reden, genauso wie alle die anderen Diablos, die wie 3, 4 und 5 nicht existieren! Wenn sie denn mal erscheinen, werden sie hier auch erwähnt werden. --Saluk 08:25, 10. Mai 2007 (CEST)

Wir hatten die Diskussion ja schon einmal, ich kann auch gar nicht verstehen wieso sie wieder geloescht wurde. Sie hat ja auch mehr oder weniger als Praevention fuer weitere Diskussionen gedient :> --BloodyFox 14:22, 12. Mai 2007 (CEST)

Die Diskussion ist keineswegs gelöscht, sondern einfach der Übersichtlichkeit halber in das Archiv gewandert. --Saluk 14:58, 12. Mai 2007 (CEST)

Screenshot hochladen?

Hi; sollte man nicht wenigstens einen (!) Screenshot aus Diablo zeigen? Oder erlaubt Blizzard nichts dergleichen? Hätte hier einen originellen Diablo-1-Shot mit dem Zwischengegner El Chupacabras (de.wikipedia.org/wiki/Chupacabras#F.C3.A4lle), welcher auch in Nichtspielerkreisen von berühmt-berüchtigter Bedeutung ist. Aber wie lad ich den am besten hoch bzw. verlinke ihn? --Memex 14:53, 15. Mai 2007 (CEST)

Ist hier leider nicht erlaubt. Die einzige Möglichkeit wäre beim Rechteinhaber anzufragen, ob ein Screenshot unter entsprechender Lizenz (GFDL, bestimmte CC, PD ...) veröffentlicht werden darf.--80.145.92.51 16:33, 15. Mai 2007 (CEST)

Film?

In keiner der Quellen wird Diablo im Bezug auf den Film mit einem Wort erwähnt, dennoch taucht "Diablo" in der Liste der Filme auf, die Legendary Pictures entwickeln will. Gibt es richtige Quellen dazu? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sobakewitsch (Diskussion • Beiträge) 16:21, 18. Jun. 2007) Bitte signiert eure Beiträge, --Don Leut 16:27, 18. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt fehlt auch der Eintrag auf der Liste. Ein Film für die World-of-Warcraft-Serie ist geplant, aber von Diablo ist anscheinend nirgends die Rede. Dass einen Tag lang auf irgendeiner Seite das Wort "Diablo" zu lesen war, ist dann auch keine Bekanntmachung. Daher nehme ich es mal wieder raus.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.48.150.205 (Diskussion • Beiträge) 11:06, 19. Jun. 2007) Bitte signiert eure Beiträge, --Don Leut 12:04, 19. Jun. 2007 (CEST)

Da war schon wirklich ein Eintrag auf der Seite (selbst gesehen), der jetzt aber wieder verschwunden ist. Alles weitere kann man dem Kaffeesatz überlassen, zumal zu dem Eintrag auch kein Link oder sowas gehörte. TheK 19:41, 1. Jul. 2007 (CEST)

Cheats und Cheatseiten

Es müssen auch Informationen über Cheatseiten eingefügt werden. Mindestens 40 Prozent der Diablo Welt besteht aus Cheaten und Hacken. Daher habe D3scene und D2jsp wieder hinzugefügt. Keine der Seiten verstößt gegen die Wikipedia-policy. " Sites that violate the copyrights of others per contributors' rights and obligations should not be linked. Linking to websites that display copyrighted works is acceptable as long as the website has licensed the work. Knowingly directing others to a site that violates copyright may be considered contributory infringement. If you know that an external Web site is carrying a work in violation of the creator's copyright, do not link to that copy of the work. Linking to a page that illegally distributes someone else's work sheds a bad light on Wikipedia and its editors. This is particularly relevant when linking to sites such as YouTube, where due care should be taken to avoid linking to material that violates its creator's copyright. -Sites that match the spam blacklist without being whitelisted. Pages that contain such links cannot be saved. " Wenn die Links wieder entfernt werden sollten, bitte ich darum auch meine anderen Beiträge aus der Cheating Sektion bzw. die gesamte Cheatingsektion zu entfernen.--Hendricius 08:20, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich kopiere dir gerne nochmals rein, was ich bereits oben geschrieben habe:

Danke für die Info. Ich habe mir die Seite jetzt auch genauer angesehen und bleibe wieder bei meiner vorherigen Meinung, das kommt hier nicht rein.

1. ist die Seite noch viel zu jung: "seit Anfang 2007"
2. erreicht man lediglich das Forum ohne Anmeldung, sie setzt also bevormundende Mechanismen ein

Die Qualität des dazugehörigen Wikis konnte ich nicht beurteilen, da ich mich dort nicht registrieren wollte.

Das reicht zumindest mir für eine kategorische Ablehnung dieser Seite. Nachdem ich mir auch noch Spezial:Beiträge/Hendricius angesehen habe, und dieser dort Administrator ist, und deshalb befangen, lassen wir es lieber bei den jetzigen 2 Links. --Saluk 18:40, 2. Mai 2007 (CEST)

Inzwischen habe ich sogar den unscheinbaren Link auf der Hauptseite ganz, ganz unten entdeckt, der dann doch noch das Wiki aufmacht: http://www.hackwiki.net

Dort liegen knappe 50 Artikel, die meisten davon entweder direkt aus der englischen Wikipedia übernommen oder Testeinträge. Sorry, das ist kein ernstzunehmender Weblink sondern schlicht und einfach Spam. --Saluk 18:48, 2. Mai 2007 (CEST)

Jemand anderes hat sich ja des Spamlinks bereits schon wieder angenommen. Deiner Bitte, irgendwelche Einträge aus dem Artikel zu entfernen, magst du selbst nachkommen. Wenn sie wieder jemand reinschreibt, dann sind sie eben wieder drin, denn du hast mit diesen Eintragungen zugestimmt, dass du den Wikipedia:Lizenzbestimmungen zustimmst. --Saluk 12:20, 3. Mai 2007 (CEST)

Für den Kartenhack muß Quellcode manipuliert werden und damit kommen Strafgesetzbuchgesetze mit ins Spiel und nicht nur die Wikipedia-policy. Somit sollte auch **j** aus dem Artikeltext entfernt werden und zwar so, daß es über alte Versionen nicht aufrufbar ist.

Quelle? StGB-Gesetze haben jedenfalls keinen Einfluß auf die Frage, was in der Wikipedia erwähnt wird, oder was nicht. Siehe auch Mord bzw. Back Orifice. – viciarg ᚨ 10:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

Links

WP:WEB gilt auch für Computerspiele (wobei ich weiß, dass dort reihenweise dagegen verstoßen wird). Insofern bitte ich _jeden_ Link mit Ausnahme der offiziellen entweder zu entfernen oder zu begründen, wieso er bitte eine "Perle" sein soll. Fanseiten haben GRUNDSÄTZLICH nichts in Artikeln zu suchen. --TheK ? 00:05, 6. Sep. 2007 (CEST)

1. heißt es "in der Regel". "In der Regel" ist nicht bedeutungsgleich mit "GRUNDSÄTZLICH", sondern es ist eine ausdrückliche Einschränkung von "GRUNDSÄTZLICH". Das kann doch nicht so schwer zu begreifen sein. "GRUNDSÄTZLICH" ist wiederum eine besonders nachdrückliche Form von "grundsätzlich", die wohl entweder daher rührt, dass der Sprecher weiß, dass er nicht voll im Recht ist, seine Ansicht aber mit Versalien trotzdem durchzudrücken versucht, oder daher, dass er sein Gegenüber für besonders begriffsstutzig hält.

2. gab es eine klare Absprache, was die Links angeht. Dass du dich einfach darüber hinwegsetzt und mir dabei noch Lügen und Ignoranz vorwirfst, ist ein starkes Stück. Weil du darüber hinaus noch nicht einmal im Recht bist (s.o.), gehen mich deine Bitten wenig an.

3. hätte ich nichts gesagt, wenn du die von Bobu hinzugefügten Links http://www.planetdiablo.de und http://www.lurkerlounge.com/content/view/751/110/ entfernt hättest, weil die nicht zum ursprünglichen Kompromiss gehörten. Die Links, die vorher für Diablo und Diablo 2 dort standen, waren http://www.darkexile.de und http://diablo2.ingame.de/index.php, zwei Seiten, die eine Fülle von Informationen über beide Spiele enthalten. Und jetzt komme ich nochmal auf die Richtlinien zurück. Es heißt: "Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren oder - in der Regel - auf private Webseiten. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, sind jedoch in der Regel keine Quellen, die als Grundlage für Wikipedia-Artikel tauglich sind."

Mit anderen Worten: private Webseiten, die keine Wikipedia-tauglichen Informationen enthalten, gehören nicht in den Artikel. Du unterstellst also, dass die beiden oben genannten Links untauglich sind, und ich möchte dich daher bitten, zu begründen, warum du glaubst, dass es anscheinend noch nicht einmal einer Diskussion bedarf, um diese beiden Seiten für untauglich für Wikipedia zu halten und sie zu entfernen.

4. gehört es sich nach meiner Meinung nicht, einen Artikel zu sperren, nachdem eine umstrittene Änderung vorgenommen worden ist. Wenn man das anständig macht, dann so, dass die Seite in den ursprünglichen Zustand versetzt und dann gesperrt wird. Sonst könnte ja jeder kommen und unter Berufung auf vermeintliche Regeln immer wieder revertieren, bis der Artikel gesperrt wird.

Kannst du mal Beispiele nennen, welche tauglichen Themen zwar auf den Websites angesprochen werden, aber hier nicht? Zur Erinnerung: Monsterklassen, Item-Datenbanken, Exp-Listen, Foren, Spieltipps und dergleichen gehören nicht in Artikel. Sieh halt zu, dass deine (Lieblings-)Sites bei dmoz eingetragen werden und setz die Vorlage in den Artikel.--80.145.77.39 13:47, 6. Sep. 2007 (CEST)

So, gemacht.

Unter der Voraussetzung, dass du ebenfalls gut begründest, warum du gegenteiliger Ansicht bist.

Zuerst aber will ich deine Erinnerung zurückweisen, weil man nur an etwas erinnert werden kann, was man bereits weiß. Die Regeln aber hast du dir nämlich offenbar gerade selber ausgedacht, weil ich in den offizellen Richtlinien nichts davon finde, dass z.B. Monsterklassen nicht in Artikel gehören. Zweitens will ich zurückweisen, dass es sich um meine Lieblingsseite handele. Das hast du dir ebenfalls gerade ausgedacht, weil ich es nie gesagt habe. Es geht mir darum, dass in diesem Artikel wenigstens ein vernünftiger Link zu beiden Spielen vorhanden ist, und genau das sind sie: vernünftige Links.

Hier bekommt man lediglich einen sehr groben Überblick über die Spiele, es wird lediglich "angesprochen". Die Seiten liefern erst fundierte, tiefgehende Informationen inklusive Links zu anderen guten Seiten, die speziellere Informationen bieten. Ich kann nicht fassen, dass jemand der Meinung ist, den Lesern im größten bekanntesten Online-Nachschlagewerk der Welt (mit zweifelhaften Mitteln) einen Link verweigern zu wollen, der es ihnen ermöglichte, sich über ihre Interessengebiete ausführlich zu informieren!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.48.179.81 (Diskussion • Beiträge) 14:42, 6. Sep 2007) Sargoth ^disk 14:49, 6. Sep. 2007 (CEST)

WP:WWNI--80.145.77.39 15:44, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ja, wenn alle sich jetzt Links wie WP:WEB oder WP:WWNI um die Ohren schlagen, entsteht daraus ganz bestimmt eine fruchtbare Diskussion. Soll ich mir jetzt selber zusammenreimen, was du mir damit sagen willst, oder was soll das? Das ist mir wirklich zu blöd und ein Armutszeugnis deinerseits. Warum versteckst du dich hinter Links? Kannste doch im RL auch nicht. Also schreib doch bitte vernünftig, sonst muss ich davon ausgehen, dass du gar nichts zu sagen hast. Denn danach sieht es jetzt aus.

Dann wäre ja alles geklärt.--80.145.102.162 00:56, 7. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Wenn TheK sich nicht äußern kann/will, ist das Thema wohl gegessen und der Stärkere hat sich durchgesetzt.

"Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist." http://diablo2.ingame.de/index.php ist besser und ausführlicher als die offiziellen Seiten, die Werbung hält sich in Grenzen, ist übersichtlich, sehr hilfreich. Dort trifft sich die deutsche Diablo-Community. Was will man mehr? Sicher ist die Seite kommerziell (will sich ja auch finanzieren, schließlich gibt es bei Wikipedia auch Spendenaufrufe) Dort erhält man genau die Informationen, die eben über einen Wikipedia-Artikel hinausgehn. (nicht signierter Beitrag von 132.187.253.18 (Diskussion) )

Überarbeitung

Ich hab jetzt einmal den Teil zu Diablo 1 mit dem Holzhammer überarbeitet (sprich: weitgehend neu geschrieben). Der Abschnitt zur Rezeption (der eigentlich nur ein Werbetext war) ist dabei rausgeflogen; dieser sollte imho durch eine wirkliche Rezeption ersetzt werden. --TheK? 02:31, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ja, nun sieht das doch schon mal viel besser aus; so langsam entsteht ein lesenswerter und dem Action-Adventure-Meilenstein würdiger Artikel. Die klarere Struktur erleichtert die Orientierung, Navigation und Verfeinerung. |Memex 16:52, 11. Apr. 2008 (CEST)

Inhalt der Videosequenzen ist teilweise falsch

Hi,

ich habe mir gerade noch einmal die Videosequenzen zu Diablo 2 angeschaut und die Beschreibung hier im Artikel ist teilweise komplett falsch. In der Sequenz vor Akt 2 wird nicht gezeigt, dass Tal Rasha Baal herbeiruft, sondern, wie er versucht ihn zu binden. Tal Rasha und seine Brüder versuchten damals zusammen mit Tyrael, Baal einzukerkern. Es wird nur erwähnt, dass Baal in der Welt entfesselt worden war, aber nicht wie. Als die Einkerkerung misslingt, opfert sich Tal Rasha, indem er die Essenz Bhaals in sich aufnimmt und sich bei lebendigem Leib in der Grabkammer einsperren lässt, wo er auf ewig mit Baal ringen soll. Der Bruder von dem der Wanderer spricht ist demnach nicht Tal Rasha, sondern Baal, was auch mit dem Hintergrund übereinstimmt. Dementsprechend stimmt auch die Inhaltsbeschreibung des Videos vor Akt 3 nicht. Marius und der Wanderer finden das Grab, in dem Tal Rasha auf eigenen Wunsch hin eingesperrt wurde. Dort wird Diablo von Tyrael in einen Kampf verwickelt, bevor er Baal, der inzwischen die Oberhand über Tal Rasha gewonnen hat, befreien kann. Auf Drängen Baals hin, zieht Marius den Seelenstein aus Tal Rashas Körper und befreit Baal damit. Tyrael wird von den beiden großen Übeln überwunden, nachdem er Marius mit der Zerstörung des Seelensteins beauftragt hat. Ab diesem Zeitpunkt ist es eigentlich falsch von Tal Rasha zu sprechen, auch wenn Marius das in seinen Gesprächen nach wie vor tut, denn eigentlich handelt es sich dabei um Baal, was auch am Ende des Spiels deutlich wird.

Ich würde empfehlen die Sequenzbeschreibungen dementsprechend anzupassen, werde damit aber warten, bis ich Feedback bekommen habe. --82.98.89.170 17:57, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich stimme Dir inhaltlich zu, also sei mutig und wenn Du magst, kannst Du bei der Gelegenheit noch unenzyklopädische Phrasen wie „am Schlafittchen packen“ entfernen. – viciarg ᚨ 21:54, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die Beschreibung der Videos geändert, der Entwurf steht zur Freigabe bereit. Ich hoffe, dass diese Version korrekt ist, gehe aber nach mehrmaliger Sichtung der Videos davon aus. --82.98.89.170 11:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

Jo, habs gesichtete und finds gut. – viciarg ᚨ 12:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

Separate Artikel wären besser (A: Diablo; B: Diablo II + LoD)

Hi; sollte man den Artikel nicht besser aufteilen in zwei Artikel? In einen für D1 und einen für D2/LoD? Wäre viel klarer. Denn es bestehen doch etliche erhebliche Unterschiede zwischen D1 und D2. |Memex 15:09, 18. Jan. 2008 (CET)

Hallo Memex, ich befürchte, damit würde lediglich eine Löschdiskussion zumindest bei Diablo II, ausgelöst, die am Ende wieder zu einer Zusammenführung der Artikel führen würde. Lieber würde ich es gleich so lassen, wie es ist... Vielleicht stellst du die Frage besser auf der Diskussionsseite des Spieleportals. --Saluk 17:32, 18. Jan. 2008 (CET)

Imho ist das der Grund warum die Deutsche wikipedia wesentlich weniger als die englische hat ... . In der englischen haben wohl sogar die Endgegner eigene Artikel .. . Das würde imho zu weit führen allerdings kann ich es nicht nachvollziehen das zwei komplett andere Spiele in einen Artikel gepackt werden ... .

Beim Filmen macht man das ja auch nicht siehe z.b. Der Pate oder Rocky (nicht signierter Beitrag von 87.171.88.138 (Diskussion) )

Die englische und die deutsche WP haben auch unterschiedliche Zielsetzungen, man kann das nicht vergleichen. Und bei Film etc. gibt es eine sehr aktive Lobby. Es wurden dort sehr früh Relevanzkriterien festgelegt, die eben solche Artikel erlauben. So was muss dann eben jemand auch anleiern und betreuen. Du bist gerne eingeladen, das für das Spieleportal auch zu tun. Wie das z.B. für Schulartikel gerade durchgeführt wird: Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Schulen. Ich werde es nicht machen. --Saluk 07:32, 11. Feb. 2008 (CET)

Bei Half-Life haben sogar die Episoden eigene Artikel, ich denke das sollte hier analog auch in Ordnung gehen (wobei LoD kein eigener Artikel sein sollte). Lang genug ist der jetztige Artikel allemal. --TheMightyPirate 01:47, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bei HL wird's da wirklich übertrieben - die Diablo-Teile sind allerdings zu ähnlich, als dass eigene Artikel wirklich sinnvoll sind. Im übrigen sollte das Spielprinzip mal ausführlich erklärt werden... --TheK? 01:52, 5. Aug. 2008 (CEST)

So ähnlich sind die auch wieder nicht, jedenfalls ist der Unterschied viel größer als bei HL Episode 1 und 2. Eigene Artikel sind sicher vertretbar, allein schon von der Länge des jetzigen Artikels. Außerdem wird D3 wieder deutlich anders sein. Ich schlage vor, das wie bei GTA zu lösen und zunächst mal einfach nur D2+LoD auszulagern, dann ist der Artikel deutlich schlanker und man kann auch das Spielprinzip erklären (da stimme ich dir zu, das ist tatsächlich nötig). --TheMightyPirate 17:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

So, Teil 2 ist jetzt ein eigener Artikel. Das wird mit mit der Erweiterung sonst zu unübersichtlich und zu Teil 1 soll da ja eigentlich auch noch mehr stehen, so dass wir sonst irgendwann einen endlosen Artikel haben. --TheK? 13:25, 16. Aug. 2008 (CEST)

Danke! --TheMightyPirate 18:35, 18. Aug. 2008 (CEST)

Weblinks total veraltet

Hi, warum werden immer wieder die wichtigen Weblinks zum Thema Diablo entfernt. Blizzard updated seine Seite schon 6 Jahre nicht mehr. Die einzige Möglichkeit an aktuelle Infos zu kommen sind die großen Communityseiten wie Indiablo, d2pvp oder im englischen diabloii.net.

Wikipedia möchte informieren, verhindert aber jeglichen Link auf Runenwörter-Übersichten, Craftrezepte, Itemdatenbanken und mehr. Ich kann das für meinen Teil nicht ganz nachvollziehen, was sich einige Autoren dabei denken. (nicht signierter Beitrag von 77.182.25.114 (Diskussion) nachgetragen von Saluk)

Ich hatte gerade auf meiner Diskussionsseite eine ähnliche Anfrage, daher hier mit leicht abgewandeltem Text die Antwort: http://www.d2pvp.de und andere Links werden immer wieder rausgeworfen werden, denn wir sind kein Portal mit Linksammlungen. Dafür ist dmoz da. Und das ist bereits der erste der Weblinks. Und wenn du dem folgst, wirst du auch gleich d2pvp.de finden. Solche Links entsprechen nicht dem, was in WP als Weblink (einfach mal draufklicken und bis ganz unten durchlesen, das erhellt einiges) gedacht ist. Wir wollen über Diablo informieren, nicht über die "Diablo-Gemeinde" oder über die "Diablo-Legende" oder was einem auch immer dazu einfallen mag.

Wenn Blizzard seine Seiten nicht updatet, dann haben die vielleicht einen ebensoguten Grund dafür...--سلوك |Saluk 16:20, 28. Mai 2008 (CEST)

Der gute Grund von Blizzard ist in dem Fall einfach, dass sie kein Personal dafür abstellen/bezahlen wollen. Die einzigen Verlässlichen Infos bekommt man auf den Fan-Seiten. Wenn man sich überlegt, nach was der Wiki-Leser evtl. suchen könnte, dann gehören solche Fanseiten in jedem Fall zu den wichtigen Links. Die Herstellerseite könnte man hingegen auf www.blizzard.com beschränken, da es auf dem d2-deeplink schon 6 Jahre keine Veränderung gab. Da sind die neuen Klassen der Erweiterung LOD (2001) noch als News drin. Aus meiner Sicht gehören zumindest die großen Fan-Projekte (die nicht nur aus einem Forum bestehen) auf jeden Fall in diese Linkliste.

MfG Martin 16:56, 28. Mai 2008 (CEST)

Weißt du, es ist ja nicht das erste Mal, dass hier (eine alte Diskussion) über die Weblinks diskutiert wird. Was jetzt drin steht wurde von mehreren Leuten so diskutiert. Und wie ich Visiargs Edits entnehme, sieht er das auch so. Wer in WP nach Diablo sucht, erwartet vielleicht den Laborghini, oder etwas über den Teufel, oder sucht vielleicht nach Diabolo. Wenn er sich den Artikel Diablo (Computerspiel) ansieht, findet er alles, was es von offizieller Seite darüber an Infos gibt. Und er findet weiterführende Links, hier deutlich den dmoz-Link. Ich habe dir weiter oben ja bereits die Regeln für Weblinks verlinkt, die legen klar, dass PvP nicht hier hingehört. --سلوك |Saluk 18:41, 28. Mai 2008 (CEST)

Was könnte den mehr informieren und weniger Werbung für irgendetwas machen als die Diablo-Wikipedia ?! (auch wenn diese von einer der größsten Game-Seiten verwaltet wird). Die DiabloWikipedia umfasst nur absolut neutrale Themen und basiert auf den gleichen Regeln wie jede andere Wiki... d.h. ist de facto bei der Mainpage "indiablo.de" zugegebener Maßen nicht der Fall - aber der feine Unterschied sollte von jedem zu erkennen sein, nicht oder? MfG(nicht signierter Beitrag von 88.74.111.63 (Diskussion) 12:21, 29. Aug. 2008 (CEST))

1. Signiere bite Deine Beiträge mit --~~~~.
2. Welche Weblinks in Artikeln auftauchen, regelt die Hilfe zu Weblinks. Auf das Diablo-Wiki trifft keiner der genannten Punkte zu, vor allem ist die Seite (erstellt im Juli 2008) viel zu jung und hat mit 317 Artikeln (am 13:15, 29. Aug. 2008 (CEST)) keinen besonders hohen Informationswert. Dass die Seite sich weiterhin an Wikipedia-kompatible Prinzipien wie beispielsweise den Neutralen Standpunkt halten soll, steht ebenfalls nirgendwo, vielmehr kann sich jedes Wiki die Regeln, die es will, selbst zusammenspinnen. – viciarg ᚨ 13:15, 29. Aug. 2008 (CEST)

Dann sag ich da auch mal was zu ;) Die Regeln zu Neutralität etc. finden sich sehr wohl unter Hilfe/Tutorial, aber du hast schon recht, das Diablowiki ist noch nicht so weit als "umfassend" angesehen werden zu können. Es ist zwar schon einiges drin, aber es fehlt uns mindestens noch genauso viel. Eventuell sind wir ja in näherer Zukunft mal so weit, hier als Weblink gelistet zu werden, aber das jetzt jeden Tag einzutragen ist nicht wirklich sinnvoll. --HorstSchlemmer87 20:31, 3. Sep. 2008 (CEST)

Diablo 3

Ich lese hier noch nichts zu Diablo 3.

Vor kurzem hat Blizzard die Rechte der Domain www.diablo3.com vom ehemaligen Besizter bekommen. Dieser betreibt eine der größten US-Fanpages zum Thema Diablo. In Zukunft wird seine Seite unter diablofans.com erreichbar sein.

Gleichzeitig kann man der Seite von Blizzard sehen, das seit kurzem vermehrt Jobs in den USA offeriert werden, und zwar aus allen Bereichen der Spieleentwicklung. Diese sind alle unter dem Titel "Top Secret" definiert. Da dies keine Jobangebote zu WoW 2, dem WoW-Addon oder Star Craft 2 sind, wird Diablo 3 das nächste große Projekt von Blizzard sein.

Seite führt noch zu Diablo US-Fansite, Rechte wurden an Blizzard abgetreten(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von RettetdemDativ (Diskussion • Beiträge) 18:07, 7. Mai. 2008 (CEST))

Du liest deswegen hier noch nichts zu Diablo 3, weil die Wikipedia ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, kein Computerspiele-Newsticker ist. Computerspiele werden erst dann in Artikeln erwähnt, wenn sie entweder erschienen sind oder ein nennenswertes Presseecho (bspw. wie Spore) erzeugt haben. – viciarg ᚨ 21:26, 7. Mai 2008 (CEST)

Hab mal den Tarnnamen eingefügt. Quelle :http://diablo3.ingame.de/index.php?page=3 dann runterscrollen auf den Punkt Projekt Hydra ist Diablo III (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.143.78.49 (Diskussion • Beiträge) 23:14, 13. Jul. 2008 (CEST))

Bitte signiere Deine Beiträge mit --~~~~.

Der Tarnname ist nicht relevant für den Artikel.

– viciarg ᚨ 09:58, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hab den artikel etwas geändert. Die freie Zoombarkeit ist bisher noch mit keinem Wort erwähnt worden. Es wurde zwar im Gameplayvideo gezeigt, jedoch nur in 1 Szene. Da das Video nur zu präsentationszwecken entworfen wurde (alles darin gezeigte wurde komplett vorher festgelegt, einschliesslich der Drops) ist damit keinegswegs eine freie Zoombarkeit gegeben, es könnte sich vielmehr um einen einmaligen Effekt handeln, der nur im Video auftaucht.

Auch zur größe gibt es News = http://diablo3.4players.de/games_convention_2008_4.php. Dort ist zu lesen das man eine ungefähr gleiche größe des Spiels anstrebt.

Das der Witchdoctor den Totenbeschwörer ersetzt ist falsch. Die beiden Figuren ähneln sich nur(wurde auch von Blizzard selbst bestätigt)

Ist richtig, und habe ich entsprechend geändert. Zur Zauberin: Die Testspieler auf der BlizzCon haben (soweit ich die Berichte gesehen habe) weitgehend bestätigt, dass die Zauberin sich ähnlich wie die Zauberin spielt -> ebenfalls geändert. Und Diskussionsbeiträge bitte signieren (~~~~), das ist gut für die Übersicht. --mfb 23:24, 13. Nov. 2008 (CET)

Gespeichert wird …

„Gespeichert wird in Diablo II nicht mehr das eigentliche Spiel, sondern nur der Status der gelösten Quests und die bereits gefundenen Wegpunkte und natürlich der Charakter inklusive seiner Ausrüstung.“

Diese Aussage ist meiner Erfahrung nach falsch, im Einzelspieler-Modus werden auch die einzelnen Gebiete gespeichert, so dass sie nach dem Speichern und Neuladen des Spielstandes identisch aussehen und auch bereits erforscht sind. Erst bei Erstellen eines neuen Spieles, bspw. indem man das alte abschließt oder den Schwierigkeitsgrad wechselt, werden die Spielabschnitte neu erstellt. – viciarg ᚨ 21:23, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hab ich jetzt Halluzinationen? Also bei mir wird da gar nix gespeichert - einmal raus und alle Monster sind wieder da, wo sie waren. --TheK? 07:11, 16. Aug. 2008 (CEST)

Das ist schon richtig Monster erneuern sich jedes mal wieder im gegensatzt zu Diablo 2. Jedoch ist es auch korrekt das solange man im Single Player nicht den Schwierigkeitsgrad ändert, die Karte beibehalten wird. Dies geschied jedoch nicht im Multiplayer.

--Keldor 04:45:35, 17. September 2008 (CEST)

Ja und, das weiß doch jeder – Singleplayer ist wie Maphack. Karteinfos bleiben. Im Multiplayer (online), ist sowas natürlich erstens nicht erwünscht und zweitens gar nicht möglich, weil die "Server" von den privaten PCs gehostet werden. Loggt man sich aus, ist der Server sozusagen down. Grüße --WissensDürster 11:36, 3. Mär. 2009 (CET)

Falsches Diablo 3 Logo

Das Dargestellte Logo für Diablo 3 ist falsch bitte um Korrigierung das richtige Logo findet ihr unter diesem Link:

http://www.diablo3world.com/images/d3-logo.jpg

Einträge bitte immer signieren ... ich bin mir ziemlich sicher (aber nicht 100%ig), dass wir das nicht benutzen dürfen. Sowas geht nur in der englischen Wikipedia. Das hat Copyright-Technische Gründe ... Das gilt für fast alle Spielecovers genauso wie Film- und alben-Cover. Grüße --WissensDürster 09:37, 16. Sep. 2009 (CEST)

Handlung

Der Absatz Handlung gibt in keiner Weise die Handlung des Spiels wieder, sondern beschreibt erneut das Spielprinzip und nennt zwei Ortsnamen. -- 77.253.14.2 09:25, 11. Nov. 2009 (CET)

Diablo III

Dazu gehört beispielsweise die isometrische Ansicht auf das Geschehen.

Hm, IMHO nein - das Spiel ist ja in 3D konzipiert, nicht in isometrischer Projektion. Der Blickwinkel von Diablo III (Vogelflugperspektive?) ist der isometrischen Perspektive der beiden Vorgängerspiele also nur nachempfunden.--85.182.0.173 19:03, 22. Dez. 2009 (CET)

Wenn du einen seriösen Beitrag findest der für das eine oder gegen das andere spricht, kannst du das gerne ersetzen. Schonmal gut, dass du die Bedenken hier festgehalten hast. Grüße --WissensDürster 13:38, 23. Dez. 2009 (CET)

Verleger ist doch nicht Blizzard selbst

Also da der Verleger von Warcraft 3 und World of Warcraft jeweils Vivendi Universal und nicht (zuumindest nicht hierzulande) Blizzard Entertainment selbst ist, hielt ich es für angebracht, mal auf meine Diablo-2-CDs zu schauen, wer da als Verleger verzeichnet ist. Da steht zwar nur Blizzard Entertainment drauf, aber ich kann mich an Diskussionen auf Diablo-2-Websites erinnern, wo es draum ging, dass der Publisher Vivendi möglicherweise (hätte) pleite geht (gehen können) und Blizzard mitreißt. Die englische Wikipedia nennt bei Diablo 1 als Publisher für Nordamerika Blizzard und für die EU Ubisoft, bei Diablo 2 für Nordamerika Blizzard und für die EU Sierra Entertainment (eine "Tochtergesellschaft" von Vivendi). Insofernsollte man vielleicht mal darüber nachdenken, ob im Artikel der deutschen Wikipedia nicht auch der Publisher für den detuschen Markt genannt werden sollte - und das scheint bisher bei keinem Diablo-Spiel Blizzard selbst zu sein. --SvenEric 23:40, 15. Jul. 2008 (CEST)

welche beiden geschlechter?

ich lese dort: Jede Klasse wird in beiden Geschlechtern spielbar sein. ich nehme an, der wikimensch meint weiblich und intersexuell oder wie? (nicht signierter Beitrag von 78.51.180.37 (Diskussion) 23:33, 2. Nov. 2010 (CET))

"Geschlecht steht für: Biologie: die prinzipielle Unterscheidung zweier Lebewesen, die sich zum Zweck der Fortpflanzung miteinander vereinen, siehe Weibliches Geschlecht, Männliches Geschlecht"

Ist meiner Meinung nach selbstverständlich, was gemeint ist. --mfb 14:33, 3. Nov. 2010 (CET)

Release von Diablo 3

Laut Pardoe hofft man auf 2011 --> http://www.diablo-3.net/blizzard-uber-diablo-3-%C2%BBrelease-2011-ist-unser-ziel-%C2%AB/025250 (nicht signierter Beitrag von 62.143.134.241 (Diskussion) 19:50, 9. Mär. 2011 (CET))

Hoffnungen, Vermutungen, Befürchtungen, Ahnungen, Gerüchte usw. haben nichts in einem Enzyklopädieartikel verloren. Siehe auch Was Wikipedia nicht ist. – vıכıaяפ‎ ∞ 20:07, 9. Mär. 2011 (CET)

Söldner-Part in D3 etwas erweitert

Der Söldner wird nur im SinglePlayer mit dabei sein, und hat mit dem Söldner aus D2 auch sonst kaum noch etwas gemein, nach "Normal" soll er kaum noch zu gebrauchen sein, er dient eher dazu den Spieler an kooperatives spielen und damit natürlich den MultiPlayer haranzuführen und bietet im SingplePlayer noch ein bisschen mehr an Story, diesen Unterschied sollte man vielleicht mit hervorheben: http://www.diablo-3.net/diablo-3-begleiter-templer-schuft-zauberin-update-und-reaktionen/055950 (nicht signierter Beitrag von 62.143.134.241 (Diskussion) 01:02, 13. Jun. 2011 (CEST))

Vermutungen und Gerüchte haben in einem Enzyklopädieartikel nichts verloren, eine Enzyklopädie bildet bereits vorhandenes Wissen ab. – vıכıaяפ‎ ∞ 08:38, 13. Jun. 2011 (CEST)

Chinesische Version?

"Auch für die chinesische Spielversion seien Einschnitte nötig, die Blizzard Entertainment aber möglicherweise nicht umsetzen kann"

Die beigefügte Referenz macht keine Aussagen hierzu. Löschen? (nicht signierter Beitrag von TaoQiBao (Diskussion | Beiträge) 15:21, 24. Jun. 2011 (CEST))

Wenn das in der Quelle nicht erwähnt wird und keine anderen Quellen dafür existieren, selbstverständlich. – vıכıaяפ‎ ∞ 18:31, 24. Jun. 2011 (CEST)

Leider stimmt Deine Behauptung nicht: „“In Gegenden wie Deutschland und Australien werden wir das Blut verändern müssen, wenn wir es dort verkaufen möchten. Und das ist in Ordnung. Das sind die Standards dieser Länder, und wir haben wirklich kein Problem damit, uns nach dem zu richten, was sie brauchen und wollen.” Anders sei das in China – dort seien die Anforderungen so hoch, dass man sie möglicherweise nicht wird einhalten und entsprechen Diablo 3 nicht in China wird verkaufen können.“ ([1]), daher bleibt es drin. – vıכıaяפ‎ ∞ 18:33, 24. Jun. 2011 (CEST)

Stadtportale

Sind doch nun doch drin, auch wenn es Änderungen zu D II geben wird: http://forums.battle.net/thread.html?topicId=27813861152&postId=278113181601&sid=3000#0 (nicht signierter Beitrag von 62.143.134.241 (Diskussion) 02:36, 4. Jul 2011 (CEST))

Release

Das Release Datum für Diablo 1 wird von Blizzard als 31.12.1996 angegeben. Demnach ist das Release Datum für die Amerikanische Version falsch. Der 30.11.1996 war zudem ein Samstag, das dürfte damals ein ungewöhnlicher Release-Tag gewesen sein. Ich meine mich zu erinnern das D1 auch erst im Dezember 1996 Gold gegangen ist, ein Release im Nov. wäre demnach unmöglich, ich finde aber keine vernünftige Quelle dazu. Quelle für den 31.12.1996 wäre Blizzard selbst -> http://eu.blizzard.com/de-de/games/legacy/ 193.158.185.142 04:27, 12. Dez. 2011 (CET)

Für die US-Version gibt Blizzard das gleiche Datum an ([2]), daher scheint das zu stimmen. →▼↔▲← 09:21, 12. Dez. 2011 (CET)

Diablo III

Um was für Einschnitte für den chinesischen Markt soll es sich handeln, die Blizzard "möglicherweise" nicht umsetzen kann? Die verlinkte Quelle erwähnt dies im Übrigen mit keinem Satz. --79.242.144.162 12:03, 6. Jan. 2012 (CET)

Releasetermin bekanntgegeben

15 Mai 2012 Link http://www.stern.de/digital/spiele/diablo-3-erscheint-am-15-mai-das-ende-ist-nah-1800395.html (nicht signierter Beitrag von 95.222.149.8 (Diskussion) 15:14, 15. Mär. 2012 (CET))

Diablo 3 in eigenen Artikel

Ist erschienen, daher eigener Artikel gerechtfertigt. Bei Gegenmeinungen oder Zustimmung bitte melden. Ich würde die grundlegende Auftrennung vornehmen. -- Avantenor (Diskussion) 23:22, 18. Mai 2012 (CEST)

Einleitung

Hallo @Ozz1303:,
vielleicht magst Du der versammelten Gemeinschaft kurz erläutern, inwiefern Deine Änderung der Einleitung eine Verbesserung darstellt. Insbesondere interessieren mich die Begründungen für folgendes:

1. Tempusänderung im ersten Satz
2. Unterscheidung zwischen Publisher und entwickeltem Studio
3. Streichen der Thematik „Mittelalter“ in der Infobox
4. Streichen der Thematik „Hack and Slay“, des bequellten Verweises auf die Bedeutung der Reihe für das Genre im ausgehenden 20. Jahrhundert, Streichen des Verweises auf Baldur’s Gate, Streichen des Verweises auf die Computer-Plattform.

Ich bin gespannt. —‏הגות‎⁴¹⁴ 11:54, 29. Dez. 2015 (CET)

Erstmal bitte ich Sie, sich hier umzusehen. Dann zu den Punkten:

1. Für Diablo III werden weiterhin Inhalte entwickelt. Deshalb ist die Einleitung (Diablo ist [...], die seit Ende der 1990er Jahre bei Blizzard Entertainment erschienen sind) falsch formuliert.
2. In meinem letzten Beitrag habe ich keine Änderung daran vorgenommen.
3. Sie sollten mehr das Spiel spielen: Diablo ist kein Mittelalterspiel. Es ist ein Action-Rollenspiel mit der Thematik des Fantasy und einigen Horror-Elementen.
4. Hack and Slay war in der Infobox immer noch enthalten.
5. Zudem: In dem vorherigen Einleitungsatz werden weder die Nachfolger noch deren Erscheinungsdatum erwähnt.--Ozz1303 (Diskussion) 12:11, 29. Dez. 2015 (CET)

Für Diablo III werden weiterhin Inhalte entwickelt - Wikipedia ist allerdings kein Newsticker. Die Spiele sind erschienen, mehr gibts dazu in der Einleitung nicht zu sagen.

Infoboxen ersetzen auch keinen Fließtext. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:29, 29. Dez. 2015 (CET)

Bitte nochmal drüber schauen jetzt. Kritik ist erwünscht.--Ozz1303 (Diskussion) 12:39, 29. Dez. 2015 (CET)

(Nach BK) Vorweg: WP:DU, wenn es Deine Absicht ist, mich zu beleidigen, mach so weiter. Dein Verhalten ändert allerdings nichts an der mangelhaften Qualität Deiner Beiträge.

1. Siehe Antwort von Braveheart.
2. Hier hat Blizzard Entertainment noch „kreiert“, das war die Version, die ich zurückgesetzt habe.
3. Horror-Elemente. Richtig. Ich weiß ja nicht, welches Diablo Du gespielt hast, das, was ich gespielt habe, spielt in einer mittelalterlichen Fantasiewelt. Da es aber vollkommen uninteressant ist, was Du oder ich über das Spiel denken, hast Du ja hoffentlich Belege für die Einstufung als Horrorspiel.
4. Zu Hack’n’Slay siehe Antwort von Braveheart.
5. Die Nachfolger können sicherlich in der Einleitung erwähnt werden, die Erweiterungen nicht, da sie keine eigenständigen Teile der Reihe darstellen.

—‏הגות‎⁴¹⁴ 12:46, 29. Dez. 2015 (CET)

Nachsatz: Was ist mit den anderen Streichungen? —‏הגות‎⁴¹⁴ 12:46, 29. Dez. 2015 (CET)

Sollte alles erledigt sein. Falls weitere Bearbeitung notwendig, bitte selbst erledigen.--Ozz1303 (Diskussion) 13:12, 29. Dez. 2015 (CET)

Der Hinweis auf die Bedeutung der Reihe fehlte immer noch, ich hab den inzwischen wiederhergestellt. Außerdem Survival-Horror raus, weil unbelegt. —‏הגות‎⁴¹⁴ 13:23, 29. Dez. 2015 (CET)

Dein Hinweis „Falls weitere Bearbeitung notwendig, bitte selbst erledigen.“ ist auch super, nur schön erstmal revertieren, anstatt Deine Änderungen auf der Disku zu erklären. Über „Verbesserungen“ sprechen wir mal lieber nicht. —‏הגות‎⁴¹⁴ 13:25, 29. Dez. 2015 (CET)

„Über Verbesserungen sprechen wir mal lieber nicht.“ Wenn du dir die alte und die jetzige Einleitung durchliest, sollte man einen deutlichen Qualitätsunterschied erkennen.--Ozz1303 (Diskussion) 13:48, 29. Dez. 2015 (CET)

Unterschied zwischen der ursprünglichen Version und jetzt, Unterschied zwischen Deiner ersten Version und jetzt. Merkst es hoffentlich selber. —‏הגות‎⁴¹⁴ 16:07, 29. Dez. 2015 (CET)

Schaefer-Brüder?

Wer sind denn die unter Diablo I/Entwicklung erwähnten Schaefer-Brüder? Die Formulierung legt nahe, dass man die aus dem zuvor gelesenen kennen müsste. In der Infobox wird aber nur ein Erich Schaefer erwähnt. --37.24.79.154 12:17, 30. Sep. 2019 (CEST)

Erich und Max Schaefer. Max Schaefer war keiner der leitenden Entwickler, daher wird er nicht aufgeführt. —viciarg⁴¹⁴ 13:48, 30. Sep. 2019 (CEST)

Vielen Dank! Ich ergänze das mal. --94.186.195.18 12:50, 1. Okt. 2019 (CEST)

Sanktuario

Seit wann wurde Sanctury eigentlich mit Sanktuario übersetzt? KhlavKhalash (Diskussion) 11:51, 12. Sep. 2021 (CEST)

Seit es eine deutsche Version des Spieles gibt (PSX Variante). Auch Teil 2 und 3 weisen das aus. --89.145.60.157 23:19, 4. Jan. 2022 (CET)