Diskussion:Diagnose Boreout

Lemma

Sollte der im Übrigen lobenswerte Artikel nicht besser in Boreout umbenannt werden? Darum geht es doch hauptsächlich; fast der ganze Artikel handelt von diesem Syndrom und weniger von dem Buch. Das Buch "Diagnose Boreout" sollte dann in einem Absatz als Quelle angegeben werden. - Ich will es aber nicht selbst ändern, denn ich bin ja nicht der Autor. --ProfessorX 22:14, 29. Okt. 2007 (CET)

Schau mal hier in die LD --Getüm•••@ 23:04, 29. Okt. 2007 (CET)

Aha, deswegen also. Gut, dass wir darüber gesprochen haben.--ProfessorX 17:28, 30. Okt. 2007 (CET)

Hahahahaha:

http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/diagnose_desinteresse/

88.74.152.146 20:18, 20. Nov. 2007 (CET)

Hey danke 88.irgendwas, endlich eine brauchbare Quelle für eine Kritikermeinung – und schwupps, schon isse eingebaut:) Liebe Grüße --Doudo 05:38, 1. Dez. 2007 (CET)

Prof. Stadler ist Biologe und ist sicherlich kein ernst zu nehmender Kritiker. "Hoax" ist ein Riesenvorwurf an eine These, das müsste von Stadler schon mindestens mit Indizien belegt werden. Nur eine Kolumne von einem Nicht-Fachmann sollte nicht als Kritikermeinung in den ersten Abschnitt - da gäbe es bessere Kritiker, kann sie aber online grad nicht finden. Ein Arbeitspsychologe hat von Wortgeklüngel gesprochen, den könnte man eher aufführen. Grüsse --Whothis 12:22, 22. Jan. 2008 (CET)

Biologen lernen Ethologie in ihrem stark wissenschaftlich orientierten Studium. Was genau haben die Herren Autoren gleich noch gelernt? Psychologie wohl kaum, sondern BWL und Publizistik. Diese Autoren sind weit mehr von irgendwelcher Fachkenntnis entfernt als Prof. Stadler und es ist sicherlich kein Zufall, daß in der Fachwelt kaum Notiz von diesem Geblubber genommen wird, weshalb auch hochqualifizierte Kritiken fehlen. Falls Du eine höherwertige Kritik findest, immer her damit, bis dahin aber ist das so völlig angemessen. --79.201.77.93 13:38, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hab nochmals nach andern Kritikern gesucht, aber nichts gefunden. Finden kann man allerdings breite Zustimmung. Finde nachwievor, dass der Hoax-Vorwurf von Stadler nicht belegt ist. Habe das aber gelassen und aus dem Plural einen Singular gemacht. So ist es korrekt. --Whothis 22:53, 9. Sep. 2008 (CEST)

"Biologen lernen Ethologie" also wenn irgendwas Wortgeklingel ist, dann ja wohl dieser Satz. Nichts gegen die amüsant geäußerte Meinung des Kollegen Stadler, aber das dann an Wissenschaft zu zitieren ist ja wohl ein Scherz, den er selbst so kaum beabsichtigt haben dürfte. --141.39.176.46 15:22, 19. Okt. 2010 (CEST)

Zudem ist die "Achse des Guten" ein Forum für Klimawandel-Leugnen und "Gutmenschen"-Anprangern und Herr Stadler ist laut mehreren Quellen (auch seinem Wikipedia-Eintrag) bekannt für zweifelhafte Beiträge gegen Naturheilkunde an sich, für Gentechnik, gegen Impfung und er behauptete, Frauen hätten keinen Humor. (nicht signierter Beitrag von Siijii (Diskussion | Beiträge) 10:33, 9. Jun. 2012 (CEST))

Was ich während meiner Arbeitszeit noch fragen wollte

--141.39.176.46 15:22, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich sitze hier gerade gelangweilt herum und stieß soeben auf diesen Artikel. Ich verstehe die Quellen- bzw. Literaturangaben zu diesem hochinteressanten Eintrag nicht ganz. Unter [1] finde ich "Stressed Out? Not U.S. Workers" von Heather Mason Kiefer (ein Artikel der 2003 geschrieben wurde? Dieser?). [1] soll sich aber auf eine Studie von Dan Malachowski, The Gallup Organisation beziehen - eine Studie die 2005(?) publiziert wurde. H. Mason Kiefer bezieht sich auf eine andere Studie aus UK, als die die unter [2] verlinkt ist. Bei den Verweisen [1] und [2] geht es allerdings darum, das Streß nicht gut ist für die Produktivität der Arbeit. Hat irgendjemand die ganzen Studien gelesen? Aus dem, was im Web steht, geht IMHO nichts hervor, was in irgendeiner Weise das Lemma begründen würde. Da könnte m.E. auch die marxistische "Entfremdungs-These" verlinkt werden. Jedenfalls habe ich persönlich noch zu arbeiten, sonst würde ich mich dem Thema näher annehmen. --Notlob 13:11, 13. Mai 2008 (CEST)

Werbespam Spam

Die ähnlichkeit zwischen der Webseite zum Buch und diesem Artikel ist auffällig. Ich halte es für Werbung, die mit minimalen Informationen das Problem anreisst, anstatt einen gescheiten Artikel zu schreiben. So wie er etwa zum Thema Burn-Out gegeben ist. (nicht signierter Beitrag von Hmf (Diskussion | Beiträge) 15:02, 11. Nov. 2010 (CET))

klar ist das Werbung. Und in der deutschsprachigen Wikipedia, die sich einen Namen mit Löschungen von allem Möglichen macht, gibt es einen Eintrag für so einen Blödsinn (bzw. aus ökonomischer Perspektive natürlich kein Blödsinn sondern geschickte Intervention). Gesichtspalme --194.166.234.80 18:00, 21. Feb. 2012 (CET)

Lemma umbenennen in "Diagnose Boreout (Buch)"?

Was sagen andere zu diesem Vorschlag?--Blaua (Diskussion) 14:08, 25. Sep. 2014 (CEST)

Finde ich auch richtig! Oder eine Umbenennung in "Boreout"...