Diskussion:Diamant/Archiv/2012
Transportgeschwindigkeit
Die Transportgeschwindigkeiten aus der Tiefe werden auf wenige Stunden geschätzt <--- Geschwindigkeiten werden nicht in Stunden angegeben. Besser wäre "Transportdauer". mfg (nicht signierter Beitrag von 132.199.218.51 (Diskussion) 13:33, 12. Jan. 2012 (CET))
- Sehe ich auch so --mfb 16:48, 12. Jan. 2012 (CET)
Deadlink Einzelnachweis #16
Ich habe keine Ahnung, wie die Richtlinien für diesen Fall aussehen: Einzelnachweis Nr. 16 führt zu Fehler 404... Die Seite ist verfügar unter http://web.archive.org/web/20091225101433/http://petradiamonds.com/im/press_display.php?Id=2009/29sep09 Nur leider mit "kaputtem" Layout. Wollte ich nur anmerken - in der Hoffnung, dass sich wer darum kümmert, der mehr Erfahrung im editieren hat als ich ;) -- 84.72.41.6 00:37, 28. Feb. 2012 (CET)
- Ist nicht mehr im Artikel. --Mabschaaf 17:39, 9. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:39, 9. Jun. 2012 (CEST)
"Elemente"
Was sollen die Anführungszeichen bei dem Wort "Elemente" zu Beginn des Artikels ausdrücken? Meines Erachtens können die wegfallen. (nicht signierter Beitrag von Laserjones (Diskussion | Beiträge) 21:47, 29. Mär. 2012 (CEST))
- Es ist ein Eigenname, daher die Anführungszeichen. --Mabschaaf 17:39, 9. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:43, 9. Jun. 2012 (CEST)
Uraltvandalismus
Größer sind aber die Sterne Mithras, ungeschliffen wogen sie je 145 Karat, wie viel sie heute wiegen, weiß man nicht, da sie sich in einer Privatsammlung befinden und der Besitzer keine Auskünfte darüber geben mag. Benannt sind sie nach der persischen Gottheit Mithra. Es sind insgesamt drei Diamanten, die absolut gleich aussehen.
Auha. Dieser fiktionale Text hat hier seit über sechs Jahren überlebt. Siehe diesen Edit. Bezieht sich anscheinend auf das hier. Wenn das nicht rekordverdächtig ist? 81.227.20.220 13:35, 9. Jun. 2012 (CEST)
- Und jetzt ist er weg. Das stimmt einen schon fast ein bisschen traurig... --MichaelFleischhacker Disku 15:58, 9. Jun. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:43, 9. Jun. 2012 (CEST)
Redundante Abschnitte
Die Punkte 5 und 6 sind teilweise redundant bzw. in den einen steht Sachen, die auch für die anderen interessant wäre, und andersherum. Ich schlage daher eine Neugliederung vor:
5. Bildung und Fundorte
5.1 Natürliche Vorkommen
5.1.1 Irdische Vorkommen
5.1.2 Kohlige Chondriten
6. Altersbestimmung
7. Synthetische Herstellung
--Christian b219 (Diskussion) 04:11, 30. Sep. 2012 (CEST)
- Nein, die sind nicht redundant, höchstens von den Überschriften etwas missverständlich, und zwei Dinge passen da nicht gut rein und sollten besser woanders hin bzw. unter eine eigene Überschrift. Dies sind die Altersbestimmung und die künstliche Herstellung, die weder was mit der natürlichen Bildung noch den Fundorten oder der Gewinnung von (natürlich vorkommenden) Diamanten zu tun haben. --Orci Disk 09:43, 30. Sep. 2012 (CEST)
- Einverstanden (siehe Änderung oben). Ich will mich in erster Linie der geologischen Genese nochmal etwas widmen, es steht zwar sehr viel Richtiges da, aber etwas konfus. --Christian b219 (Diskussion) 15:12, 30. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 17:44, 26. Sep. 2014 (CEST)
Plume-Diskussion
Ich habe das, was hier zum Thema stand, nahezu vollständig gekürzt, weil es zum einen schlecht/falsch geschrieben war und zum anderen die Quelle nicht unbedingt die "Standard"-Situation wiedergibt. Meines Wissens sind Kimberlite typisch für sogenannte "Wetspots", also relativ seichte subduktionsgebundene Plumes. --Christian b219 (Diskussion) 23:28, 30. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 17:43, 26. Sep. 2014 (CEST)
Viele Rechtschreibfehler im Artikel
Der Artikel enthält leider viele Rechtschreibfehler (auch als Folge missverstandener Regeln der neuen Rechtschreibung). Er sollte deshalb - zumindest ab und zu - zur Bearbeitung freigegeben werden. --188.60.50.89 16:42, 9. Okt. 2012 (CEST)
- Versuchen wir es mal wieder. Ich habe den Artikel frei gegeben. Kannst die Rechtschreibfehler korrigieren. Viele Grüße --Orci Disk 16:52, 9. Okt. 2012 (CEST)
- Besten Dank. Der erste Durchgang ist geschafft, aber ich gehe später (heute oder morgen) noch einmal drüber und werde dann hier zuletzt einige Korrekturen begründen. Mein erster Eindruck war zum Glück nicht repräsentativ, denn im Vergleich zu vielen anderen Artikeln in Wikipedia enthält dieser hier wenige Fehler. --188.60.50.89 23:03, 9. Okt. 2012 (CEST)
Ich habe den Artikel bezüglich Rechtschreibung und eng verwandter Bereiche durchgeackert und nicht mehr viele Fehler gefunden (zwei Deklinationsfehler, einen Rechtschreibefehler, einen fehlenden Leerschlag). Da viele Fachbegriffe und englische Ausdrücke vorkommen, kann ich natürlich keine Gewähr bieten, dass jetzt kein Fehler mehr drin ist. Aber in desolatem Zustand ist der Artikel diesbezüglich mit Sicherheit nicht (mehr).--Xeno06 (Diskussion) 20:29, 7. Feb. 2014 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 17:43, 26. Sep. 2014 (CEST)
Schleifhärte ist 140-mal größer als die des Korund.
Härte nach Mohs ist 10. Was ist Schleifhärte, eine Härteskala? Was heißt 140-mal größer als ... Korund (Mohshärte 9)? Klärung ist nötig.
supperlot 11:58, 19. Sep. 2012 (CEST)
- Da verglich wohl jemand die absolute Härte: http://de.wikipedia.org/wiki/Mohshärte#H.C3.A4rtepr.C3.BCfung_nach_Mohs --Virtualiter (Diskussion) 13:01, 19. Sep. 2012 (CEST)
Das Problem lässt sich in diesem Artikel nicht klären bzw. gehört eigentlich nicht hierhin. In Härte stehe die wichtigsten Informationen; demnach ist die Mohs-Härte (nur) eine relative Einteilung auf einer zudem nicht-linearen Zehnerskala, wohingegen die so genannte absolute Härte nach Rosiwal den Unterschied ("Faktor") des realen Schleifaufwands verschiedener Stoffe mit demselben (härteren) Referenzstoff angibt. Rosiwals Skala ist zwar ebenfalls nur relativ, jedoch linear. Daneben gibt es zahlreiche modernere (aber halt auch komplizierter, weil "physikalischere") Definitionen und Skalen, die dann z. T. auch absolute Werte (d. h. physikalische Einheiten, nicht nur relative Zahlen) angeben. Unter dem Strich steht im Artikel jedenfalls nichts Falsches. Für unverständlich halte ich die Stelle nicht; möglich (aber eben auch schnell nicht mehr zum Thema gehörig) wäre ein kurzer Exkurs über den Begriff Härte von Materialien. Ich schlage vor nichts zu ändern.--Xeno06 (Diskussion) 01:10, 25. Sep. 2014 (CEST)
Ich stimme zu, nichts zu ändern. Der Text ist klar und eindeutig. Verschiedene Härtedefinitionen zu klären wäre ein anderer technischer Artikel und würde hier nicht rein passen.--Heinrich Butschal (Diskussion) 07:59, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 16:12, 9. Okt. 2014 (CEST)
Singular/Plural
Für einen lesenwerten Artikel unschön ist das ungewohnte, fast penetrante Bestehen auf dem Singular zu Beginn (auch wenn es bei einem Mineral korrekt ist). Weiter unten im Artikel wird dann ständig der Plural verwendet, auch ohne dass explizit einzelne Diamanten gemeint sind. Das sollte mal ausgebügelt werden.--Mideal (Diskussion) 11:11, 18. Sep. 2012 (CEST)
- Anscheinend wird der Artikel von den Hauptautoren nicht mehr beobachtet, denn auch mir sind solche Ungereimtheiten aufgefallen. Ich versuche schon mal einen Anfang beim Ausbessern, den ganzen Artikel schaffe ich nicht an einem Stück. --Carl von Canstein (Diskussion) 11:46, 1. Okt. 2012 (CEST)
In der aktuellen Fassung scheint mir die Verwendung von Singular und Plural korrekt und den Umständen angepasst zu sein (Singular, wenn eher der Stoff gemeint ist, Plural, wenn eher die Steine gemeint sind).--Xeno06 (Diskussion) 20:34, 16. Okt. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 22:04, 31. Okt. 2014 (CET)
Abschnitt: "Bildung und Fundorte"
Den Vorautoren meine Anerkennung für die vorliegende Arbeit im Artikel! Ich habe heute - soweit ich bisher konnte - den Artikel durchgelesen und mich dabei um zwei offensichtliche winzige Druckfehlerteufelchen gekümmert. Dann, im Abschnitt: "Bildung und Fundorte", fiel mir eine Stilfrage für diesen Satz auf:
"Die Transportdauern aus der Tiefe werden auf wenige Stunden geschätzt, so dass aufgrund der Schnelligkeit keine Phasenumwandlung zu Graphit stattfindet."
Ich würde das lieber auf: "Die Transportdauer aus der Tiefe wird auf wenige Stunden geschätzt..." ändern.
"Transportdauer" muß nicht in der Mehrzahl geschrieben werden, da es - ist aus dem Kontext ersichtlich - um die jeweilige Transportdauer geht. Man kann dann zwar hinzufügen: "jewelige Transportdauer", muß aber nicht. Transportdauern hört sich für mein Ohr (spezifisch) nicht so doll an.
Ich habe vorsichtshalber bisher trotz der im Text für mich als Stolperstelle empfundenen Wortbildung keine entsprechende Veränderung im Artikel vorgenommen.
Gruß, --Carl von Canstein (Diskussion) 10:34, 18. Sep. 2012 (CEST)
- 24 STD kein Feedback, ich hab´s dann (hfftl. ok) mal entsprechend geändert. --Carl von Canstein (Diskussion) 13:21, 19. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 18:15, 2. Nov. 2014 (CET)
Clarity
Bei der Tabelle zu den Reinheitskriterien fehlt der Hinweis auf das "geübte Auge". Als Maßstab gilt nicht, was irgendjemand mit der Zehnfach-Lupe sieht, sondern das, was ein geübter Betrachter mit der Zehnfach-Lupe noch oder nicht mehr sieht. Im Übrigen werden heute Brillanten mit dem Diamantmikroskop beurteilt. Nur in Grenzfällen wird die Beurteilung mit der Lupe - als Entscheidungshilfe - herangezogen.--89.204.153.110 13:13, 3. Mär. 2012 (CET)
Stimmt, die Definition geht sogar etwas weiter und heisst: "Das Auge des durchschnittlichen geübten Fachmannes" So wollte man extreme Scharfsichitgkeit nivellieren. Dann wurden Maßangaben für die maximale Einschlussgröße eingeführt die aber wegen Ihrer Absolutheit wieder abgeschafft wurden.--Heinrich Butschal (Diskussion) 07:38, 29. Mär. 2014 (CET)
Das sollte man in der Definition einleitend schon aufnehmen. Dazu müsste aber die Definition bequellt werden, was sowieso angebracht wäre. Hat jemand eine reputable Quelle?--Xeno06 (Diskussion) 18:26, 16. Nov. 2014 (CET)
Ich müsste meine alten Ausbildungsunterlagen durchforsten, hier in dem international anerkannten Regelwerk finde ich den Satz nicht. http://internationaldiamondcouncil.org/sites/default/files/IDC%20Rules%20%28German%29%202011_0.pdf Aber in dem Artikel wird die Handlungsanleitung erwähnt: http://www.gemmologie.at/mediaCache/A4_Gemmo_News_Nr_28_301110_v2_557543.pdf Seite 19 oben rechts: Zitat "> Ein Diamant wird „lupenrein“ genannt, wenn er bei Begutachtung durch einen geübten Fachmann mittels einer 10x Lupe (aplanatisch, achromatisch) frei von inneren Merkmalen ist."--Heinrich Butschal (Diskussion) 10:42, 19. Nov. 2014 (CET)
- Danke für die saubere Recherche. Folgende Ergänzung schlage ich hiermit (wie oben angegeben bequellt; die Bequellung simuliere ich hier auf der Disk nicht, da das immer zu Fehldarstellungen führt) vor: Zur Beschreibung der Reinheit werden folgende Abkürzungen und Fachbegriffe verwendet (Rangfolge), wobei sich die Kriterien auf die Begutachtung durch einen geübten Fachmann beziehen:
- Meinungen sind gefragt (Vernehmlassung: 7 Tage).--Xeno06 (Diskussion) 19:31, 23. Nov. 2014 (CET)
Ok--Heinrich Butschal (Diskussion) 00:15, 24. Nov. 2014 (CET)
Habe ich wie besprochen geändert. --Xeno06 (Diskussion) 16:49, 19. Dez. 2014 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 16:56, 4. Jan. 2015 (CET)