Diskussion:Diamond Princess

Inhalt, Informationen über Relevanz

Inhalt, Informationen über Relevanz etc. fehlen. Sollte das sich nicht schnell ändern, ist ein Löschantrag unumgänglich. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 22:33, 12. Mai 2006 (CEST)

Artikel wurde komplett überarbeitet.--Michael G. Schroeder (Diskussion) 17:44, 19. Nov. 2012 (CET)

Das Schiff ist zwar in England registriert. Es dürfte aber nicht unter der englischen Flagge fahren (falls es diese überhaupt gibt?), sondern unter der des Vereinigten Königreiches. Selbiges bei der Sapphire Princess. (nicht signierter Beitrag von 91.34.9.232 (Diskussion) 21:27, 12. Mai 2015 (CEST))

Ausführliche Beschreibung des Schwesterschiffes

Der Abschnitt "Bau und Indienststellung" könnte ausführlich gekürzt werden. Warum ist in diesem Artikel beispielsweise zu lesen, wann der Bau des Schiffes 9228186 begann? Das selbe gilt für weitere Angaben bezüglich des Feuers. Es sollte doch reichen, wenn erwähnt wird, dass aufgrund des Feuers die Namen getauscht wurden. Auf dem Schiff, von dem der Artikel handelt, hat sich noch kein Feuer (in diesen Aumsaßen) ereignet. HenSti (Diskussion) 14:55, 31. Jan. 2016 (CET)

Auch ein Satz wie "Die Sapphire Princess (der beschädigte Rumpf der ursprünglichen Diamond Princess) wurde planmäßig an die Reederei übergeben." ist Quatsch, da es sich de facto um ein anderes Schiff handelt. Die Sapphire Princess wurde im Mai 2004 statt Juli 2003 übergeben, die Diamond Princess im Februar statt Mai 2004. Es ist also die Diamond Princess, die pünktlich übergeben wurde. (oder habe ich jetzt einen Denkfehler gemacht, das ist ganz schön kompliziert) HenSti (Diskussion) 15:08, 31. Jan. 2016 (CET)

Einfach noch mal ganz unaufgeregt den Abschnitt lesen. Das ist weder Quatsch noch kompliziert.--Michael G. Schroeder (Diskussion) 16:48, 31. Jan. 2016 (CET)

"Begonnen wurde im Juni 2001 mit dem Bau der Diamond Princess."
Dieser Artikel heisst Diamond Princess, das Schiff, welches gebrannt hat ist also das Schwesterschiff. Einzig relevant für diesen Artikel wäre der Fakt, dass die Diamond Princess als Sapphire Princess gebaut wurde. Der Artikel erhält ja nicht einmal Informationen, wann der Bau des Schiffes IMO 9228198 begann, nur wann der Bau des Schiffes IMO 9228186 begann. HenSti (Diskussion) 10:36, 1. Feb. 2016 (CET)

Warum wurde mein Link auf die Sapphire Princess gelöscht? Wie ich die Begründung verstanden habe liegt die Vermutung nahe, dass der Link auf eben diesen Artikel führt. Dies ist aber nicht der Fall, der Link führte auf das Schwesterschiff, auf welchem sich der beschriebene Brand ereignete. HenSti (Diskussion) 10:43, 1. Feb. 2016 (CET)

Das steht doch da: "siehe Richtlinien interne Links". Ich empfehle: Wikipedia:Verlinken. Du kannst unter Diamond Princess keinen Link auf Sapphire Princess setzen. Und nochmal: Beim Brand 1. Oktober 2002 war das der Rumpf der Diamond Princess ! Das ist alles durch Einzelnachweise gut belegt. Also gehört das auch in die Baugeschichte. Wenn etwas mißverständlich ist, dann ist das der Abschnitt Feuer 2002 unter Sapphire Princess. --Michael G. Schroeder (Diskussion) 11:45, 1. Feb. 2016 (CET)

Es war der Rumpf des Schiffes, das man als Diamond Princess in Fahrt bringen wollte siehe dazu hier, aber das Schiff ist niemals als Diamond Princess in Fahrt gekommen. Der Abschnitt unter Sapphire Princess ist nicht mißverständlich, da es eben das Schiff beschreibt, welches gebrannt hat. Die Einzelnachweise sprechenm von Diamond Princess, da das Schiff zum Zeitpunkt der Erstellung noch unter Diamond Princess bekannt war. HenSti (Diskussion) 12:13, 1. Feb. 2016 (CET)

Wie schon gesagt, deshalb gehört das alles auch in die Baugeschichte der Diamond Princess. Das die heutige Diamond Princess gebrant hat wir übrigens nirgends behauptet. Im Übrigen habe ich weder Zeit noch Lust mich weiter an dieser ziemlich sinnfreien Diskussion zu beteiligen. Es gibt wichtigeres. --Michael G. Schroeder (Diskussion) 12:26, 1. Feb. 2016 (CET)

Warum gehört es in die Baugeschichte des Schiffes IMO 9228198, wenn es sich doch um ein Brand an Bord des Schiffes IMO 9228186 handelt? Wenn du keine Lust hast die an der Diskussion zu beteiligen, dann lass es. Es zwingt dich ja keiner ;-) Mir geht es nur darum, die Geschichte beider Schiffe im entsprechenden Artikel korrekt darzustellen. HenSti (Diskussion) 12:34, 1. Feb. 2016 (CET)

Ich habe Deine Version zurückgesetzt und werde es wieder tun solange Du Dinge schreibst, die einfach nicht den Tatsachen entsprechen. Und wie hier schon geschrieben - so verlinkt man nicht. Halte Dich an die Regeln. --Michael G. Schroeder (Diskussion) 18:34, 1. Feb. 2016 (CET)

Bevor hier ein falscher Eindruck: Weder geht es mir darum in diesem Fall recht zu haben oder ähnliche persönliche Gründe. Jedoch macht es aufgrund der Faktenlage keinen Sinn, dass dieses Schiff gebrannt hat. Auch macht es keinen Sinn, in einem Artikel zu einem Schiff jeweils das Schiff zu beschreiben, dass zu diesem Zeitpunkt jeweils diesen Namen trug, ein Artikel soll von einem Schiff (in diesem Fall IMO 9228198) handeln. HenSti (Diskussion) 19:56, 1. Feb. 2016 (CET)

Ich wiederhole mich ungerne --Michael G. Schroeder (Diskussion) 23:42, 5. Feb. 2016 (CET)

Soll das mutwilliger Vandalismus sein? Diese Änderungen sind unnötig kompliziert und darüber hinaus hier auch falsch aufgehoben. HenSti (Diskussion) 22:07, 6. Feb. 2016 (CET)

Es fällt Dir offenbar schwer sachlich zu bleiben. Oder was soll der Vandalismusvorwurf? Du versuchst doch hier die ganze Zeit Deine Meinung durchzusetzen ohne auch nur auf ein Argument einzugehen. Du schreibst: Das Schiff wurde ursprünglich als Sapphire Princess gebaut. Ein Feuer auf dem Schwesterschiff Diamond Princess sorgte dafür, dass die Ablieferung der Diamond Princess nicht eingehalten werden konnte. Das ist unverständlich, sachlich nicht richtig und immer noch falsch verlinkt (Du kannst unter Diamond Princess keinen Link auf Sapphire Princess setzen). Am 1. Oktober 2002 brannte der Rumpf der Diamond Princess und das gehört in die Baugeschichte.--Michael G. Schroeder (Diskussion) 11:33, 8. Feb. 2016 (CET)

Es ist richtig, dass am 1. Oktober 2002 ein Schiff mit dem Namen Diamond Princess im Hafen von Nagasaki brannte. Wie allerdings unter Baugeschichte zu lesen ist, wurde die Diamond Princess aufgrund des Brandes in Sapphire Princess umbenannt. Dieser Artikel behandelt aber die Diamond Princess, nicht die Sapphire Princess. Von daher steht das Unglück nur indirekt im Zusammenhang mit diesem Schiff. Da dieser Artikel jedoch auf die frühe Baugeschichte der damaligen Diamond Princess eingeht, haben wir zwei Artiokel die sich damit beschäftigen: Sapphire Princess und Diamond Princess, während kein Artikel die frühe Baugeschichte der damaligen Sapphire Princess beschreibt. Diamond Princess kann maa auf Sapphire Princess verlinken, da die Sapphire Princess damals so hiess. Alternativ könnte man auch etwas schreiben wie: "Am 1. Oktober 2002 brannte der Rumpf der Sapphire Princess." Das wäre aber ungünstig; ein Schiffartikel sollte immer den Namen verwenden, den das Schiff zum geschilderten Zeitpunkt trug, nicht den aktuellen; bzw. Namen des Lemmas. HenSti (Diskussion) 15:00, 8. Feb. 2016 (CET)

bzgl. "Vandalismusvorwurf": Es ist für mich nur schwer nachvollziehbar, wieso man in diesem Artikel die Geschichte des Schwesterschiffes, das einen eigenen Artikel hat, beschreiben sollte. Und Vandalismus erfolgt wohl nicht, um Tatsachen korrekt darzustellen. HenSti (Diskussion) 15:04, 8. Feb. 2016 (CET)

Dass das Schiff IMO 9228186 gebrannt hat ist übrigens hinreichend belegt. HenSti (Diskussion) 15:10, 8. Feb. 2016 (CET)

Moin zusammen!

HenSti bat mich, einen Blick auf diese Diskussion zu werfen.

Zunächst mal ist es in den Einzelschiffsartikeln wünschenswert, die Baugeschichten jeweils beider Schwesterschiffe soweit zu beschreiben, wie sie inhaltlich durch die gemeinsame Bestellung, den Brand auf dem einen Schiff und die daraus resultierende Umbenennung miteinander verknüpft sind. Dabei gilt, daß für jedes beschriebene Stadium der Baugeschichte immer der Name verwendet wird, den das Schiff zu betreffenden Zeitpunkt jeweils trug. Die letzten beiden Versionen (11:37 Uhr und 16:10 Uhr) sind sprachlich beide nicht eindeutig.

Es versteht sich von selbst, daß man sich bei solch einer Meinungsverschiedenheit bevorzugt auf der Diskussionsseite auf eine von beiden Seiten akzeptable Darstellung einigt, bevor man die Versionsgeschichte durch Reverts weiter aufbläht.

Gruß, --SteKrueBe 19:18, 8. Feb. 2016 (CET)

Danke SteKrueBe für Deine Meinung. Dem hab ich nichts hinzuzufügen. Damit der Abschnitt nicht zu "Sapphier-lastig" wirkt, nehm ich mal den letzten Satz mit der Ablieferung der Sapphier raus. Und ich bleibe dabei, dass man so (Diamond Princess auf Sapphire Princess) nicht verlinkt. --Michael G. Schroeder (Diskussion) 10:49, 9. Feb. 2016 (CET)

Moin auch! Wie der Text genau auszusehen hat, um möglichst eindeutig zu sein, will ich als Außenstehender garnicht im Einzelnen beurteilen - es hakte im Prinzip ja nur an sprachlichen Kleinigkeiten. Eine Verlinkung von Diamond Princess als damals aktuellem Namen auf Sapphire Princess als Lemma des Artikels ist im Grundsatz schon möglich. Der Link muß allerdings im richtigen Kontext gesetzt werden - das heißt, es muß aus betreffenden Satz auch zwingend hervorgehen, daß das andere Schiff gemeint ist. Sprachlich kann man bei dieser Namenstausch-Ausgangssituation meiner Meinung nach keine allzu elegante Lösung erwarten - wenn es eindeutig wird, ist in dem Fall schon genug erreicht. Naja, ich wünsch' Euch beiden gutes Gelingen, --SteKrueBe 12:30, 9. Feb. 2016 (CET)

Der Brand steht dann wohl im Zusammenhang mit beiden Schiffen, sprich er kann wohl bleiben, wobei es wohl besser wäre, bereits im ersten Satz des Absatzes zu schreiben, dass es das Schwesterschiff ist, also z.B. "Am 1. Oktober 2002 kam es zu einem Feuer auf Deck 5 der Diamond Princess, der späteren Sapphire Princess ,in dessen Folge etwa 40 % des Rumpfs ausbrannte."

Fraglich ist es hingegen, ob der Baubeginn (Absatz "Bau und Indienststellung" wirklich so relevant für dieses Schiff ist). HenSti (Diskussion) 15:09, 9. Feb. 2016 (CET)

Noch etwas: Ich konnte bisher keine Quelle finden, ob eines, oder sogar beide Schiffe jemals unter dem anderen Namen registriert waren. Dass es sich nicht belegen lässt spricht zwar eher dagegen, aber die Diamond Princess war immerhin schon vom Stapel gelaufen. HenSti (Diskussion) 15:13, 9. Feb. 2016 (CET)

Der Baubeginn eines Schiffes ist nicht relevant? Das meinst Du doch hoffentlich nicht ernst.--Michael G. Schroeder (Diskussion) 16:07, 9. Feb. 2016 (CET)

Nein, so meinte ich das nicht: SteKrueBe hat geschrieben, dass es "wünschenswert [ist], die Baugeschichten jeweils beider Schwesterschiffe soweit zu beschreiben, wie sie inhaltlich durch die gemeinsame Bestellung, den Brand auf dem einen Schiff und die daraus resultierende Umbenennung miteinander verknüpft sind." Ob der Baubeginn des Schiffes, welches gebrannt hat nun aber für dieses Schiff relevant ist, habe ich erst einmal in Frage gestellt. Es wäre Zudem wünschenswert, die frühe Geschichte der heutigen Diamond Princess ausfürlicher zu beschreiben, nur konnte ich dazu bisher kaum eine Quelle finden. HenSti (Diskussion) 17:03, 9. Feb. 2016 (CET)

Moin nochmal! Beim recht zuverlässigen Faktaomfartyg finden sich beide Umbenennungen, wobei die der heutigen Diamond Princess nur grob für das Jahr 2003 angeführt wird. Über Equasis - also amtlich - lässt sich nur die Umbenennung der heutigen Sapphire Princess belegen, die der heutigen Diamond Princess nicht. Leider habe ich keine Druckausgaben des Lloyd's Register nach 2004 im Haus, mit der ich die Daten verifizieren könnte. Gruß, --SteKrueBe 18:31, 9. Feb. 2016 (CET)

marinetraffic.com nennt tatsächlich die Umbenennung von Diamond Princess auf Sapphire Princess. Bei der heutigen Diamond Princess werden aber zum Teil recht merkwürdige Umbenennungen angezeigt, sodass an dessen Sinnhaftigkeit gezweifelt werden kann. HenSti (Diskussion) 17:55, 4. Jun. 2016 (CEST)

Zusätzliche Infos und Berichtigungen

Moin nochmal! Nachdem ich im Zuge der obigen Meinungsverschiedenheit nach Details zur Baugeschichte der beiden Schiffe gesucht habe, fielen mir außer dem Namenstausch noch einige weitere nennenswerte Dinge auf: Reparatur und Fertigstellung des ausgebrannten Schiffs auf einer anderen Werft des Konzerns und die baulich-konstruktive Zugehörigkeit zur Grand-Klasse. Falls also echtes Interesse an der Baugeschichte besteht, könnte man in dieser Richtung noch kräftig ausbauen. Etwas zusätzliche Literatur habe ich in den Artikeln verlinkt. Gruß und schönes Wochenende, --SteKrueBe 10:43, 13. Feb. 2016 (CET)

Einleitung

gehört damit zu den großen Schiffen der Reederei Was genau soll das heissen? Wo wird die Grenze gezogen. Es sollte klar sein, dass die vier Schiffe der Royal-Klasse mit 140.000+ BRZ deutlich größer sind. Handelt es sich hierbei um eine offizielle Bezeichung? Falls nein, würde ich den Halbsatz ersatzlos streichen. 2003:E7:B71D:83D2:2847:C937:2E0B:657E 08:37, 8. Feb. 2020 (CET)

Quarantäne Feb 2020

Ist die Klimaanlage da wirklich so sicher, dass die Viren damit nicht noch zusätzlich verteilt werden? Hätte man die Leute nicht schon schneller von diesem Schiff holen müssen? Was ist mit den schwerer erkrankten, sauerstoffpflichtigen Patienten - werden die ggf vom Schiff geholt?-- Scheintoth (Diskussion) 19:06, 16. Feb. 2020 (CET)

Die Frage ist, ob nicht die Belüftungsanlagen in solchen Schiffen überhaupt ungeeignet bzw. unzureichend ausgerüstet sind, die Verbreitung von Keimen, Viren und Giften nachhaltig zu verhindern. Wer in einer Innenkabine mehr als ein paar Tage auf einer Schiffsreise genossen hat, leidet schon normalerweise an Atemwegsreizungen; woher auch immer die kommen mögen, gesund geht anders. Wer einige tausend Passagiere auf so einem Hotelschiff unter „Quarantäne“ stellt nimmt offenbar billigend in Kauf, dass diese Passagiere sich infizieren. Dass die getroffenen Maßnahmen jedenfalls nicht ausreichten, um die Passagiere vor einer Infektion zu schützen, zeigt sich schon daran, dass nun eine erschreckend hohe Zahl infiziert wurde. --Hvs50 (Diskussion) 11:02, 23. Feb. 2020 (CET)