Diskussion:Diana Johnstone

Die Löschung der Seite „Diana Johnstone“ wurde ab dem 13. August 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Weblinks

Wegen WP:WEB erstmal hierhin:

• Kulturzeit-Gespräch mit Diana Johnstone (Video)

--Berichtbestatter (Diskussion) 18:35, 14. Aug. 2016 (CEST)

Was passt dir denn jetzt wieder nicht? --Nuuk 18:38, 14. Aug. 2016 (CEST)

Hab ich doch geschrieben, siehe WP:WEB: Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und nur vom Feinsten. Dieser Einspruch soll kein vehementes Veto sein, aber ich denke doch, dass es da nicht hingehört. Worin bestünde auch der nennenswerte Mehrwert? Sollen sich andere dazu äußern, dann sehen wir weiter. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:49, 14. Aug. 2016 (CEST)

Übrigens: Die Aufsätze für MER hab ich dann auch im Fließtext als EN eingebaut. Fände das beim abseitigen antikrieg.com auch besser, wobei es natürlich auch nur bedingt als EN taugt... Hierzu gerne auch weitere Meinungen. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:53, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ebenso (siehe auch oben; bitte begründen, warum es geeignet sein soll):

• Artikel von Diana Johnstone auf antikrieg.com --Berichtbestatter (Diskussion) 00:03, 16. Aug. 2016 (CEST)

Frau Johnstone hat keine Homepage, und diese Seite bietet 9 Artikel von ihr in deutscher Übersetzung. --Nuuk 15:19, 16. Aug. 2016 (CEST)

Schon klar, aber das angesprochene Problem besteht. Fänds schön, wenn sich mal weitere äußerten. Hätte für solche Ergänzungen gerne mindestens mal Konsens. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:56, 16. Aug. 2016 (CEST)

Mindestens Konsens? Mit anderen Worten: Du behältst dir ein Veto-Recht vor. --Nuuk 16:00, 16. Aug. 2016 (CEST)

Nein. Ich hab oben schon klar gemacht, dass es mir nicht um ein unverrückbares Veto geht. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:04, 16. Aug. 2016 (CEST)

Balkan - Rezeption

Link zu kritischen Besprechungen einiger ihrer Äußerungen/Werke, die die Konflikte auf dem Balkan betreffen. Das könnte im Rezeptionsabschnitt verwertet werden.

Allerdings gehört in einen guten Artikel unbedingt dargestellt, wie DS die Sachen sieht. Man kann im Artikel über sie nicht allein die Kritik verwursten. So geht's nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 22:26, 17. Aug. 2016 (CEST)

Bezweifelt den Begriff "Genozid", nicht das Massaker an sich

Ich habe mir erlaubt den Satz: "Johnstone bezweifelt den systematischen Genozid der Serben an Bosniaken in Srebrenica und sieht darin einen Vorwand für das Eingreifen der NATO.[3]"

in "Johnstone bezweifelt, dass das Massaker von Srebrenica ein systematischer Genozid der Serben an Bosniaken war und sieht darin einen Vorwand für das Eingreifen der NATO."

zu ändern. Aus der angegebenen Referenz geht hervor, dass sie die Ereignisse an sich nicht bestreitet. 87.10.202.144 00:14, 24. Dez. 2016 (CET)

Die Einteilung ist problematisch

Der Abschnitt "Positionen und Kontroversen" ist verwirrend. Der zweite Unterabschnitt "Front National" stellt Positionen Johnstones dar, ohne zu erklären, was daran kontrovers sein soll. Vorschlag: Aufteilung in zwei eigene Abschnitte: "Kontroversen" und "Positionen".--Niemandsbucht (Diskussion) 13:10, 21. Jan. 2021 (CET)

Paradebeispiel

Gott, ist das peinlich. Ab "Positionen und Kontroversen" werden nur noch Rosinen gepickt, um aufzuzeigen, daß Diana Johnstone "rechtsoffen" (oder so ähnlich) ist. Das ist also nur für Menschen interessant, die schnell ein Argument brauchen, um zu zeigen, daß sie "rechtsoffen" (oder so ähnlich) ist, wofür WP verläßlich Munition liefert. So verbreitet sich der Quatsch dann in Medien, und von dort wird er wieder in WP hineinzitiert. Mit der angemessenen Grammatik. Schaut in solche Artikel eigentlich nicht hin und wieder mal jemand hinein, um zu prüfen, ob die Übereifrigen nicht vielleicht den Ruf des ganzen Projekts beschädigen? --- --93.104.165.167 20:46, 4. Okt. 2022 (CEST)