Diskussion:Die 100 größten Musiker aller Zeiten

"mediale Rezeption"

Ich muss irgendwie ein Dummie sein. Bitte aufklären: was ist "ohne mediale Rezeption"? Warum begründet dieser Hinweis die Streichung meiner Passage? Warum darf das Offensichtliche (die Hybris "aller Zeiten") nicht im Artikel genannt werden?

Nachdem du seit 2007 angemeldet bist, sollte dir bekannt sein, dass selbst das Offensichtliche manchmal einen Einzelnachweis verlangt. Ich schreibe ja auch nicht in den Artikel Andreas Gabalier, dass das keine richtige Musik ist. Soll heißen: Die Meinungen von Kritikern oder anderen Fachkommentatoren sind gefragt, nicht deine eigene. --Clemens Stockner (Diskussion) 19:12, 3. Dez. 2017 (CET)

Etikettenschwindel

das lemma heißt "Die 100 größten Musiker aller Zeiten"

und im Lemma stehen nur 30

Alternative Fakten oder was ?

--Über-Blick (Diskussion) 22:51, 25. Mär. 2019 (CET)

... und "...aus us-amerikanischer Sicht"--Wikiseidank (Diskussion) 18:42, 20. Okt. 2019 (CEST)

Monopol der englischsprachigen Musik

Die 100 grössten Musiker aller Zeiten, das ist ein sehr anspruchsvoller Titel. Und es ist bei so einer "Bestenliste" oft so, daß vor allem die Emotionen bei der Beurteilung eine Rolle spielen. Beim Thema Musik könnte das natürlich gar nicht anders sein. Denn der Erfolg eines Musikers misst sich gerade an den Emotionen, die er auslöst! Allerdings muss die Liste eingeschränkt gesehen werden. Es sind nämlich nur englischsprachige Musiker aufgeführt, die auch alle auf Englisch singen. Das spiegelt zwar die Tatsache wieder, daß gerade diese Musik im Radio am meisten gespielt und zwangsläufig dadurch Einfluss nimmt; zeigt aber gerade dadurch die "marktbeherrschende" Position der englischsprachigen Musiker, die (natürlich) auch grossartige Musiker beeinflussen, die in anderen Sprachen singen. Es wäre interessant, aufzuzeigen, welcher Einfluss umgekehrt aus anderssprachigen Ländern auf die in der Liste genannten Musiker besteht. Beispielsweise haben gerade die Beatles ja die Erfahrungen aus ihrer Ashramzeit in Indien und die Verwendung dort kennengelernter Instrumente in ihre Musik eingebracht. Auffällig ist auch, daß die Petshop Boys und vor allem Kraftwerk!!!! als Pioniere des Techno in der Liste fehlen. Und es fehlen völlig die Vertreter der klassischen Musik!!!! In einer Bestenliste der 100 grössten Musiker dürfen Mozart und Bach einfach nicht fehlen, deren Werke gerade heute noch gerne von Pop- und Rockmusikern gecovert und neuinterpretiert werden. So kann die Liste also allenfalls als Versuch einer Zusammenfassung der vielleicht grössten/bedeutendsten englischsprachigen Musiker gesehen werden. Und nicht mehr...!

Lemma falsch

Der Originaltitel im Rolling Stone nennt "Artists", also Künstler und nicht Musiker (Den Titel "The Immortals" kann ich auf der verlinkten Seite auch nicht erkennen). Die anderen Sprachen sind auch bei Artists geblieben. Wenn man schon den Titel an den tatsächlichen Inhalt anpasst dann sollte man gleich schreiben "Die 100 bekanntesten Rock- und Popmusiker der USA" - die Thematik wurde im Artikel und in der Diskussion schon erwähnt. --Peter2 (Diskussion) 23:29, 8. Dez. 2019 (CET)

Zustimmung. Auch ich bin für eine Umbenennung. Das Lemma der englischsprachigen Wikipedia ist genauer: „Rolling Stones 100 größte Künstler aller Zeiten“. Oder wie in der dänischen Wikipedia: „Die 100 größten Künstler aller Zeiten (Rolling Stone)“. – Gebu (Diskussion) 07:42, 19. Aug. 2023 (CEST)

Ebenfalls Zustimmung - ich hab mich mal getraut... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:33, 19. Aug. 2023 (CEST)

@Schotterebene: Ich bin mit dieser Verschiebung nicht ganz glücklich. Erstens, weil die dies nicht die einzige Liste dieser Art ist, und die anderen (z. B. Die 100 größten Schlagzeuger aller Zeiten) jetzt auch verschoben werden sollten, und zweitens, weil das Rolling Stones am Lemmaanfang mich unweigerlich an die Band und nicht an die Zeitschrift denken lässt. Da es im Deutschen wohl kaum Rolling Stone’s heißen kann (oder doch?), wäre ich noch eher dafür, das Lemma so zu gestalten, dass der Zeitschriftenname in Klammer steht, also Die 100 größten Künstler aller Zeiten (Rolling Stone). LG --Clemens (Diskussion) 10:02, 19. Aug. 2023 (CEST)

Wenn die deutsche "Ausgabe" des Rolling Stone „Musiker“ schreibt, ist eine Verschiebung/Umbenennung seitens der Wikipedia nach „Künstler“ unbelegt. --Georg Hügler (Diskussion) 10:09, 19. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe auch kein Problem mit "Die 100 größten Musiker aller Zeiten (Rolling Stone)"... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:17, 19. Aug. 2023 (CEST)

Klingt gut. Aber: Ist der deutsche Name dieser musikhistorisch (und somit enzyklopädisch eigentlich auch) völlig unnützen Liste denn irgendwo außer bei diesem Link valide (bzw. bibliografisch) belegt? --Georg Hügler (Diskussion) 10:21, 19. Aug. 2023 (CEST)

Hier ein Bild der Ausgabe des Magazins von 2005: Magazin auf eBay. Hier ein Bild der Ausgabe vom Januar 2011: Magazin auf Amazon.com. In der Quelle der englischsprachigen Wikipedia steht als Überschrift nur „100 Greatest Artists“ und nicht „The 100 Greatest Artists of All Time“. – Gebu (Diskussion) 11:03, 19. Aug. 2023 (CEST)

Leider ohne Abbildung eines deutschen Titels. --Georg Hügler (Diskussion) 11:20, 19. Aug. 2023 (CEST)

Sollte man hier nicht die Möglichkeit der Befragung eines Fachportals (Musik, Zeitschriften, Literatur, Namenskonventionen ...) nutzen, bevor wieder spontan verschoben wird? --Georg Hügler (Diskussion) 11:22, 19. Aug. 2023 (CEST)

Hier etwas zur deutschen Ausgabe auf axelspringer.com. – Gebu (Diskussion) 12:05, 19. Aug. 2023 (CEST)

Somit bestätigt und wie zuvor andernorts belegt. --Georg Hügler (Diskussion) 12:06, 19. Aug. 2023 (CEST)

Was ist mit den anderen Listen „Die 100 größten…“ des Rolling-Stone-Magazins? Auch umbenennen? – Gebu (Diskussion) 11:36, 26. Aug. 2023 (CEST)

Anglo- und Popzentristisch

Tag, sicher hat niemand die Deutungshohheit, welches die 100 größten Musiker aller Zeiten sind (zumal die Zeiten noch rund fünf Milliarden Jahre andauern werden und niemand weiß, ob es vielleicht doch noch einmal eine wichtigere Band als die Beatles geben wird). Aber eines ist sicher: Der Titel ist falsch gewählt. Zu den 100 größten Musikern aller Zeiten keinen Bach, keinen Mozart, keinen Beethoven, Keith Jarrett oder Miles Davis zu zählen, spricht von großer Ignoranz. Das sollte in dem Artikel unbedingt erwähnt werden, dass es nur um Popkultur geht. Und dem "Rolling Stone" sei empfohlen, künftig von den "100 größten Rock- und Popmusikern aller Zeiten" zu sprechen. Grüße. (nicht signierter Beitrag von Nafets regniltteD (Diskussion | Beiträge) 11:38, 8. Jan. 2021 (CET))

Tja, da werden ganz merkwürdige Maßstäbe angelegt. Z.B. bei #3: Der nicht einen Songe komponiert oder getextet und konnte - wenn es hochkam - eine handvoll Akkorde auf seiner Gitarre spielen. Der hat in der Liste eigentlich nichts verloren. So wie Caruso, Pavarotti & Co., die in jedem Fall besser singen konnten. --Kuebi [✍ · Δ] 18:31, 1. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Nafets regniltteD, mag ja sein, aber ich kann nicht erkennen, wie deine Meinungsäusserung zur Verbesserung des Artikels beitragen könnte - darum sollte sie nach WP:DISK entfernt werden. Bitte schreib doch deine Meinung dem "Rolling Stone". Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:02, 1. Okt. 2021 (CEST)

Irreführendes Lemma

Das Lemma verspricht die 100 größten Musiker aller Zeiten. Das ist subjektiv. Wer bestimmt nach welchen Kriterien die Auswahl der Künstler. Zweitens in dieses Lemma fallen laut Lemma Titel ALLE Musiker nicht nur Rock und Pop. Wo bleiben die Klassiker (Bach, Beethoven, Mozart usw.) und die Komponisten musikalischer Bühnenwerke wie Oper, Operette, Musical, Ballet). Dann gibt es auch noch andere Richtungen wie die Komponisten/Interpreten von Schlager, Filmusik, diverse nicht berücksichtigte Jazzstile usw. Kurz gesagt das Lemma beinhaltet vom Anspruch her alle Musikrichtungen, vernachlässigt bzw. ignoriert die nicht Rock-Pop Musikstile komplett. Die Lösung wäre einfach eine Änderung des Lemmas. Der jetzige Name ist aus den gesagte Gründen Ettikettenschwindel und unsinnig weil nicht alles Musikrichtungen abgedeckt werden. Das wird übrigens auch objektiv nicht möglich sein. --WAG57 (Diskussion) 20:07, 1. Jun. 2022 (CEST)

Es handelt sich um eine subjektive Liste der Musikzeitschrift Rolling Stone. Siehe Artikel. Das Lemma sollte auch meiner Meinung nach geändert werden, siehe oben. – Gebu (Diskussion) 07:50, 19. Aug. 2023 (CEST)

Die Liste bedarf zusätzlicher Erklärungen

Zum Beispiel, welche exakten Kriterien die Musiker auf die Liste bringen. Außerdem ist es unklar, ob die Liste auch eine Wertung darstellt oder nur eine Aufzählung ist. Eminem vor REM zu platzieren, kann nur bedeuten, dass es sich um keine Wertung handelt, also der Platz in der Liste willkürlich ist. --80.135.214.174 16:18, 6. Jan. 2023 (CET)

Stimmt alles nicht!

Das kann nicht stimmen. Ehrlich Eminem ist eine der größten Künstler aller Zeiten und der ist ganz weit unten für meine Schätzungen. Sollte Aimee Mann Schatz fünf liegen zu dem Nirvana weiter nach oben Metallica, etwas mehr nach oben Bob Dylan weiter nach unten der Bob Dylan hat gerade mal 10 Million Hörer monatlich auf Spotify also kurz gesagt für mich ist die Liste was schlecht. 2A02:3033:408:A95F:A55A:EA5C:817F:8932 15:45, 2. Jul. 2023 (CEST)

Richtig 2A02:3033:408:A95F:A55A:EA5C:817F:8932 15:45, 2. Jul. 2023 (CEST)