Diskussion:Die Feuerreiter Seiner Majestät

Überarbeiten

Stilistisch, inhaltlich und grammatisch sollte der Artikel dringend überarbeitet werden. Im Moment hat allenfalls Fanzine-Format. --Laibwächter 20:55, 18. Feb. 2010 (CET)

siehe dazu QS/23. Feb. 2010

---

Nun ja, dass eine "Elite aus Drachenreitern gegründet" wird, kann man nun nicht wirklich sagen. Die Drachen-Luftwaffen der Engländer und Franzosen gab es schon vorher. Die Engländer sind heilfroh, dass sie einen weiteren Drachen in ihren knappen Reihen haben, dazu noch einen chinesischen Imperial, und Laurence freundet sich mit der Lage Schritt für Schritt an. Und nachdem Temeraire noch offenbart, dass er die Gabe des "Divine Wind" (Götterwind?) hat, d.h. ein "Celestial" Drache aus der chinesichen Kaiserklasse ist, freuen sie sich noch mehr. Bis die Chinesen sich melden :)

Wenn aber die Übersetzungen so gelungen sind wie die Überschriften, dann bin ich froh, die englischen Originale zu besitzen... Von "Feuerreitern" ist nämlich überhaupt keine Rede, die Engländer wären froh, wenn sie einen französischen Flamme de Gloire oder einen türkische Kazilik hätten. Die engl. Drachen können das nicht. Die Longwings (Langschwingen?) können Gift spucken, mehr nicht.

89.52.128.80

Ich habe mir erlaubt, den Text etwas zu ändern. Weiß nicht, ob man Divine Wind und Celestial in der Beschreibung schon verraten soll. Aber warum der Captain hier immer "Will" genannt wurde, obwohl ale nur "Laurence" zu ihm sagen, sogar Temeraire, weiß ich auch nicht. Habe es ebenfalls geändert. (Aber vielleicht ist es ja in der deutschen Version so, was ich auch eher seltsam finden würde und auch mich froh macht, dass ich die englischen Originale besitze. Wer die Titeln bestimmt hat, der sollte a) einmal die Bücher lesen und b) Bücher nicht nach Marketing-Gesichtspunkten übersetzen. Denn die Titel suggerieren einen reinen Fantasyroman, während Temeraire klar ein historischer Roman mit Fantasyelementen ist.)

Kuebel 22:52, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mal angefangen, die Inhaltsangabe etwas zu erweitern, ich hoffe in den nächsten Tagen folgen auch die anderen Bände. Ich bräuchte allerdings Hilfe bei den deutschen Bezeichnungen - Luftkorps scheint ja richtig zu sein, aber wie siehts z.B. mit Himmelsdrache aus??? --Enyalia 18:06, 3. Apr. 2008 (CEST)

Aber in "Drachenzorn bekommt England einen Kaziliken.

Warum setzt Temeraire seinen"Göttlichen Wind" eigentlich nicht gegen ein Soldaten Heer ein? Denen würden doch die KÖpfe Platzen, oder?

Das liegt daran ,dass er sich vor den Schrapnellkanonen in acht nehmen muss und er auch seine eigenen Reihen treffen könnte. Das steht auch in Band 3 wo Laurence mit Kapitän Dyhern spricht. (nicht signierter Beitrag von 188.97.154.47 (Diskussion) 16:46, 23. Nov. 2010 (CET))

Überarbeitung

Das der Artikel überarbeitet werden musste steht außer Frage. Aber dabei 50% einfach so zu löschen geht entschieden zu weit. Ich hatte das zurückgesetzt und dann selbst auf ca. 75% gekürzt.

Jetzt sind diejenigen Personen da drin, die in mehreren Büchern auftreten und dort eine wesentliche Rolle spielen. Gleiches gilt für die wie Tiere. Hier waren mehrere zentrale Akteure gelöscht worden.

Die bereits von Benutzer:Laibwächter schon mal revidierte Änderung im Band 5 musste auch wieder rein, weil damit ein Fehler behoben wurde. Die vorherige Version war schlicht nicht deckungsgleich mit dem Buch.

Darstellung der Drachenklassen ist bis jetzt überhaupt nicht kritisiert worden, warum sowas einfach gelöscht wird ist nicht nachvollziehbar.

Bevor das zu einem Editwar ausweitet, bitte ich um eine Begründung der Änderungen hier. --Batke 10:30, 13. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Ich habe diesen Artikel bei WP:DM angemeldet. --Batke 10:44, 13. Mär. 2010 (CET)

Zunächst einmal empfinde ich es als - gelinde gesagt - befremdlich, wenn Batke hier sowohl den Diskussions- als auch den Bearbeitungsstand verfälscht und eigenmächtig Bearbeitungen der Qualitätssicherung ignoriert und dann noch den QS-Baustein entfernt. Hier muss nicht jede Kreatur aufgeführt werden - so etwas wird von den Grundsätzen der Wikipedia, sprich Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: 4. Wikipedia ist kein Ort (...) für Fan-Seiten, weder von realen noch von fiktiven Gegenständen. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen. Gerade die Vernachlässigung des enzyklopädischen Stils wurde von Benutzer:Tröte ebenso empfunden und entsprechend vorgegangen. Ausufernde "Darstellerlisten" haben in diesem Extremmaß nichts in der Wikipedia verloren. Man stelle sich eine vergleichbare Liste in der Wächter-Romane (um mal im modernen Fantasy-Genre zu bleiben) in Der Herr der Ringe oder anderen Mini-Universen vor. Leider hat der Hype um einige Bücher dieser Art eben jedes Maß für Selbstkritik bei den Fans überdeckt. Daher mein Vorschlag: Starke inhaltliche Bearbeitung (Grammatik, Stil), Streichung der "Drachen-Klasse" und Beschränkung der historischen Figuren, die hier nur als Linkfarm auftreten, entweder in die Reihe der Zentralfiguren einbauen oder in einem separten Fließtext beschränkt mit ihren Funktionen aufführen. --Laibwächter 14:12, 13. Mär. 2010 (CET)

Schier unendliche Aufzählungen im Stil von Mr. XY ist ein Crewmitglied von Habichvergessen, Mr. YZ ist ein Fähnrich in Dingenskirchens Mannschaft, Friedrich Wilhelm II.: König von Preußen sind 1. todlangweilig, 2. enzyklopädisch völlig uninteressant, 3. grauenvoll zu lesen und 4. überflüssig. Hier sollte ein enzyklopädischer Artikel zu dieser Buchreihe stehen, kein vollkommen ausgeufertes Ist-auch-mal-in-einem-Halbsatz-erwähnt-worden-Verzeichnis. --Tröte 17:29, 13. Mär. 2010 (CET)

Dritte Meinung: Laibwächter und Tröte haben völlig recht, sogar die gekürzte Version ist imho eigentlich noch zu lang. Endlose Figurenlisten bieten für keinen Leser einen Mehrwert. Im Optimalfall werden die wichtigen Informationen in die Inhaltsangabe eingebaut; wenn etwas darin keinen Platz hat, ist das ein Hinweis darauf, dass es für einen enzyklopädischen Artikel schlicht nicht relevant ist. Es geht hier darum, einem Leser, der die Romane nicht kennt, einen kurzen Überblick über den Inhalt zu verschaffen, alles andere ist fehl am Platz. -- wtrsv 21:45, 13. Mär. 2010 (CET)

Dementsprechend habe ich historischen Persönlichkeiten als Anmerkung umformuliert[1] und die ausufernde Charaktereliste exportiert. Diese ist jetzt hier zu finden: Diskussion:Die Feuerreiter Seiner Majestät/Charaktere. Bleibt noch die Überarbeitung des Textes. --Laibwächter 10:30, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich habe diese Auslagerung soeben gelöscht, da sie nicht lizenzgerecht war. Und mMn unnötig, in der Versionsgeschichte ist sie ja problemlos aufrufbar. Bitte nächstes Mal Hilfe:Artikelinhalte auslagern beachten. Grüße, --Tröte 22:59, 16. Mär. 2010 (CET)

Naja, ich wollte sie nicht "unbedingt um die Früchte ihrer Arbeit bringen". Die Versionsimplementierung hätte man noch nachreichen können. --Laibwächter 11:30, 17. Mär. 2010 (CET)

Bücher eigene Artikel geben

Hallo ihr lieben

Meiner Meinung nach würde der Artikel besser aufgebaut sein, wenn man für jedes Buch eine eigene Seite erstellt und hier einfach ein Link einsetzt. Dadurch würde der Aufbau sich verbesern und man könnte besser sagen was in den Büchern passiert (Personen, Schiffe etc nennen). Was meint ihr dazu?

Lg --Literaturfreak 18:06, 19. Dez. 2010 (CET)

Link zu Temeraire.de

Der Link zu dt. Fanseite könne wohl getrost raus. Bei Besuch dort eben (7.11.11) war die neueste News von Mitte 2010, die Angaben zum Film vöölig veraltet; ich konnte keine Angabe finden, die aktuelle als ein Jahr ist. Eine solche Webleiche ist keine Referenz wert, meiner Meinung nach. Habs aber noch nicht gelöscht, sollen sie entscheiden, die den Artikel verfaßt haben -- 92.224.173.10 12:35, 7. Nov. 2011 (CET)

Wurde scon vor einer Weile entfernt.--LZ6387 16:48, 9. Jan. 2012 (CET)