Diskussion:Die Hochzeits-Crasher

Im 17. Jahrhundert nannte man das Hochzeits-Crashing "Unhöfliches Umreiten" (Molesta frequentatio hospitum non invatorum) :-) shelog (Diskussion) 11:56, 11. Jan. 2015 (CET)

Die ungeschnitte Fassung ist in Deutschland bis jetzt nie erschienen. Siehe: http://www.schnittberichte.com/schnittbericht.php?ID=2910 --84.144.23.25 07:36, 15. Feb. 2009 (CET)

• Das interessiert keine echten Filmfreunde, sondern nur fundamentalistische Film-FANATIKER, deren dogmatische "Religion" es ist, einen Film lieber 4 Stunden lang mit viel unnötigem und langweiligen Szenen zu sehen, anstatt daraus eine kurzweilige Unterhaltung zu machen, die einen Spannungsbogen hat und die für die Dramaturgie und einen besseren Handlungsverlauf die unnötigen Teile weglässt.
  
• Was ihr Uncut-Fanatiker nicht kapiert, ist der Unterschied zwischen "Zensur" und "Film-Schnitt". Wenn der Regisseur aus einem Film unnötige Szenen rausnimmt hat das eben nichts mit Zensur zu tun, sondern ist ein kreativer Prozeß - genauso wie die Entscheidung Szenen umzuscheiden (vorne rausnehmen und hinten wieder dransetzen) oder zusätzliche Szenen hinzuzfügen.
  
• Und was die Uncut-Fanatiker auch nicht kapieren ist das JEDER Film IMMER geschnitten ist und es keinen einzigen Film auf der Welt wirklich "uncut" gibt. Allein schon die Bezeichung "uncut" ist schlicht und einfach Blödsinn. Wenn man einen Film wirklich MIT ALLEN gefilmten Szenen veröffentlichen würde, würden wir alle zwischen 8 und 12 Stunden für einen Film im Kino hocken! JEDER Film wird geschnitten und MUSS geschnitten werden und das ist ein KREATIVER PROZESS, da man als Filmemacher meist doppelt, dreifach oder vierfach so viel Filmmaterial hat, wie am Ende in den fertigen Film kommt.....und wie nennt ihr dann die Stunden an Filmmaterial, die ein Filmmacher da herausschneidet?
  
• Hört auch doch einfach die Audio-Kommentare der Filmmacher an, dann kapiert ist, dass es einen Film eben NICHT BESSER macht, wenn man alles drinlässt. Viele sprechen davon, dass der erste Rohschnitt des Films 5 Stunden waren....und da kein Mensch Lust hat 5 Stunden im Kino zu hocken oder sich nach 2 Stunden langweilt, gibt es eben (zum Glück) in der Regel keine 5 Stunden Filme.
  
• Es geht beim Film eben NICHT um "je länger, desto besser". Wenn eine Szene die Spannung aus dem Film nimmt oder sie schlicht und einfach überflüssig ist und den Film nur länger macht, sollte man sie lieber rausnehmen. Ich weiß ja nicht was ihr in eurem Leben so alles vorhabt, aber ich bin jedem Filmemacher dankbar, der nicht völlig sinnlos 3 Stunden meiner kostbaren Lebenszeit verschwendet, nur weil er eine Geschichte völlig unnötig aufblasen mußte.
  
• Und spätestens seit dem RE-Cut von Stirb Langsam 4.0, sollten das sogar die Freaks kapiert haben: Denn der bessere Director´s Re-Cut ist sogar KÜRZER als die normale Kinoversion!! Also merkt euch: Länger ist nicht gleich besser, es muß schon Sinn machen, in den Film passen, der Handlung dienen und soll den Zuschauer fesseln - nicht mit endlosen Szenen langweilen! --93.133.197.194 00:55, 27. Nov. 2009 (CET)

Auftritt von John McCain

Ist es "Wissenswert" zu erwähnen, dass John McCain im Film mitspielt? Wenn ja würde ich das eintragen. --TTShooter 08:31, 17. Feb. 2009 (CET)

Es ist eben nicht wirklich "wissenswert", genau das ist das Problem mit dieser unpassenden Kategorie-Bezeichung: Das hört immer sich so an, als wären die anderen Fakten entweder nicht oder weniger "wissenswert"! In diese Kategorie gehören zwar auch wissenswerte Informationen, aber genauso würden da Trivialiäten stehen oder Dinge, die rein unterhaltsamer Natur sind - das macht sie nicht unbedingt "wissenswert", aber trotzdem sollten sie genannt werden. Man könnten sie "Sonstiges" nennen, aber das ist wieder zu allgemein und Wischi-Waschi. Und wenn man sie "Hintergrund" nennt, hört sich das wiederum zu hochtrabend an, da würden dann Dinge, die nichts mit "Hintergrund-Informationen" zu tun haben, wieder nicht hinein passen. Ich halte die Bezeichnung "Trivia" am umfassendsten und passendsten. (nicht signierter Beitrag von 93.135.125.27 (Diskussion | Beiträge) 04:17, 27. Nov. 2009 (CET))

Das eigentlich Schlimme daran ist eher, dass der Abschnitt keine Quellen hat. --79.224.235.97 15:56, 30. Apr. 2013 (CEST)