Diskussion:Die Kluft
Der Artikel hat am 20. Schreibwettbewerb teilgenommen und mein Vorschlag wurde bei "Schon gewusst" diesem Grund gestrichen und der Artikel nicht präsentiert. --Jackentasche (Diskussion) 09:53, 11. Mai 2014 (CEST)
Review aus dem 20. Schreibwettbewerb
[Quelltext bearbeiten]Für Die Kluft habe ich bisher bei den Rezensionen nur deutschsprachige berücksichtigt. Und bei "Schon gewusst?", wo ich den Artikel vorgeschlagen habe, gab es schon ein Feedback zum Aufbau des Artikels, das ich berücksichtigt habe. Es kommt von mir mindestens noch die Inhaltsangabe für den Hauptteil (sobald ich's in den nächsten Tagen zuendegelesen habe). Es wird in diesem Werk ein Thema angegangen, worauf viele emotional reagieren – wie Frauen und Männer miteinander umgehen – in mythischer Vergangenheit und im Rom in ersten Jahrhundert. Es ist keine leichte Aufgabe, in dem Artikel deutlich zu machen, wie komplex das Werk angelegt ist. Das scheinen die meisten, die sich bisher auf Deutsch geäußert haben, zu übersehen. Sagt mal bitte, wie ich mit NPOV noch besser deutlich machen kann, dass hier auf erzählerischer Ebene einiges getrickst wird ;-) auch wenn ich dazu in Rezensionen eventuell nichts finde. Danke. --Jackentasche (Diskussion) 06:30, 22. Mär. 2014 (CET)
- Kannst du vielleicht hier zunächst kurz sagen, in welchen Punkten getrickst wird? Dann lässt sich die Frage nach der neutralen Darstellung dieser Tricks vielleicht einfacher beantworten...--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:36, 23. Mär. 2014 (CET) Erledigt
- Raffiniert ist aus meiner Sicht, wie die Autorin den Ich-Erzähler einerseits selbstreflektiert sein Tun kommentieren lässt (wann immer es ihm passt) und wie andererseits vorgeführt wird, dass dieser Erzähler als scheinbar selbstbewusster Mann vom seinem eigenen Leben als Ehemann aus auf das schließt, was er sich ausmalt, allerdings ohne dies zu reflektieren. Als Tricksen bezeichne ich es deshalb, weil die Rezensenten, die ich bisher gelesen habe, darauf gar nicht eingehen, es sich also um einen gelungenen Trick handeln könnte. Ich hoffe, dass ich dafür noch eine zitierbare Quelle finde. Kennst du andere Werke, zu denen die Rezensenten solche Tricks nicht erkennen? Dann könnte ich mal schauen, wie das dort mit NPOV gehandhabt wird. Danke für deine Nachfrage, Stegosaurus Rex. --Jackentasche (Diskussion) 10:48, 24. Mär. 2014 (CET)
- Ähnliche Werke kenne ich nicht. Die Selbstreflexion des Erzählers und das Verhalten das Ehemannes könntest du so beschreiben, wie oben, allerdings ohne das ganze dann als raffiniert oder Tricksen einzuordnen (das ginge in der Tat nur mit Quelle).--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:00, 25. Mär. 2014 (CET) Erledigt
- Der Hauptteil des Abschnitts zum Inhalt ist nun auch geschrieben, ist schon ein bemerkenswertes Werk. Auf Englisch habe ich tatsächlich was gefunden, in einer wissenschaftlichen Studie zu Lessings Gesamtwerk, von 2010, was als Pendant zu meinem zweiten, hier vorbesprochenen Eingangssatz taugt, immerhin ansatzweise. --Jackentasche (Diskussion) 21:17, 26. Mär. 2014 (CET)
- Ähnliche Werke kenne ich nicht. Die Selbstreflexion des Erzählers und das Verhalten das Ehemannes könntest du so beschreiben, wie oben, allerdings ohne das ganze dann als raffiniert oder Tricksen einzuordnen (das ginge in der Tat nur mit Quelle).--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:00, 25. Mär. 2014 (CET) Erledigt
- Raffiniert ist aus meiner Sicht, wie die Autorin den Ich-Erzähler einerseits selbstreflektiert sein Tun kommentieren lässt (wann immer es ihm passt) und wie andererseits vorgeführt wird, dass dieser Erzähler als scheinbar selbstbewusster Mann vom seinem eigenen Leben als Ehemann aus auf das schließt, was er sich ausmalt, allerdings ohne dies zu reflektieren. Als Tricksen bezeichne ich es deshalb, weil die Rezensenten, die ich bisher gelesen habe, darauf gar nicht eingehen, es sich also um einen gelungenen Trick handeln könnte. Ich hoffe, dass ich dafür noch eine zitierbare Quelle finde. Kennst du andere Werke, zu denen die Rezensenten solche Tricks nicht erkennen? Dann könnte ich mal schauen, wie das dort mit NPOV gehandhabt wird. Danke für deine Nachfrage, Stegosaurus Rex. --Jackentasche (Diskussion) 10:48, 24. Mär. 2014 (CET)
Ich bitte jetzt um weitere Tipps oder Verbesserungsvorschläge, danke. --Jackentasche (Diskussion) 21:17, 26. Mär. 2014 (CET)
- Der Abschnitt Aufbau ist noch etwas verwirrend, beginnend mit dem ersten Satz. Erst später erläuterst du, dass der Teil selbst mit einem Titelblatt vesehen ist, das identisch mit dem Buchtitel ist. Auch die Verwendung des Begriffs Vorspann ist nicht ganz klar, sind das die drei oder die 25 Seiten. Und warum ist sensiblen Gemütern von deren Lektüre abzuraten? Ist ein Buch nicht dazu da, ganz gelesen zu werden? Etwas verwirrt. lyzzy (Diskussion) 19:06, 29. Mär. 2014 (CET) Erledigt
- Hallo lyzzy, danke für deine Vorschläge, ich habe sie umgesetzt. Ich glaube ich werde noch kleine Adler-Silhouetten einbauen (paarweise, wie im Buch hier und da), die sind ja schon wichtig für den grafischen Eindruck. Und in der Geschichte selbst sowieso. Ich muss mir das mit der Bildbearbeitung noch zeigen lassen, aber das klappt wohl noch bis Montag. --Jackentasche (Diskussion) 21:07, 29. Mär. 2014 (CET)
- Erledigt siehe: Datei:Adler-Silhouette white mini.jpg Ich könnte noch Hilfe gebrauchen, damit sie vom Format her besser ins Layout eingebaut werden. Ich frage auf diesem Wege mal freundlich bei AxelHH an und ich hoffe, das kann noch heute klappen für den Artikel Die Kluft. --Jackentasche (Diskussion) 11:24, 31. Mär. 2014 (CEST)
- Hallo lyzzy, danke für deine Vorschläge, ich habe sie umgesetzt. Ich glaube ich werde noch kleine Adler-Silhouetten einbauen (paarweise, wie im Buch hier und da), die sind ja schon wichtig für den grafischen Eindruck. Und in der Geschichte selbst sowieso. Ich muss mir das mit der Bildbearbeitung noch zeigen lassen, aber das klappt wohl noch bis Montag. --Jackentasche (Diskussion) 21:07, 29. Mär. 2014 (CET)
DEUTSCHSPRACHIGE Wikipedia
[Quelltext bearbeiten]Was sollen diese nichtübersetzten, nur englischen Zitate hier? --149.172.108.9 23:40, 16. Mai 2022 (CEST)