Diskussion:Die Säulen der Erde (Film)/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Die Säulen der Erde (Film)/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Die_S%C3%A4ulen_der_Erde_(Film)/Archiv/1#Thema_1

FSK

Ich habe das FSK 16 mit diesem Edit entfernt, weil bei der Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft bis jetzt nur der 1 und 3 Film geprüft worden sind. Wie man auch hier sieht, außerdem habe ich auch noch mal dort angerufen und es wurde mir bestätigt, dass der 2 + 4 Film zurzeit noch überprüft wird. Zudem sollte diese Quelle nicht als Einzelnachweis genügen, da die Firma die FSK Kennzeichnung nur per Computer auf die DVD eingefügt hat. Da sie davon aussgeht das der Film ab 16 seien wird. Amazon geht z.B aber von einer FSK ab 12 aus. Gruß --Tostedt (Disk.) 08:52, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe mich auch über die Diskrepanz zwischen den Freigabebescheinigungen der FSK und Universum Film gewundert und deshalb die 16 in Klammern gesetzt sowie beide Quellen angegeben. Warum man bei der FSK nicht chronologisch bei der Bewertung vorgeht, erschließt sich mir ebenfalls nicht. Deine Klarstellung ist natürlich völlig korrekt. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 10:29, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ist ja gut das erstmal beides angegeben wurde, ich wusste vorher auch nicht das die Vierleihfirmen schon die FSK auf die Artikel setzten, bevor überhaupt diese wirklich überprüft worden ist. Auch habe ich mich jetzt bemüht, die Einzelnachweise richtig zu formatieren. Eines ist mir aber noch dabei unklar, wie bekomme ich bei einem PDF-Dokument die Größe heraus? --Tostedt (Disk.) 10:58, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Tostedt, schön, daß meine Anregung auf fruchtbaren Boden gefallen ist. ;-) – Vielleicht mache ich es ja zu umständlich, aber mir ist nichts Besseres eingefallen: PDF herunterladen (machst Du ja sowieso zum Ansehen) und speichern. Falls Du Windows benutzt, rechten Mausklick auf die Datei und Eigenschaften wählen. Dort steht z.B. "Größe: 32,8 KB (33.637 Bytes)". Gerundet sind das dann eben 33 KB. Herzlichen Gruß, Jürgen. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 11:50, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ja, geht so super. Danke für die Hilfe. Gruß --Tostedt (Disk.) 12:16, 21. Okt. 2010 (CEST)

Überarbeitet

Ich habe mit diesem Edit den ursprünglichen Artikel durch meine überarbeite und erweiterte Version ersetzt. Dabei habe ich probiert alle Infos die in der Ursprünglichen Version vorhanden waren zu behalten. Wenn ich jedoch etwas übersehen haben sollte oder etwas komplizierter geschrieben habe könnt ihr das selbstverständlich korrigieren. Die Versionsgeschichte von meiner Version ist hier einsichtbar. Für einige Informationen konnte ich kein Einzelnachweis angeben, da ich nur mit den Firmen telefoniert habe. Und das kann man ja nicht so gut beweisen. Gruß --Tostedt (Disk.) 12:16, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Tostedt, Dein Eifer und die gute Absicht in Ehren. Aber das Ersetzen des Artikels durch Deine bearbeitete Version erfährt in mehrerlei Hinsicht meine Mißbilligung. Natürlich ist es im Sinne der Wikipedia, die Artikel zu verbessern und "mutig" zu sein. Deine Herangehensweise hat jedoch eine ganze Reihe von Nachteilen. Eine solche komplexe Änderung läßt sich nicht partiell revertieren, sondern nur in Gänze. Ich will nicht hoffen, daß Du diesen Hintergedanken hattest. Weil aus der Änderung nicht hervorgeht, von welchem Stand Deine eigene Bearbeitung ausgeht, kann auch nicht nachvollzogen werden, ob Du verschlimmbessert hast oder nur einen alten Stand verwendet hast. Der Versionsvergleich mit der vorangegangenen Version ist zu umfangreich, so dass es viel Mühe macht, einzelne Änderungen nachzuvollziehen. Hättest Du abschnittsweise verbessert und erweitert, wären die von Dir neu hineingebrachten Fehler auch besser erkennbar. Nebenbei: Es ist kein guter Stil, so mit der Arbeitsleistung anderer Autoren umzugehen, auch wenn sie noch so bescheiden erscheinen mag. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 18:32, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Lindi44, zu Anfang: Ich hatte in keiner Hinsicht vor eure, besonders auch Deine Arbeit als Hauptautor, schlecht zu machen. Wenn das so herüberkommt entschuldige ich mich.
Stand meiner gesamten Angaben ist der 21.Oktober 2010, also aktuell. Zudem habe ich alle neuen Angaben selbst recherchiert und nicht irgendwo aus Wikipedia abgeschrieben oder sonst irgendwo her. Um Deinen Vorschlag aufzugreifen, Du würdest es also besser finden wenn ich jeden Anschnitt aus dem Artikel von meinem Benutzernamensraum einzeln hier eingefügt hätte. Okay, kann ich beim nächsten Mal machen. Damit jeder erkennen kann was ich verändert habe, habe ich mir die Mühe gemacht im folgenden alle Änderungen aufzuschreiben:

• 1. Einleitung umgeschrieben, Filmpremiere im Sony Center aus Abschnitt gestrichen, kleine Zusammenfassung der Handlung eingefügt, Hauptdarsteller genannt, Weltpremiere genannt, Ausstrahlung Österreich und Deutschland nur umformuliert
• 2. | Abschnitt: Handlung Ersetzt durch ausführlichere und nach Filmen aufgeteilte Handlung
• 3. | Abschnitt: Hintergrund Umbenannt nach Produktion mit Unterüberschriften Vorproduktion und Dreharbeiten, alle ursprünglichen Infos drin gelassen nur mit mehr Hintergrund versehen, zudem einige (wissenswerte) Infos hinzugefügt
• 4. | Abschnitt: Synchronisation Erweitert, sonst gleich gelassen
• 5. | Abschnitt: Kritik als Oberüberschrift Rezeption genannt und Kritik als Unterüberschrift gemacht, Kritiken genau gleich gelassen
• 6. | Abschnitt: Sonstige Veröffentlichungen komplett gleich gelassen
• 7. | Abschnitt: Siehe Auch, weggelassen, da schon im Baustein oben erklärt
• 8. | Abschnitt: Einzelnachweise, einen Abschnitt nach unten gesetzt, durch andere Quellen auch andere Nachweise
• 9. | Abschnitt:Weblinks, einen weiter nach oben gerückt, sowie ergänzt

Ganz neue Abschnitte sind:

• 1. | Abschnitt: Ausstrahlung, als Unterabschnitt von Rezeption eingefügt, hier die Infos mit dem Sony Center eingefügt
• 2. | Abschnitt: Literatur, Standard bei solchen Artikeln
• 3. | Abschnitt: Fortsetzung, Arbeiten an Fortsetzung genannt

Ich hoffe das jetzt alles klar ist. Gruß --Tostedt (Disk.) 19:20, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nein, klar ist das noch nicht. Du sollst einen schon vorhandenen Artikel nicht im BNR bearbeiten und dann rüberkopieren (es sei denn, es wäre ein ganz neuer Abschnitt oder Absatz), sondern den vorhandenen Artikel im ANR bearbeiten, damit ein Vorher/Nachher-Vergleich möglich ist. Damit Du bei der Bearbeitung nicht gestört wirst, setze den InUse-Baustein {{Inuse|~~~~}} vorübergehend auf den Artikel. Daß Du Dir nun die Mühe gemacht hast, alle Deine Änderungen aufzulisten, ist löblich, aber hilft nicht wirklich bei der nun notwendigen Nachbearbeitung. Den ersten Abschnitt habe ich schon mal bearbeitet, sehe aber gerade, daß eine Änderung, die ich in der Infobox vorgenommen hatte, nun wieder auf dem alten Stand ist. Solcher Unsinn (auch, wenn es nur Kleinigkeiten sind) kostet unnötig Zeit. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 01:48, 22. Okt. 2010 (CEST)

Zurzeit sind mir die (richtigen) Worte ausgegangen. Gruß --Tostedt (Disk.) 20:35, 24. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel ist in einem mehr als fragwürdigen Zustand. Von der Orthografie einmal abgesehen wird nicht klar, in welchem Jahrhundert der Film spielt. 12. oder 14. Jahrhundert? Warum unterteilt in "Film 1" etc.? Warum nicht Teil 1 etc.? Hin und wieder ein Kommata wäre hilfreich. Quellen für all die Superlative fehlen ebenfalls. Liest sich wie von der Sat1 Pressestelle verfasst. --Farbenpracht 10:44, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Farbenpracht, ich pflichte Dir zu 100 % bei. Mich hat das ebenfalls mehr als geärgert. Das 14. Jahrhundert war allerdings mein Schreibfehler. Dieser und auch die fragwürdige Rechtschreibung sowie Stilmängel sollten jetzt weitestgehend beseitigt sein. Mir wären auch breiter gestreute Infos aus anderen Quellen lieber gewesen. Das meiste stammt aber aus Pressemitteilungen der Tandem Communications, die den Film produziert hat. Vielleicht gibt es morgen nach der deutschen Premiere noch besseres Material. Herzlichen Gruß. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 13:01, 26. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Schau mal in die Versionsgeschichte. Da sollte einiges klarwerden. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 13:13, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Lindi. Perfekt. Ich hatte gerade geendet, da hattest Du mit den Ausbesserungen schon begonnen. Gruß, --Farbenpracht 14:53, 26. Okt. 2010 (CEST)

Guten Mittag Lindi, wie Du vielleicht bemerkt hast habe ich die letzten Wochen eine Wiki Auszeit genommen. Und da ich jetzt wieder den Artikel Aufrufe merke ich das er sich wirklich super anhört. Und nicht ein 08/15 Artikel entstanden ist. Daran hast Du den größten Anteil geleistet. Du hast erst einmal die Grundlage des Artikels aufgebaut, dann wurde dieser von mir erweitert und dann hast Du aus meiner zwar innerlich reicheren, aber sprachlich katastrophalen Version einen guten/bis sehr guten Artikel geformt! DANKE! Was ich gerade noch herausgefunden habe ist das die FSK des zweiten und dritten Filmes ab 16 ist. Das werde ich im Artikel noch ergänzen. Ob SAT.1 immer die (gekürzte) FSK 12 Version (vermutlich) ausstrahlen wird, werde ich noch mal beim zuständigen PR-Redakteur erfragen. (Geht natürlich erst Montag). Zudem werde ich mal bei der Bildredaktion von SAT.1 anfragen ob wir Bilder vom Dreh bekommen. Wahrscheinlich aber eher nicht. Viele Grüße --Tostedt (Disk.) 12:40, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mich mit der Freigabe geirrt. Zwar ist die DVD die FSK Freigabe ab 16, jedoch ist für das Fernsehen nicht die FSK sondern die Freiwillige Selbstkontrolle Fernsehen (FSF) wichtig und die ist regulär ab 12 Jahren. Auch mit den Bildern habe ich leider nichts erreicht. Bekommen könnten wir sie nur gegen Bezahlung. ;) . Gruß --Tostedt (Disk.) 16:11, 16. Nov. 2010 (CET)

Miniserie vs Film

Verschiebung rückgängig gemacht. Im deutschsprachigen Raum ist Mehrteiler gebräuchlich. Siehe auch Miniserie. In diesem Fall unterscheidet "(Film)" auch nur dieses Lemma von den Lemmata des Romans und Spiels und klassifiziert die Verfilmung nicht als Serie. Bei mehr als 400 Minuten Laufzeit wäre "Miniserie" auch wenig zutreffend. Nicht alle aus USA stammenden Begriffe lassen sich ohne weiteres auf deutsche Verhältnisse adaptieren. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 20:51, 2. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Zur Namensgebung des Lemmas siehe auch Wikipedia:NK#Filme und Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Lemma. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 10:33, 12. Nov. 2010 (CET)

Deutschland vs. Österreich

Wieso schreibt man 'In Österreich beginnt die Ausstrahlung dieses Vierteilers bereits einen Tag vorher...' und nicht 'In Deutschland beginnt die Ausstrahlung dieses Vierteilers erst einen Tag später...'? Die deutschsprachige Erstausstrahlung ist doch die im ORF, oder? M.gissing 23:43, 11. Nov. 2010 (CET)

Du hast recht. Wenn man schon mehrere Länder aufführt, dann in der Reihenfolge der Ausstrahlung. Das war auch in dieser Version noch richtig. Ist jetzt geändert. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 00:34, 12. Nov. 2010 (CET)

Altersfreigabe der Silberlinge

Auf Anfrage bei der Universum Film GmbH wurde folgendes per E-Mail am 18.11.2010 mitgeteilt: „… alle DVD und Blu-ray Produkte zum Titel „Die Säulen der Erde“ haben eine FSK 16. … (Es) haben nicht alle Teile eine FSK 16 erhalten, das Produkt muss jedoch stets die höchste Altersfreigabe ausweisen.“ -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 14:00, 18. Nov. 2010 (CET)

Stimmt genau, mir wurde das gleiche bestätigt. Gruß --91.16.241.172 14:57, 18. Nov. 2010 (CET)

Beschreibung der Handlung

Im jetzigen Zustand liest sich der Text grauslig. Er widerspricht auch den in Wikipedia:Formatvorlage_Film#Handlung dargestellten Prinzipien und verliert sich in Einzelheiten. Ich habe mal wenigstens die schlimmsten Rechtschreibfehler beseitigt. Zufrieden bin ich mit dem Ergebnis jedoch nicht. Es wäre wünschenswert, wenn sich ein Autor findet, der die Beschreibung der Handlung von der Beliebigkeit zurück auf das Niveau einer Enzyklopädie hebt. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 12:23, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich habe erst einmal einen Überblick über die komplexe Handlung geschrieben und den 1. Teil besser ausformuliert und gekürzt. Obwohl ich mir Mühe gegeben habe, sind bestimmt noch ein paar Rechtschreibfehler im Text zu finden. Wäre nett wenn jemand diese findet und verbessern könnte. Gruß --Tostedt (Disk.) 20:02, 25. Nov. 2010 (CET)

Es ist wenig zielführend, durch immer neue ‚Verschlimmbesserungen‘ anderen Autoren Arbeit aufzuhalsen. Du hättest es besser bei den Texten belassen sollen, die mit kleinen Änderungen aus dem Pressefolder abgeschriebenen worden waren. Beachte auch WP:FVF. Dort heißt es:

Die Beschreibung sollte wesentliche Handlungsstränge schildern und Grundstimmung sowie Genre-Zugehörigkeit deutlich machen, ohne sich dabei in Einzelheiten zu verlieren. Interpretationen von nicht eindeutigen Handlungsaspekten sind zu vermeiden.

-- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 11:58, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich bin mit meiner Überarbeiteten Version zufrieden und finde einen einigermaßen guten Überblick geschrieben habe. Zudem meine ich nur die wesentlichsten Handlungsstränge beschrieben zu haben. Die Handlung des Films ist halt komplex und sollte deswegen auch im Wikipediaartikel eine angemessene Größe besitzen dürfen. Wenn Du meinst das ich immer nur alles ‚Verschlimmbessere‘ würde ich mir wünschen, dass Du vielleicht mal selber probierst eine eigene Handlungsübersicht zu schreiben, das wäre doch mal was anderes als immer nur alles verbessern zu müssen! Und dann können wir immer noch die beiden Versionen vergleichen. --Tostedt (Disk.) 15:21, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich hab ja deine Fassung als erster überarbeitet. Da waren doch eine ganze Reihe von sachlichen und Rechtschreibfehlern drin. Schau dir mal die Versionsgeschichte an.--RedPiranha 15:39, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich weiß, dass ich nicht perfekt in der Rechtschreibung bin und auch nie seien werde. Ich meinte, dass ich mit meiner Version zufrieden bin. Jedoch sehen natürlich vier Augen die Unstimmigkeiten besser als meine beiden alleine. Deswegen bedanke ich mich bei Dir und Lindi für diese Arbeit. So ist meiner Meinung auch etwas gutes entstanden. Deswegen mein Vorschlag: Wie wäre es wenn ich die restlichen Inhaltsangaben noch in meinem Benutzernamensraum überarbeite und ihr beiden euch dann meine Version anschaut und die Rechtschreibung, Grammatik und den Inhalt verbessert? Sodass eine annehmbare Inhaltsangabe entsteht, mit der ALLE Zufrieden sind. Denn wie ich aus euren Antworten und der Versionsgeschichte festgestellt habe sind doch meine groben Angaben noch enthalten. Ich hoffe so kommen wir zu einer vernünftigen Lösung! Gruß --Tostedt (Disk.) 16:09, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich habe gerade den dritten Teil gesehen und mir im Nachhinein die Handlungsbeschreibung durchgelesen. Warum werden so viele Teile, die bereits im zweiten Teil passiert sind so dargestellt, als würden sie im dritten Teil erst passieren? Ausserdem ist die Reihenfolge der Geschehnisse sehr verwirrend. Da ihr euch offenbar schon sehr viele Gedanken zu allem gemacht habt, wollte ich erst fragen, nicht ändern. Grüße, --DoKo SE 23:08, 29. Nov. 2010 (CET)

Du hast völlig recht. Ich habe hier schon mehrfach vorsichtig angemahnt, WP:FVF zu beachten. Dazu gehört auch, "Dabei sollte der Grundsatz so lang wie nötig, so kurz wie möglich gelten. Interpretationen von nicht eindeutigen Handlungsaspekten sind zu vermeiden." Wer den Film nicht gesehen hat, kann eben die Handlung auch nicht beschreiben. – Bitte ändere entsprechend. Es ist auch in meinem Sinne. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 10:32, 30. Nov. 2010 (CET)

Da meine Vorschläge zur Verbesserung der Handlung anscheinend höflich ignoriert werden. Zudem ständig nur meine Änderungen kritisiert werden und doch im Artikel bleiben, wünsche ich noch viel Glück. --Tostedt (Disk.) 16:56, 30. Nov. 2010 (CET)

Kritik

Schaut Euch mal die Kritik an: "„Selten war das Mittelalter so facettenreich und leidenschaftlich zu erleben! […] Die Säulen der Erde ist die bildgewaltigste Mittelalterverfilmung aller Zeiten, die im Winter 2010 auf DVD und Blu-ray erscheint und mit über 400 Minuten spannender Unterhaltung die Zuschauer verzaubert. […]“ – Steffen Müller: kinofilmer.de[16]" Leicht verwirrend erstens (Verfilmung aller Zeiten und Winter 2010) - und eher die Aussage eines Fanboys aber nicht die einer seriösen Filmkritik, die filmhistorische Bezüge herzustellen in der Lage ist. Gibt sicher bessere.--Radulph Kader 09:00, 3. Dez. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Rakader (Diskussion | Beiträge) )

In der Tat, dieses Zitat ist eher grenzwertig. Es entstammt dem Anfang des Artikels, als ich selbst den Film noch nicht gesehen hatte. Ich habe die Passage gestrichen. Mit Kritiken ist das jedoch so eine Sache: WP will neutral sein, aber Kritik ist nie neutral. Auch ein Artikelschreiber hat einen Standpunkt. Ich werde den Abschnitt Kritik nochmal beleuchten, wenn ich den vierten Teil des Films gesehen habe. Dann wird es auch mehr zusammenfassende Kritiken aus reputablen Quellen geben. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 11:10, 3. Dez. 2010 (CET)

Fehlende Schauspielerin

hmmm ... mir fällt einfach der Name der Person im Film nicht mehr ein, aber auf dem Bild ist sie bei der Premiere zu sehen: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Saeulen_der_Erde-Premierenfoto.jpg?uselang=de auch mit dem Namen der Schauspielerin. (nicht signierter Beitrag von 93.209.21.161 (Diskussion) 16:27, 8. Dez. 2010 (CET))

Wo soll die Schauspielerin fehlen? Bei Besetzung sind beide (Hayley Atwell: Aliena, Natalia Wörner: Ellen) aufgeführt, die auch auf dem Bild zu sehen sind. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 22:33, 8. Dez. 2010 (CET)

Abweichungen vom Roman

Folgende Punkte habe ich eingefügt:

• Alfred wurde im Roman nicht durch einen vergifteten Dolch im Kampf mit Jack getötet, sondern von Richard, nach einer versuchten Vergewaltigung an Aliena.
• Um dem Galgen zu entgehen zieht Richard im Roman nach Palästina in den heiligen Krieg und kämpft dort für König Balduin. Er stirbt in Syrien, jedoch nicht im Kampf, sondern bei einem Erdbeben.
• Die Schlussverhandlung dreht sich im Roman nicht um den Tod von Alfred, sondern um die vermeintliche Unzucht Philip's, dessen Sohn Jonathan sein soll.
• Nicht Williams Mutter, sondern er selbst, ermordet im Roman den Erzbischof. Hierfür wird er gehängt, er wird nicht gelyncht.

Sie sind m.E. nach nicht zu verachten, verändern sie den letzten Teil der Geschichte doch erheblich. -- Sebi123 22:33, 24. Nov. 2010 (CET)

Sie sind sicherlich hinzuzufügen. Die Frage ist aber, ob sowas nicht erst nach der Ausstrahlung eingebaut werden sollte. Die ersten, von mir eingebauten Abweichungen beziehen sich nur auf die ersten beiden Teile, die bisher in Deutschland zu sehen waren.--RedPiranha 17:35, 25. Nov. 2010 (CET)

Folgende Zeile habe ich entfernt, da sie nicht korrekt ist:

• Im Buch versucht Waleran nicht, Jack umzubringen.

Im Roman gibt es zwar keinen Plan Jack zu vergiften oder zu erstechen, aber der Angriff auf Kingsbridge, der durch die Stadtmauer verhindert wird, gilt in erster Linie Jacks Ermordung um den Bau der Kathedrale aufzuhalten. Und an dieser Planung ist Waleran beteiligt.

Simon D. L. 89.244.218.56 16:00, 27. Dez. 2010 (CET)

Es sollte korrigiert werden dass Waleran sehr wohl in Rom war, dies geht aus einem Abschnitt hervor in dem man erfährt das Waleran auf Rom Reise sei. (nicht signierter Beitrag von 81.221.160.247 (Diskussion) 21:15, 13. Jan. 2011 (CET))

Ist es nicht so, dass der Vater von Jack im Buch gehängt wurde, aber im Film auf dem Scheiterhaufen brannte? 195.140.44.145 12:35, 15. Mär. 2011 (CET)

Unverständlich

"Entstanden ist ein von ihm autorisiertes Filmkunstwerk, das eher eigenständig und nur in Anlehnung an die Romanvorlage zu sehen ist."

Die beiden Aussagen im Nebensatz scheinen mir widersprüchlich zu sein. Wenn der Film "eher eigenständig" ist, wäre er doch eher nicht "nur in Anlehnung an die Romanvorlage zu sehen" (was auch immer "in Anlehnung" hier genau bedeuten soll), oder? --Niels Wrschowitz (Diskussion) 20:03, 2. Okt. 2017 (CEST)

Zumal der Satz ziemlich nach PR riecht--2A01:598:888B:F82F:3537:85BE:33C6:4104 22:34, 15. Jul. 2020 (CEST)