Diskussion:Die Straße (Roman)

Katastrophe

Woraus kann man denn entnehmen, dass ein Komet die "Apokalypse" auslöste? Es ist doch gerade eine der Besonderheiten des Romans, dass man nicht weiß, was die Ursache dieser war.

Sehe ich genauso. Vielmehr deutet alles auf eine nukleare Katastrophe hin, wenn überhaupt. Aber der Roman lässt dies offen. Und der Autor wird sich was dabei gedacht haben... Cowboy Jim 19:24, 9. Jan. 2008 (CET)

Hat er sicher und deswegen auch etwas dazu gesagt (In an interview with David Kushner in Rolling Stone, McCarthy suggested it was an impact event). Ich finde auch im Gegenteil, dass auf eine nukleare Katastrophe eher wenig hindeutet, da nie von Verseuchung o.ä. die Rede ist und nie irgendetwas Essbares als nuklear verstrahlt erwähnt wird. Alles ist entweder vergammelt oder verbrannt. Dennoch ist es selbstverständlich Absicht, dass die konkrete Ursache nie benannt wird, wie überhaupt ja die Vergangenheit nur sehr knapp und dann vage angerissen wird. --Elborn 11:50, 20. Sep. 2008 (CEST)

Es wird in einem Rückblick von einem "Blitz" geredet, woraufhin der Mann Wasser in die Badewanne einlässt und seine schwangere Frau ihn fragt, weshalb. Solche Blitze gibt es sowohl bei Nuklearexplosionen als auch bei Kometen. Beide führen zu einem unnatürlichen Winter (nuklearer Winter, Impaktwinter). Bei beiden gibt es Feuerwalzen. Was meiner Meinung nach für einen Impakt und gegen einen Nuklearkrieg spricht ist die Tatsache, dass einerseits mitten auf dem Land auch alles verbrannt ist, andererseits aber von eigentlich intakten Städten mit Hochhäusern die Rede ist. Ich vermute mal, im ersten Fall wären Atombomben vor allem auf Städten niedergegangen, als auf dem Land. In jedem Fall wären Hochhäuser vermutlich zerstört. ich nenn das mal Primärschäden in Epizentren. Ein Komet hat nur ein Epizentrum, die Feuerwalzen wandern aber im Verhältnis deutlich weiter. Das nicht von Radioaktivität geredet wird spricht aber nicht gegen einen Atomkrieg. Wenn die Menschen zu Kannibalen werden vor Hunger machen sie sich ganz sicher keine Sorgen um mögliche Tumoren oder ähnliches. Grüße! -- JPGoelz 12:31, 1. Feb. 2009 (CET)

---

Quelle ist das österreichische Wochenmagazin "Profil", Nr. 16 38Jg., 16.April 2007

Danke, habs reingehängt. Zur Erklärung: WP:EN. -- Cecil 16:44, 23. Apr. 2007 (CEST)

Lemma

Der Artikel sollte verschoben werden und eine BKL eingerichtet werden, da es auch Filme gibt. Siehe Links auf diese Seite. --Kungfuman 12:27, 24. Apr. 2007 (CEST)

Kritiken

Es sollten mehr Kritiken angerissen werden, denke ich. Das Buch wurde in Deutschland sehr kontrovers besprochen. Siehe z.B. http://www.perlentaucher.de/buch/26662.html

Außerdem finde ich es bedenklich, dass hier die gesamte Geschichte inklusive Ende nacherzählt wird. Kann man bei einem Klassiker machen aber nicht bei einem Buch, dass noch einige vor sich haben. Gibt es bei Wikipedia keine Spoilerwarnungen? −−Meisterschüler 04:46, 23. Feb. 2008 (CET)

Hab es soeben selbst erledigt, da sich anscheinend niemand angesprochen fühlt. −−Meisterschüler 20:25, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich persönlich finde es nicht bedenklich, da es sich bei Wikipedia um es Enzyklopädie handelt und nicht um eine kommerzielle Seite, die Bücher verkaufen will. Demgemäß kann man sich als Leser und Benutzer darauf einstellen, dass die angebotenen Informationen umfassend sind und mitunter sogar das verraten, was man (noch) nicht wissen will. Daher bin ich dafür das Ende wieder reinzusetzen. --Cowboy Jim 08:14, 17. Mär. 2008 (CET)

Der ganze Artikel ist jedoch dermaßen schlecht geschrieben, dass er einer Generalüberholung bedarf. Dieser Nacherzählungscharakter klingt nach Schulaufsatz, 9. Klasse. In diesem Zusammenhang ist das Vorwegnehmen des Endes ziemlich ärgerlich. Wenn, dann muss die gesamte Geschichte etwas ausführlicher und interpretatorischer betrachtet werden. Aber dann in einer eigenen Rubrik: "Interpretation". Wie hält es Wikipedia generell mit Spoilerwarnungen? Hab da keine Ahnung. Und hinzufügen wollte ich auch noch, dass das Ende hier seltsam einseitig notiert war. So eindeutig "Happy End" ist das ganze nämlich nicht, da bleibt noch was offen. Irrt der Junge sich nicht vielleicht, bei seiner Einschätzung der fremden Menschen? Wie gesagt: Unerträglicher Schreibstil. Man müsste nochmal von vorne anfangen. Gerade eben musste ich wieder einen Rechtschreibfehler korrigieren: Im sechsten Wort.−−Meisterschüler 18:44, 17. Mär. 2008 (CET)

Siehe Wikipedia:Spoilerwarnung. Spoilerwarnungen sind unerwünscht. Die Handlung soll bitte komplett zusammengefasst werden. Es geht ja in einer Enzyklopädie nicht darum, einen werbenden Teaser für etwas zu bieten, sondern Wissen darzustellen. Und das Wissen muss dann natürlich komplett sein. Ohne Vorwegnahme des Endes kann man auch in den meisten Fällen nicht vernünftig über das Buch sprechen, d.h. Abschnitte wie Interpretation oder Rezeption wären so kaum möglich.

Dass es natürlich ärgerlich ist, durch einen Artikel schon alles verraten zu bekommen, verstehe ich, aber das passiert hoffentlich jedem nur einmal, und danach kann er sich im Zaum halten, die Wikipedia-Artikel vor dem Buch durchzulesen. ;o) Gruß --Magiers 23:37, 23. Nov. 2009 (CET)

Der Vater Stirbt nicht am Strand, sondern auf einer Kreuzung. Der Mann lehnt die Pistole des Jungen ab. Jedenfalls in meiner Version... (nicht signierter Beitrag von 141.63.103.163 (Diskussion) 17:43, 14. Apr. 2011 (CEST))

Verfilmung und Veröffentlichung

Was wann kommt, gehört (wenn noch nicht real) nicht in eine Enzyklopädie. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 01:26, 17. Mai 2009 (CEST)

Verfilmung

Stimmt, Informationen haben hier nicht verloren. Oh jeh. Deutsche Wikipedia! (nicht signierter Beitrag von 88.76.63.231 (Diskussion | Beiträge) 01:17, 1. Mai 2010 (CEST))

Jenseits des bloßen Inhaltsreferats

In der Diskussion dieses Artikels wurde schon vor einiger Zeit die Dürftigkeit einer bloß am Inhalt orientierten Darstellung kritisch vermerkt. An dieser Kritik ist was dran! Der Artikel kann nach meiner Einschätzung aber so, wie er zur Zeit (Ende Februar 2011) existiert, durchaus als Grundlage eines Schritt für Schritt weiter zu verbessernden Lexikonartikels benutzt werden.

Vorschläge für weitere Arbeiten an diesem Artikel:

• Genaue Angabe der Handlungszeit (der „erzählten Zeit“), ggf. Hinweis auf deren Verhältnis zur Darstellungszeit im Roman (also zur „Erzählzeit“)
• Hinweis auf die Erzählsituation und die Perspektivik des Erzählens
• Pointiertere Herausarbeitung der Hauptfiguren (mit Ansätzen zur Figurencharakterisierung)
• Hinweis auf den – im englischsprachigen Original – äußerst sprachschöpferischen Stil McCarthys, der von Neologismen und ungewöhnlichen Ableitungen bekannter Begriffe und Formulierungen geprägt ist, sowie auf weitere stilistische Merkmale
• Repräsentative Darstellung der internationalen wie deutschsprachigen Rezeption anhand von knappen Zitaten aus geeigneten Rezensionen

--Artur Weinhold 23:29, 24. Feb. 2011 (CET)