Diskussion:Die Strudlhofstiege oder Melzer und die Tiefe der Jahre

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Mann mit dem Löffel in Abschnitt mimikryhaft?
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alte Diskussionsbeiträge

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel ist sehr subjektiv... (nicht signierter Beitrag von 84.177.63.251 (Diskussion) 19:53, 31. Aug. 2010 (CEST)) Beantworten

Zustimmung. Habe deshalb größere Umarbeitung vorgenommen. -- KarlTheodor 22:51, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Aufzählung der Personen

[Quelltext bearbeiten]

Hat eine reine Aufzählung der handelnden Personen Informationswert? In der Form ist der Abschnitt Handelnde Personen nicht besonders geeignet und bringt eigentlicht nichts. --Shikeishu 15:48, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich habe nichts gegen diese Aufzählung. Wenn man den Roman längere Zeit nicht gelesen hat, stehen einem mit den Namen sofort wieder Szenen vor Augen --Awaler 10. Nov. 2007 21:17 (CET)

Die Frage stellt sich nur, wenn man den Roman nicht kennt. Das ist eigentlich ein kommentiertes Telefonbuch ;-) --80.121.13.19 11:46, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Erledigt durch Erwähnung der wichtigsten Personen in der Inhaltsangabe. -- KarlTheodor 22:51, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Schade, solche Listen sind gerade bei solchen Romanen selbstverständlich relativ nützlich, allerdings sollte dann noch etwas mehr dazu geschrieben werden. Ausgesprochene Romanleser sind hier anscheinend weniger unterwegs, sonst würde man solche Listen aus älteren Ausgaben bedeutender Romane, z.B. von Tolstoi usw. kennen. Ich habe mir die alte Fassung des Artikels ausgedruckt und bin nunmehr zufrieden. Mehr mag man nicht sagen, wenn man liest, mit welcher unglaublicher Arroganz hier manche agieren ("kommentiertes Telefonbuch" - geht's noch?). Ansonsten ist der Artikel noch einer der Lichtblicke im Literaturbereich der deutschen Wikipedia. --13Peewit (Diskussion) 00:19, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Ich kann 13Peewit nur recht geben! Vereinzelt findet man bei Romanen solche kommentierten Namenslisten als sehr nützliches Lesezeichen. Und bei manchen Büchern, die ich mehrmals lese, mache ich mir genau solche Listen als Lesezeichen selbst. Ich wäre für eine Wiederaufnahme des Abschnitts "Handelnde Personen" in den Artikel! Wolfgang Gutenbrunner (Diskussion) 11:20, 21. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Rezeption

[Quelltext bearbeiten]

Schön dass es keine weitschweifige Nacherzählung der Romanhandlung gibt, aber hier fehlen doch noch Abschnitte zur literarischen Technik, werkübergreifenden Motiven, Rezeptionsgeschichte etc. -- KWa 00:44, 22. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, da könnte man noch viel tun. -- KarlTheodor 22:51, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Fehler

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Inhalt": Melzer ist seit 1923 Amtsrat der Tabakregie (S.88). Dass Mary Allern (nicht K.) Jüdin ist, ist nicht unausgesprochen (S. 309). Zum Quittieren des Dienstes besteht nicht notwendig ein Zusammenhang. Melzer würde aber die Rente seines Onkels David verlieren. Grete Siebenschein kehrt im Frühjahr 1921 aus Norwegen zurück (S.39). "Autobiografischer Hintergrund": "...dass der Ich-Erzähler mit der Niederschrift nicht vor dem April 1945 begonnen hat" - von Niederschrift steht da nichts, das ist frei erfunden. Der reale Doderer hat jedenfalls 1941 in Frankreich angefangen. Wahrscheinlich gibt es noch mehr Fehler in dem Artikel, ich habe nicht systematisch gesucht. Der ganze Text macht auch stilistisch den Eindruck als sei er irgendwo abgeschrieben. --93.220.22.43 18:17, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich drösele mal auf:
Melzer ist seit 1923 Amtsrat der Tabakregie (S.88).
OK. -- KarlTheodor 19:23, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Dass Mary Allern (nicht K.) Jüdin ist, ist nicht unausgesprochen (S. 309). Zum Quittieren des Dienstes besteht nicht notwendig ein Zusammenhang. Melzer würde aber die Rente seines Onkels David verlieren.
So notwendig erscheint der Verlust der Rente auch wieder nicht. Es müsste vor S. 309 aber noch andere Textstellen zu dem nicht erfolgten Heiratsantrag geben - hast Du die vielleicht zur Hand? -- KarlTheodor 19:23, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Grete Siebenschein kehrt im Frühjahr 1921 aus Norwegen zurück (S.39).
Irrelevant. Der Artikel sagt: 1923 finden wir sie zurückgekehrt als Verlobte Stangelers, so wie wir Editha als geschiedene Frau Schlinger finden. -- KarlTheodor 19:23, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
von Niederschrift steht da nichts, das ist frei erfunden.
OK -- KarlTheodor 19:23, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Wahrscheinlich gibt es noch mehr Fehler in dem Artikel.
Ja und? Fehler musst Du in der Wikipädie immer unterstellen. -- KarlTheodor 19:07, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Der ganze Text macht auch stilistisch den Eindruck als sei er irgendwo abgeschrieben.
Tja, so kann man sich täuschen. -- KarlTheodor 19:07, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Kleiner Aufwand zur Wiederherstellung von aufwendig

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Mir scheint, zumal es der Duden wieder zuzulassen scheint, ist es wieder an der Zeit, das etymologisch falsche aufwändig durch das richtige aufwendig, das von aufwenden abgeleitet ist und nicht vom seinerseits abgeleiteten Aufwand, zu ersetzen. Andernfalls begännen wir auch zu schreiben, in der Dudenredaktion säßen wändige Burschen, weil das bekanntlich von Wand kommt wie aufwändig vom Aufwand. Und wie wärs mit der Aufwändung, wenn man schon aufwändig schreibt? -- Cantakukuruz (01:19, 21. Okt. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Datum des Zitats

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

„Ein Werk der Erzählkunst ist es umso mehr, je weniger man durch eine Inhaltsangabe davon eine Vorstellung geben kann.“

– Heimito von Doderer, 1969

Da Doderer 1966 gestorben ist, kann die Jahreszahl nicht stimmen. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 20:44, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 08:41, 25. Dez. 2015 (CET)Beantworten

mimikryhaft?

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zitat Artikel: "Genau differenziert sind, auch in mimikryhaften Personsbeschreibungen, ..."

Was soll "mimikryhaft" bedeuten? Mimikry (Begriffsklärung) hat mir jetzt nicht besonders weitergeholfen. Hier wäre ein gebräuchlicheres Wort (oder ein erklärender Wikilink) hilfreich.

Das Gleiche gilt für "kolloquial", das vermutlich auch die wenigsten Menschen kennen.

Mann mit dem Löffel (Diskussion) 17:40, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Die_Strudlhofstiege_oder_Melzer_und_die_Tiefe_der_Jahre&oldid=229653860“