Diskussion:Die Werthlosigkeit der Jurisprudenz als Wissenschaft

Du hast Recht: wenn es eine Zusammenfassung ist, gehört der Text nicht nach Wikisource. Aber gehört er hierher? Ich respektiere die Arbeit, die Du, G.A., Dir mit dem Exzerptieren machst. Doch glaube ich, dass das nicht glücklich ist. Der Artikel sollte in heutigem Deutsch erklären, welche die Position von Kirchmanns ist, wie der diskursive Zusammenhang seinerzeit war und welche Konsequenzen aus dem Beitrag folgten. Stelle Dir Leser vor, die keine Juristen sind und von diesem Autor noch nie etwas gehört haben. --MBq 14:16, 5. Apr 2005 (CEST)

Überarbeiten

Ehrlich gesagt, bin ich ratlos, ob ich dn Artikel nun löschen soll, oder nicht. Ich hab' mich mal dagegen entschieden, damit dieser Artikel noch die Chance erhält, WP-typisch zu werden. IMHO wird das schwierig werden, aber ich hoffe das Beste. :-) --DaB. 15:29, 16. Apr 2005 (CEST)

In Kirchmann-Biographie einarbeiten

Auch wenn es ein sehr unscharfes Kriterium ist, frage ich mich immer: Sucht das jemals jemand UNTER DIESER ÜBERSCHRIFT ? Ich denke: Nein! Deswegen hielte ich es für sinnvoll, das Exzerpt nochmals gerafft in den biographischen Artikel über Kirchmann einzuarbeiten. Allerdings halte ich nix davon, Exzerpte ohne Kenntnis des Orignals weiter zu straffen und sehe mich deswegen dazu leider nicht in der Lage. StephanK 11:41, 28. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel ist gut

Ich habe den Artikel über Google gefunden und fand ihn informativ. Bitte nicht löschen, nur weil er vielleicht nicht irgendeinem Reinheitsgebot entspricht.

Der letzte Beitrag findet meinen Beifall; der Artikel sollte gerade nicht gelöscht werden. Die Gegenargumente erscheinen gewollt, sind zumindest aber Allgemeinplätze. Wikipedia überzeugt durch Konstruktivität, nicht durch Destruktivität und das auch weiterhin!

Bitte lassen, evtl. ergänzen

Diese Zusammenfassung, gerade auch weil sie Zitate aus dem Original erhält, hat durchaus ihren Wert. Wen sie nicht interessiert, der muss sie ja nicht lesen, und sie nimmt niemandem Platz weg.

Den ganzen diskursiven Zusammenhang der damaligen Zeit aufzuzeigen, ist sehr schwierig; natürlich könnte man aber z.B. die Anlehnung Kirchmanns an Savigny und gleichzeitig die Abweichungen zu ihm darlegen. Das wäre eine Ergänzung des Artikels, den bisherigen Text könnte man trotzdem so lassen. Wenn sich jemand zu einer Ergänzung in der Lage sieht: Wohlan!

Ich bin auch für behalten - der Artikel behandelt einen Klassiker der Rechtsphilosophie und gehört für juristisch Interessierte zu den absoluten Basics. Die Aussagen sind überspitzt, aber weiterhin aktuell.

==

Ich schließe mich dem an. Der Artikel hat durchaus seinen Wert und ist sicherlich für viele interessant.

Hallo, auch ich finde es sinnvoll, den Artikel an dieser Stelle stehen zu lassen. Ich bin über ein anderes Wiki (Rechtswissenschaft) hierher gelangt und hätte es etwas zäh empfunden, mich in Kirchmanns Biographie bis zum relevanten Artikel zu "wühlen". Andererseits weiß ich selber nicht, ob man es z.B. elegant verlinken könnte. Wie auch immer, das ist nur meine Meinung und ich bin durchaus offen für Gegenargumente. Gruß, Burkhard