Diskussion:Die schlechtesten Filme aller Zeiten

Belege

Ich bin natürlich sehr für jede Erweiterung des Artikels, aber gibt es für irgendeinen Punkt unter Trivia auch einen Beleg? --JackInTheBox ^Schwallhalla 20:55, 11. Mär. 2014 (CET)

Erscheinungsjahr

Eine fleißige IP hat die Erscheinungsjahre der Filme angefügt? Haltet Ihr das für sinnvoll? Also ich tu mich schwer damit, zumal das Erscheinungsjahr durch einen Klick auf den Filmtitel ja ohenhin im dazugehörigen Artikel auftaucht. --JackInTheBox ^Schwallhalla 07:19, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich find das ganz gut, so hat man einen Überblick und spart sich Klicks. --Furious bobcat 09:58, 1.Oct.2014 (CEST)

Sendedaten

Sollen bei den Sendedaten auch Extras hinzugefügt werden? Am 13. März werden zwei bereits gezeigte SchleFaZ-Filme erneut gezeigt. Oder werden solche Ausstrahlungen, die nicht zu den Staffeln gehören, nicht erwähnt? --Xsterleeis 00:44, 17. Feb. 2015 (CET)

Es gibt inzwischen schon mehr Specials als nur den Frightag, den 13., hier eine vollständige Liste: [1]. Ich denke, das rechtfertigt schon eine eigene Tabelle für die Specials (bislang: 1.) Cherry 2000, 2.) Frightag, der 13. und 3.) SchLeFaZ: Die Reportage - Hinter den Kulissen von beschissen) unter der für die regulären Filme, ähnlich wie bei der verlinkten Liste. --2003:56:6D1B:C643:CDDC:5985:4AE8:58BC 02:33, 18. Mai 2015 (CEST)

Naja, die Staffelzählung bei fernsehserien.de stimmt nicht mit der bei tele5.de überein. Die zwischen 2014 und 2016 jeweils unter dem Titel "Schlefaz im Advent" gezeigten vier neuen Filme fehlen in der Liste der Filme der Staffeln 2 bis 4 auf der Tele5-Website.

Es wäre vielleicht sinnvoll, die Sendedaten nach Jahren zu gliedern und die Jahre 2013 bis 2016 weiter nach der regulären Staffel und dem Advents-Special. Wiederholungen wie Frightag den 13. oder das Superhero-Dubblefeature Ostern 2017 halte ich dagegen nicht für erwähnenswert.--Edelkastanie (Diskussion) 20:47, 21. Apr. 2017 (CEST)

Battle of Los Angeles

Der Wikieintrag zu Battle of Los Angeles ist falsch.

Gemeint ist tatsächlich "Battle of Los Angeles" http://www.imdb.com/title/tt1758570/ und NICHT "World Invasion: Battle Los Angeles" http://www.imdb.com/title/tt1217613/?ref_=fn_tt_tt_1 (nicht signierter Beitrag von 149.172.32.143 (Diskussion) 14:57, 11. Jun. 2015 (CEST))

Danke, ist korrigiert. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:10, 11. Jun. 2015 (CEST)

Zurück genommen. Bist Du sicher? diese Beschreibung liest sich aber eher nach World Invasion (Sergeant Michael Nantz ist z.B. der Rollenname von Aaron Eckhart in World Invasion). Es sei denn natürlich Tele 5 hat hier die falsche Filmbeschreibung eingefügt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:17, 11. Jun. 2015 (CEST)

Die Bilder stammen DEFINITIV von "Battle of Los Angeles" (und nicht World Invasion), der eine Satz über die Handlung in der Beschreibung auf der Schlefaz-Seite ist aus Wikipedia kopiert (Wort für Wort). Ich würde mal behaupten da hat jemand in der Schlefaz-Redaktion unsauber recherchiert, es gibt nämlich tatsächlich keinen Wikipedia-Eintrag zu "Battle of Los Angeles". Wäre mir auch nicht aufgefallen, wenn ich nicht gewusst hätte dass es beide Filme gibt.

Battle of Los Angeles: https://www.youtube.com/watch?v=Tn22rmdfxhk ; World invasion Battle LA: https://www.youtube.com/watch?v=otyem4l_5S0 .

Also ersterer sieht auch definitiv mehr nach Schlefaz aus. (nicht signierter Beitrag von 149.172.32.143 (Diskussion) 15:50, 11. Jun. 2015 (CEST))

Ich versuch das mal per Mail zu klären. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:34, 11. Jun. 2015 (CEST)

Habe diese Diskussion erst nach meinem Edit gesehen. Schraubenbürschchen hat natürlich Recht, die Beschreibung auf Tele5 spricht von World Invasion: Battle Los Angeles. Der Titel hingegen deutet auf en:Battle_of_Los_Angeles_(film). World Invasion ist keine Glanzleistung, aber typisch für die Filme bei Schlefaz ist er eher nicht. Vermutlich wirklich die falsche Beschreibung. Am besten einfach bis zur Ausstrahlung abwarten. -- Relie86 (Diskussion) 12:36, 20. Jun. 2015 (CEST)

Der irreführende Trick war, dass schon World Invasion richtig schlecht war. The Asylum hat es natürlich geschafft, das nochmal zu unterbieten. Ich kann jedenfalls verstehen, dass die Redakteure ihre Kopie nicht mal mit der Kneifzange anfassen wollten und lieber die WP zurate zogen. ;-) Inzwischen hat auch der echte Schlefaz einen Artikel. Leicht wars nicht. --Paulae 20:40, 27. Jun. 2015 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.tele5.de/schlefaz/extras/botschaft-uwe-boll.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.tele5.de/schlefaz/extras/botschaft-uwe-boll.html

– GiftBot (Diskussion) 17:08, 12. Feb. 2016 (CET)

Der Tropfen Herzblut

Habe hier gerade in der WAZ ein paar Statements von Kalkofe und Rütten über das Konzept der Sendereihe gefunden, die ich eigentlich ganz brauchbar für den Artikel fände, zum Beispiel das mit dem Tropfen Herzblut. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:39, 14. Jul. 2017 (CEST)

Gute Idee, danke! Ich habe es bei den Weblinks reingetan... --DJGrandfather (Diskussion) 23:43, 8. Aug. 2017 (CEST)

Cocktail Rezepte/Trinkspiel

Ich bin seit längeren auf der Suche nach den Cocktailrezepten der einzelnen Folgen und habe mittlerweile einige gefunden und würde diese gerne der Allgemeinheit zur Verfügung stellen, wurde jetzt aber mehrfach entfernt mit dem Verweise, dass ein Rezept eine Anleitung wäre.

Dementsprechend ist die Angabe des Trinkspiels auch eine Anleitung. Entweder ganz oder garnicht. (nicht signierter Beitrag von 87.234.252.170 (Diskussion) 14:31, 14. Aug. 2017 (CEST))

Der Inhalt der Cocktails ist unwichtig, wenn nicht sogar bewusste Veralberung des Biers zum kommentierten Fußballspiels oder des Energydrinks beim kommentierten Videospiel. Hier kommt es mehr auf den Namen (bspw. Cai-Piranha) und die äußere Form an.--Wikiseidank (Diskussion) 09:32, 28. Dez. 2021 (CET)

Reine Fanseite, allein schon deshalb als Link im Artikel natürlich völlig ungeeignet, aber Rezepte gibt es hier: http://schlecaz.freecluster.eu/ --2A02:8108:3F3F:F950:A862:4FBA:331A:D026 12:44, 11. Okt. 2022 (CEST)

SchleFaZ-Abhandlung bei den Filmartikeln

Es wird ja bei jedem Film die SchleFaZ-Würdigung an mehr oder weniger unpassender Stelle (in Kapiteln Kritik, Produktion, Hintergrund o. a.) eingefügt. In der Regel ist allerdings nicht mal das Datum der TV-Erstausstrahlung für WP erwähnenswert, noch weniger, wann und wo es weitere Wiederholungen gab. -> Vorschlag: Dies zu lassen/löschen und die teilnehmenden Filme nur in einer Kategorie 'SchleFaZ' abbilden/sammeln. --WeiterWeg (Diskussion) 23:37, 1. Jan. 2022 (CET)

Artikel „SchleFaZ“: ein Kandidat für den SchleLaaZ, den schlechtesten Lexikonartikel aller Zeiten?

Langweiliger total überfrachteter „Artikel“, der vorgibt enzyklopädisch zu sein. Aus allen Nähten platzend durch Listen, die informative Vollständigkeit anstreben und nur mit Mühe daran gehindert wurden, die Rubrik „gemeinsames Körpergewicht der Moderatoren nach Folge“ zu enthalten. Überflüssig, nervtötend, steht im Verdacht, völkerrechtswidrig zu sein. Product placement vom Feinsten. Mr. bobby (Diskussion) 10:05, 28. Mai 2022 (CEST)

Exakt, SchleWartaZ: Wenn man versucht, schlechte Wortspiele "originalgetreu" tabellarisch wiederzugeben und dabei noch konfus Wortteile mit den vermuteten Anspielungen zu verlinken. --androl ☖☗ 13:02, 24. Jun. 2022 (CEST)

Ja, die Spalten Cocktail und Trinkspiel sind unpassend, da Fanspalte die für Außenstehende nur schwer verständlich. Das reicht unter https://tele5.de/mediathek/schlefaz/. Die Liste selbst würde ich lassen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:29, 14. Okt. 2022 (CEST)

Der Rest der Liste gehört natürlich hierhin. Das sind praktisch die obligatorischen Daten für eine übliche Episodenliste. Episodennummer, Titel, Ausstrahlung. --Blobstar (Diskussion) 10:39, 14. Okt. 2022 (CEST)

Für Außenstehende schwer verständlich? Was ist das für ein Argument? Da müsste man so gut wie alle Artikel löschen.95.33.144.211 01:02, 17. Sep. 2024 (CEST)

Enzyklopädischer Wert der Spalte "Trinkspiel"

Darf hier gerne erläutert werden.
Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 07:02, 14. Okt. 2022 (CEST)

Jemand der meint die Informationen zu den Cocktails/Trinkspielen gehören gelöscht könnte auch einfach mal mutig sein. --Blobstar (Diskussion) 09:35, 14. Okt. 2022 (CEST)

Und also geschah's. --Si! SWamP 17:56, 14. Okt. 2022 (CEST)

Da das ja jetzt wieder auf die Disk zurückgesandt wurde: bitte weg damit. Das ganze dazu noch im Nacherzähl-Stil. Nein, voll für "weg". --131Platypi (Diskussion) 13:44, 1. Nov. 2022 (CET)

@131Platypi:Hallo, auch wenn Du Dich für die Löschung ausgesprochen hast, fand hier keine Diskussion statt. Da sich jetzt @TheRealCorny: für das Beibehalten ausspricht, sollte das jetzt hier geklärt werden. Ich hab Dich für 1 Monat nur für den Artikel, nicht für diese Diskussionsseite oder andere Seiten gesperrt. Bei Einigung kann auch vorzeitige Entsperrung erfolgen, bitte mich anpingen. Sollte hier weiter ein Edit-War stattfinden, sind auch Sperren für den ganzen Account möglich. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:55, 6. Nov. 2022 (CET)

vorsorglich erneut @131Platypi: --Nordprinz (Diskussion) 19:55, 6. Nov. 2022 (CET)

PS. ggf. bitte dritte Meinung erfragen --Nordprinz (Diskussion) 19:59, 6. Nov. 2022 (CET)

Ich bin für behalten, es gehört dazu und macht einen grossen Teil der Sendung aus, z.b. bei Die kultigsten Filme aller Zeiten stehen auch "berwertungen" die völlig ohne erklärung sind und willkürlich wirken oder Grey’s_Anatomy#Besetzung_und_Synchronisation da wird JEDER auftritt einer figur eingetragen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:02, 6. Nov. 2022 (CET)

Dass das Trinkspiel einen großen Teil der Sendung ausmacht, ist natürlich korrekt, das muss in den Artikel und steht ja auch bereits drin. Die Auflistung der Details sehe ich dann aber nicht mehr als so relevant an, insbesondere nicht in der Binnensicht mit unerklärten Namen wie "Echs' on the Beach" - als Anspielung auf "Sex on the Beach" in einem Echsenmonsterfilm versteht man zwar den Witz, aber es ist eben nicht mehr als ein Witz der Sendung. Der Teil "Trinkspiel" selbst ist wenigstens etwas informativer, da er noch etwas über den Film und was ihn (im "Schlechtester-Film"-Sinn) ausmacht, verrät, aber das, worum es sich in der Episode dreht, ist der Film selbst, der Rest folgt. Insofern sehe ich auch die Parallelität zu Deinem zweiten Beispiel nicht, das sind zu viele Zeilen, nicht zu viele Spalten (wobei ich sofort zustimme, dass es zuviele Zeilen sind, wenn selbst Ein-Episoden-Auftritte aufgeführt werden), zum ersten noch eher, auch wenn ich immer noch qualitative Unterschiede sehe (reine Faktenangabe dort gegen "Nacherzählung von Witzen aus Binnensicht" hier). So oder so sind das aber Diskussionen für die dortigen Artikel. --131Platypi (Diskussion) 10:36, 7. Nov. 2022 (CET)

Der enzyklopädische (!) Wert vieler Artikel in WP ist fraglich. Dadurch, daß WP leider einen starken fanzine-Charakter annimmt, stapeln sich die detailreich geschilderten Unwichtigkeiten hier zu Gebirgen.

Der hier gemeinte Artikel besteht nun sogar aus einer gigantischen Aufzählung dieser Serie, jede Staffel, x Aspekte, alles minutiös dargestellt. Wie gesagt: Ich halte das für eine der schlimmsten Versionen der WP und den Artikel für preiswürdig, wobei die goldene Himbeere hier nicht ausreicht. Natürlich sollte die Spalte „Trinkspiel“ verschwinden und am besten diese ganze Liste. Vielleicht kann man wenigstens dem Auge gnädig sein und diesen Kappes als Ausklappliste konzipieren.Mr. bobby (Diskussion) 11:08, 11. Nov. 2022 (CET)

Natürlich sollte nicht die ganze Liste verschwinden. SchleFaZ ist eine Fernsehsendung, die besteht aus Episoden; natürlich müssen wir enzyklopädisch die Episoden und Staffeln auflisten. Minus "Cocktail/Trinkspiel" sind die Tabellen wie die übliche Episodenliste für Serienartikel. --Blobstar (Diskussion) 10:16, 13. Nov. 2022 (CET)

Ich bin dafür, die Spalten "Cocktail"+"Trinkspiel" herauszunehmen. Das Trinkspiel als Element der Sendung ist gut im Abschnitt "Sendekonzepte" beschrieben, im Artikel würde es dann ja nicht fehlen. Die textliche Beschreibung ist mE sogar sinnvoller als eine Auflistung von Fantasienamen der Drinks, die keine hilfreiche Information geben. --Blobstar (Diskussion) 10:16, 13. Nov. 2022 (CET)

"natürlich müssen wir enzyklopädisch die Episoden und Staffeln auflisten." Müssen wir? Um es nochmal klar zu formulieren: Ich bin für die ersatzlose Streichung dieser Riesenlisten. Diese Sendung ist höhere Blödsin, wäre ausreichend mit einem Miniartikel gewürdigt. Der Rest ist fanzine. Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie alle eruierbaren, bequellten Fakten zu sammeln. Das gilt für zahlreiche deiser ganzen geistlosen Reihen, die mit Listen geehrt werden. Enzyklopädische Relevanz hat das nicht. Mr. bobby (Diskussion) 15:03, 13. Nov. 2022 (CET)

ja, müssen wir, weil das enzyklopädisch ist. Episoden und Staffeln sind das, woraus die Serie besteht. Dass am Datum die StaffelEpisode mit dem Film soundso kam, ist auch nicht fanzine, sondern einfache Basisinformationen des Sendungsverlaufs. Dabei was wir enzyklopädisch darstellen, interessiert auch nicht, wie einzelne User ganz subjektiv den Artikelgegenstand mögen. Dass du persönlich die Serie Blödsinn findest, bedeutet nichts dafür, was in den Artikel reinkommt. --Blobstar (Diskussion) 15:25, 13. Nov. 2022 (CET)

Ich appeliere hier nicht an den Geschmack und stütze mich auch nicht darauf, ob ich persönlich die Sendung(sreihe) mag. Es sprengt aber halt alle Proportionen, wenn eine Sendung minderer Relevanz einfach fleißige und auch noch schreibende Fans hat, während höchste Kulturgüter mitunter vergleichsweise wenige Fans haben und dazu dann kurze und graue Artikel erhalten. Die Detailmasse bei der hier fraglichen Sendung ist ja schon erdrückend. Die Macher hier wollen Trash ausstrahlen, sozusagen Trash gegen Trash. Aber eine Enzyklopädie kann nicht einfach alles Belegbare sammeln. Hier muß gekürzt werden. Ich halte das alles hier auch für Werbung/advertisement. 19:58, 13. Nov. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Mr. bobby (Diskussion | Beiträge) )

Unabhängig vom Grundsätzlichen, ob die Spalten überhaupt stehen sollen, halte ich es für eindeutig fancruft, die Wortspiele in den Fantasienamen mit Überraschungslinks zu erklären, wo oftmals Lemmata hinter ganz anderen Worten versteckt sind, auch da das alles nichts Weiterführendes über den Cocktail aussagt. Ein sinnvoller Link in der Cocktail-Spalte wäre einer zu einem Artikel über ein Getränk. --Blobstar (Diskussion) 17:20, 13. Nov. 2022 (CET)

Wie ich oben handelte, meine ich auch immer noch: Genau so selbstverständlich wie es in den Artikel gehört, *welche* Filme in der Reihe gezeigt (und kommentiert) werden, so genau so selbstverständlich gehören die Trinkspiel-Spalten *nicht* hinein. Denn genau so essentiell die gezeigten Filme für die Reihe sind, ist das Trinkspiel nur eines von mehreren Gimmicks rund um den jeweiligen Film. Alle anderen Argumente wurden oben bereits genannt. --Si! SWamP 16:38, 15. Nov. 2022 (CET)

Selbstverständlich muß es eine Liste mit allen 1758 Folgen der Lindenstraße im Artikel Lindenstraße geben. Ohne kann eine Enzyklopädie nicht gedacht werden. Mr. bobby (Diskussion) 14:56, 16. Nov. 2022 (CET)

Die Antwort lautet Lindenstraße/Episodenliste. ELs können ausgelagert werden, wenn es Sinn macht, aber sie existiert. --Blobstar (Diskussion) 15:09, 16. Nov. 2022 (CET)

Dann bitte ich um Auslagerung. Inständig.Mr. bobby (Diskussion) 16:10, 16. Nov. 2022 (CET)

Ich halte mal zwischendurch fest: Playtypi ist "voll für weg", Mr. bobby ist zwar dafür noch mehr zu löschen, aber findet ganz klar, die entsprechenden Spalten sollten verschwinden, Si!Swamp findet, sie gehören selbstverständlich nicht hinein, und auch ich bin fürs Löschen der diskutierten Spalten. In diesem Abschnitt hat nur Conan "fürs Behalten" geschrieben. Das sieht mir nach einem Diskussionsverlauf und Konsensmehrheit aus, mit der man die Spalten getrost löschen darf. --Blobstar (Diskussion) 15:04, 16. Nov. 2022 (CET)

Weg damit. Das ist Unterhaltung und keine enzyklopädische Information. --androl ☖☗ 18:38, 16. Nov. 2022 (CET)

Und du bist der Grund, warum viele Leute keinen Bock mehrt haben zu schreiben. Bringst viel ein... --95.33.144.211 01:04, 17. Sep. 2024 (CEST)