Diskussion:Diensthund

(Erster Beitrag)

Ich schlage alternativ ein Verschieben in den Humorbererich vor --DarkX2 19:19, 20. Dez 2004 (CET)

Ja ich dacht mir, das Bild muss irgendwo hin oder? zum verschimmeln auf der Festplatte ist es zu schade ;-). Übrigens war das meine erste bewußte Provokation ;-) Vielleicht bastelt ja doch noch etwas dazu. Die Aktion war von der Polizei Köln, der Hund tritt bestimmt auch noch anderswo auf, vielleicht passt es in einen Artikel Deeskalationsstrategien der Polizei oder so..Malula 19:29, 20. Dez 2004 (CET)

Habe den Artikel etwas überarbeitet und hoffe das er jetzt mehr einem Artikel in einer Enzyklopädie gerecht wird. TheHidden

Polizeihund

Es muss sich wohl um dieses Bild handeln, hätte es auch fast in den Artikel eingefügt, konnte gerade noch so widerstehen. --Ulz Bescheid! 20:13, 27. Feb. 2007 (CET)

Einsatz von Hunden im Militär

Ich vermisse im Artikel den Hinweis, das im 1.WK Hunde zum Überbringen von Nachrichten (sog. Melderhunde) verwendet wurden. --scargill 00:30, 7. Feb. 2008 (CET)

Beim Militär gibt es auch Spürhunde, die explosives Material (Blindgänger) finden. Sciencia58 (Diskussion) 08:56, 21. Aug. 2017 (CEST)

Könntet ihr vielleicht aufhören mitten in die Diskussion rein zu schreiben? Neue Themen gehören an das Ende, der Übersicht halber! Und weiterhin ist das Ganze unter dem Punkt Einsatz von Hunden im Militär bereits verzeichnet. --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 10:47, 21. Aug. 2017 (CEST)

"Kampfhunde"

Link auf "Kampfhunde" gelöscht. Nach Artikel sind Kampfhunde Hunde für Hundekämpfe. Die haben weder mit Militär noch mit Diensthund was zu tun.

Ich nehme mal an, jemand wollte plakativ darstellen, daß beim Militär Hunde auch auf Menschen gehetzt werden konnten; das fällt aber wohl eher unter Wach- und Schutzhunde. --137.193.51.192 19:34, 19. Mär. 2008 (CET)

Im Amerikanischen werden Polizeihunde unter Kampfhunden geführten: en:Attack dog, ich denke daher der Fehllink Grüße aus der Eifel Caronna 15:37, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der englische Artikel ist nicht wirklich strukturiert. Dort werden Hundekämpfe und das was dem deutschen "Schutzhund" entspricht in einen Topf geworfen, beides müsste jedoch in getrennte Artikel oder in so einen "Begriffserklärungs-Artikel". Das Bild in dem Artikel ist nämlich ein Schutzhund der Air Force, wie sie zum Beispiel in der Airforce Base Rammstein benutzt wird. Das sind zwar Attack Dogs, aber das darf man nicht Wortwörtlich übersetzen, in den USA entspricht das sowohl "Kampfhund" als auch "Schutzhund". --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) 22:05, 29. Jul. 2009 (CEST)

mit nichten, Hunde werden sehr wohl beim Militär (nach meinem kenntnisstand nicht bundeswehr) zum kampf gegen feindliche hunde ausgebildet und geführt siehe dazu omon und speznaz --Matthias Hake 06:38, 14. Jan. 2010 (CET)

Das ist wo nachzulesen? Anka ☺☻Wau! 15:59, 14. Jan. 2010 (CET)

immer noch bei suworow über die speznaz siehe literatur --Matthias Hake 09:52, 15. Jan. 2010 (CET)

Der Kampf gegen andere Hunde ist meines Wissens nach in keiner Polizei oder beim Militär Inhalt der Ausbildung, wobei der Einsatz natürlich sein kann. Bei der Bundeswehr, den US-Streitkräften und den anderen Westeuropäischen Streit- und Polizeikräften gibt es sowas definitiv nicht, jedenfalls nicht in der Ausbildung! Dennoch sind das zwei verschiedene Themen, wenn dann könnte man das erwähnen und es in dem Artikel Kampfhunde integriert werden! Edit: und Viktor Suworow würde ich bloß begrenzt als Quelle gelten lassen, da er nicht unbedingt der glauwürdig ist! --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) 10:42, 15. Jan. 2010 (CET)

da es sich bei dem autor um einen angehörigen des GRU handelt der zum cia übergelaufen ist frage ich mich wieso die quelle nur begrenzt gültig ist --Matthias Hake 11:07, 15. Jan. 2010 (CET)

Suworow ist meines Wissens nicht zum CIA übergelaufen, sondern hat in Großbritannien politisches Asyl beantragt und arbeitet dort als Schriftsteller. Als Ex-Geheimdienstler ist er keineswegs automatisch glaubwürdig - lügen, manipulieren und täuschen war Bestandteil seiner Ausbildung. Seine Thesen sind in Fachkreisen äußerst umstritten, auch wenn es dabei eher um (angebliche) Angriffspläne Stalins geht. Immerhin ist er eine Quelle - auch wenn mir das Buch zu Speznas nicht vorliegt und ich mir daher keine eigene Meinung bilden kann. Warum Sondereinheiten der Polizei und des Geheimdienstes damit rechnen sollten, auf feindliche Kampfhunde (= zum Kampf abgerichtete Hunde) zu treffen und daher ihrerseits Hunde zu deren Abwehr trainieren sollten, ist mir allerdings nicht klar. Wissen tu ich's nicht. --Snevern 11:19, 15. Jan. 2010 (CET)

Stalin war schon lange nicht mehr am leben als Viktor Suworow wohl zum MI6 überwechselte, aber das sollte wohl hier auch nicht das thema sein. es geht nicht um den kampf kampfhund gegen kampfhund sondern um die aktive abwehr von feindlichen soldaten und um die abwehr von personensuchhunden/fährtenhunden. --Matthias Hake 23:10, 15. Jan. 2010 (CET)

handelt es sich bei der ausbildung minenspürhund und sprengstoffspürhund nicht um die selbe ausbildung ?--Matthias Hake 23:12, 15. Jan. 2010 (CET)

Eben: Suworow war 5 Jahre alt, als Stalin starb. Das hindert ihn nicht, umstrittene Thesen über Stalins angebliche Pläne für einen Überfall auf West-/Mitteleuropa zu veröffentlichen (das soll Anfang der 1940er gewesen sein - also vor Suworows Geburt). Das ist einer der Gründe, warum er als Autor umstritten ist.

Und hast du nicht eben noch gesagt, er sei zum CIA übergelaufen? Jetzt soll es der MI6 gewesen sein? Nicht dass das wirklich wichtig wäre...

Du selbst hast in den Artikel geschrieben "Kampf-/Gefahrenabwehrhund zur Abwehr feindlicher Hunde" und dich dabei auf Suworow berufen. Du musst einsehen, dass das Skepsis hervorruft.

Ich kenne die Details der Ausbildung zum Minen- und zum Sprengstoffspürhund nicht, drum weiß ich nicht, ob sie identisch ist - aber sie sind sicherlich zumindest sehr ähnlich. --Snevern 07:58, 16. Jan. 2010 (CET)

aus deinem beitrag schliesse ich das dir insgesamt diese aufgabe/mögliche aufgabe von diensthunden nicht passt bzw der hintergrund dazu, und das es für dich gute quellen geben muss. ist dir übrigens bekannt das beim ersten öffentlichen gelöbnis der bundeswehr in berlin ein hundeführer der berliner schutzpolizei seinen diensthund verloren hat, weil ein punk seinen hund, dabei handelte es sich um einen nach der kampfhundeverordnung, auf den diensthund gehetzt hat. der diensthund musste unmittelbar eingeschläfert werden, der andere hund wurde vom diensthundeführer erschossen, trotz umstehender menschenmenge. das muss vor 2000 gewesen sein. vielleicht fragst du mal die taz oder die berliner morgenpost, die werden noch belege dafür haben. --Matthias Hake 09:44, 16. Jan. 2010 (CET)

Spekulier lieber nicht darüber, was mir "nicht passt" - es funktioniert nicht und macht den Artikel nicht besser.

Ja: es muss bei Fakten, deren Korrektheit angezweifelt wird, gute Quellen geben. Aber das hat nichts mit mir zu tun, sondern mit der Wikipedia, zu deren obersten Prinzipien die Nachprüfbarkeit gehört (jedenfalls vor dem, was mancher unter "Wahrheit" oder "Richtigkeit" versteht).

Nein, der Vorfall aus Berlin ist mir nicht bekannt. Hältst du den Fall für relevant für den Artikel - odert warum erzählst du davon? --Snevern 12:18, 16. Jan. 2010 (CET)

Matthias, es geht hier nicht darum, ob wir dir irgend etwas glauben oder nicht oder ob es für etwas Quellen gibt oder nicht, es geht darum, dass Du (!) für das, was Du hier schreibst, Quellen angeben sollt. Und das geschieht auch nicht, indem Du ein Buch so ganz allgemein angibst, sondern indem Du glashart sagst, wo (auf welcher Seite) das, was Du hier schreibst, steht. Das gilt übrigens auch für die Behauptung oben was den Übergriff auf den Diensthund betrifft. "… wird schon Quellen haben" ist genau der Weg, wie Gerüchte entstehen. Gib deine Quellen an oder schreib nicht. Anka ☺☻Wau! 14:32, 16. Jan. 2010 (CET)

gerne Anke, die kommen für beides--Matthias Hake 19:29, 16. Jan. 2010 (CET)

Überarbeiten

Zur Geschichte ist die Info hier mehr als mager. der Hinweis auf KZ-Hunde wirkt deplaziert, und müsste anders eingebaut werden. evtl. sollten auch die Grenzhunde der DDR eingebaut werden Grüße aus der Eifel Caronna 15:37, 29. Jul. 2009 (CEST)

Erstes Bild

Man erkennt deutlich, dass der Hund ein Teleimpulsgerät um den Hals trägt. Das ist in Deutschland verboten (Tierschutzgesetz), ich bitte also das Bild zu entfernen. --92.74.27.206 20:48, 16. Jan. 2011 (CET)

Danke. Anka ☺☻Wau! 20:58, 16. Jan. 2011 (CET)

Hunde im Einsatz bei Forstleuten und Berufsjägern

Meines Erachtens müßte auch dieser Einsatzbereich im Artikel kurz erwähnt werden. Ein Revierjäger führt den Jagdhund überwiegend im Rahmen seiner jagdlichen Aufgaben und nicht zum Liebhaben --Ottomanisch 11:15, 5. Mär. 2011 (CET)

Und wo steht, dass das ein Diensthund ist? Vgl. Def. Diensthund#Deutschland, die das zwar nicht ausschließt, aber auch nicht explizit erwähnt. Gruß Anka ☺☻Wau! 00:12, 7. Mär. 2011 (CET)

Prinzipell gehören Sie zur Kategorie "Diensthunde der Länder", da die Forstleute, oder in dem Fall primär umgangssprachlich 'Förster' genannten, ja im Staatsdienst befinden und der Hund damit auch. Allerdings ist das wirklich ne gute Frage die man mal prüfen sollte. :) --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) 14:59, 7. Mär. 2011 (CET)

Obstspürhund

Bei der Überquerung der Argentinisch-Chilenischen Grenze wurden wir bei der Zollkontrolle von einem Hund beschnüffelt (wie nennt man den Vorgang?) der auf Obst angeschlagen hat. Chile ist da sehr paranoid, ich habe aber auch gelesen, dass Australien auch Obstspürhunde (oder gibt es dafür ein Fachbegriff?) einsetzt.
War für mich neu! Interessant genug für den Artikel? --Wer?Du?! (Diskussion) 02:02, 30. Jun. 2012 (CEST)

Interessant allemal. Nötig sind dafür aber ordentliche Belege und die scheinen mir hier ein Problem zu sein. Wenn Belege da sind, es aber für einen eigenen Artikel nicht reicht, wäre eine Erwähnung hier im Artikel eine Option. Anka ☺☻Wau! 10:02, 30. Jun. 2012 (CEST)

Spürhunde, die Obst oder andere landwirtschaftliche Produkte erschnüffeln sind gar nicht so selten. Die "Beagle Brigade" des US-Landwirtschaftsministeriums hat sogar eine gewisse Berühmtheit erlangt. Leider ist die Quellenlage des englischen Wikipedia-Artikels dazu etwas dünn, aber für einen Absatz in diesem Artikel sollte der dort angegebene Link zu National Geographic reichen, denke ich.--MS 1962 (Diskussion) 20:42, 1. Jul. 2012 (CEST)

Eben weil ich keine Quellen habe, und auch im Netz nichts (ein paar Blogs...) dazu gefunden habe, hab ich es hier reingestellt, in der Hoffnung, dass vielleicht ein "Insider" das kennt, und weiß wo es die offiziellen Informationen (muss es geben, die Hunde werden ja schließlich dazu ausgebildet) dazu gibt. --Wer?Du?! (Diskussion) 23:07, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich komme im Moment nicht dazu, das alles zu sichten, aber Google Scholar liefert zu "Beagle Brigade" jede Menge Treffer, die ganz brauchbar aussehen. Anscheinend gehören diese Schnüffelhunde mittlerweile übrigens zum United States Customs and Border Protection, nicht mehr zum Landwirtschaftsministerium. Vielleicht wäre das auch noch ein geeignetes Suchkriterium.--MS 1962 (Diskussion) 09:45, 2. Jul. 2012 (CEST) Nachtrag: das australische Landwirtschaftsministerium setzt auch solche Schnüffelhunde ein und hat ihnen eine Seite in seinem Internetauftritt spendiert.--MS 1962 (Diskussion) 22:50, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab' das mal als neuen Abschnitt "Hunde bei anderen Behörden" eingefügt. Dabei fiel mir auf, dass der ganze Artikel bisher ziemlich DACH-lastig ist. Sieht das noch jemand so?--MS 1962 (Diskussion) 16:59, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das liegt wohl daran, dass hier überwiegend Benutzer aus der Region schreiben. Wenn Du das ausbauen kannst (immer ordentliche Belege vorausgesetzt), sei mutig. Anka ☺☻Wau! 19:29, 14. Aug. 2012 (CEST)

Pro und Kontra

Man sollte vielleicht mal einen Abschnitt zum Pro und Contra von Diensthunden insbesondere im Polizei und Militärbereich einfügen. Also Pro (nur als Anstoß): -wirkt bedrohlich (schützt den Polizisten)

Kontra -kann durchaus gefährlich werden, da selbst bei bester Ausbildung halt ein eigenständiges Lebewesen und damit nur begrenzt kontrollierbar

Können entsprechende Experten ja wohl etwas besser machen :-)

Gruss --Aradir (Diskussion) 16:39, 2. Jun. 2013 (CEST)

Kannst ja reinschreiben, dass die Nase des Durchschnittspolizisten nicht imstande ist, Substanzen zu erschnüffeln ... --Mamicale (Diskussion) 17:17, 2. Jun. 2013 (CEST)

Danke für Deine Anregung. Solche Pro-und-Kontra-Darstellungen sind jedoch nicht enzyklopädisch. Sie spiegeln immer Meinungen. Und Meinungen haben, von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen, nichts in der Wikipedia verloren. Meinungen von Autoren sollten hier in keinem Fall in den Artikeln stehen (auch wenn das in der Realität wohl nicht ganz durchzuhalten ist). Schau doch mal auf WP:NPOV, da steht, wie hier der Umgang mit Meinung sein sollte. Anka ☺☻Wau! 17:20, 2. Jun. 2013 (CEST)

Also kurz Pro und Kontras zum Einsatz von Hunden bei Polizei aufzuführen, das IST neutral.

Ein daraus gezogenes Fazit, wie "Das ist gut"; ist nicht vereinbar mit der Wikipedia.

Zum Beispiel bei Dienstpferd

Gruss

--Aradir (Diskussion) 22:59, 2. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, Dein Verständnis von Neutralität entspricht nicht dem, was hier üblich ist. Dass Gegenüberstellungen von Pro und Kontra mit Neutralität nicht vereinbar sind, steht sogar ausdrücklich in den bereits verlinkten Richtlinien. So, wie das bei der berittenen Polizei (dahin leitet Dienstpferd ja weiter) im Moment aussieht, geht das gar nicht. Ganz abgesehen davon, dass dort die Belege für die jeweiligen Stärken und Risiken meist fehlen. Anka ☺☻Wau! 23:51, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wo steht das den genau? Im Artikel Neutraler Standpunkt finde ich nichts dazu. Im Gegenteil, unter "Verschiedene Standpunkte" steht, dass man Standpunkte durchaus darstellen sollte. Im ganzen Artikel steht nirgendwo etwas, das man das ncith machen sollte. Vielleciht wäre ein Fließtext zum Thema Pro und Kontra besser, aber auch weniger gut lesbarer. Ein ausgewogener Artikel beschreibt den Gegenstand des Lemmas und nachfolgend die damit verbundenen unterschiedlichen Standpunkte. Gruss --Aradir (Diskussion) 09:52, 3. Jun. 2013 (CEST)

Unter WP:NPOV#Was ist unparteiische Darstellung? heißt es: „Eine Trennung der verschiedenen Argumente in separate Listen (Pro- und Kontraliste) ist keine geeignete Form der Darstellung.“ Anka ☺☻Wau! 18:03, 3. Jun. 2013 (CEST)

ok, hast Recht. Das habe ich wohl überlesen. Dann kann man halt einen Fließtext dazu verfassen. --Aradir (Diskussion) 20:21, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ja, kann man, wenn man Belege dazu hat. Anka ☺☻Wau! 20:25, 3. Jun. 2013 (CEST)

Und damit sind wir wieder am Anfang dieser Diskussion -.- --Aradir (Diskussion) 20:38, 3. Jun. 2013 (CEST)

"Zugelassene" Diensthunderassen

Der Begriff "zugelassene Diensthunderassen" impliziert, dass die Verwendung anderer als der aufgezählten Diensthunderassen irgendwie unzulässig sei. Das ist aber nicht der Fall, wie auch schon die angegebene Quelle zum Zollhundewesen besagt. Ich hab's umformuliert und etwas erweitert.--MS 1962 (Diskussion) 15:34, 14. Jul. 2017 (CEST)

ungeeigneter und unnötiger "Beleg" beim Bild eines Zollhundes

Scuentia58, mal abgesehen davon, dass eine Buchbesprechung aus einer Hundezeitung als Quelle eh grenzwertig ist: Wenn dir das besprochene Buch nicht vorliegt (was hier offensichtlich der Fall ist), kannst du es auch nicht so zitieren. Es gäbe dafür bestenfalls den Zitatstil "zitiert nach". Abgesehen davon taugt der "Beleg" auch inhaltlich nicht. Es geht darin um Grenzsicherung, das war in der DDR eine militärische Aufgabe. Sie hat mit Zoll nichts zu tun, und somit auch nicht mit Zollhunden. Lass diesen "Beleg" also bitte draussen. --MS 1962 (Diskussion) 22:46, 25. Feb. 2018 (CET)

Drogenspürhund

Drogenspürhund Sombra: [1] Sciencia58 (Diskussion) 11:49, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ja, diese Meldung bei SpOn hatte ich auch gesehen und den Kopf geschüttelt. Solange das aber nur ein einmaliges "Rauschen im Blätterwald" ist, begründet es aber meines Erachtens noch keine enzyklopädische Relevanz. Ich würde erstmal abwarten - sollte dieser Hund über längere Zeit Gegenstand der Berichterstattung sein, dann könnte man über einen Artikel nachdenken. Im Moment eher nicht. --MS 1962 (Diskussion) 20:22, 27. Jul. 2018 (CEST)

PDHE, Maulkorbattacke

Polizei(liche) Diensthundeeinheit. Oder vielleicht auch in einem Wort zusammengeschrieben.

Begriff aus Österreich laut:

Betrunkener riss Polizeihund Maulkorb herunter orf.at, 6.10.2018 – der Betrunkene wurde gebissen.

... Dieser ließ einen Hund eine „Maulkorbattacke“ gegen den Angreifer durchführen. „Das ist die niedrigste Stufe des Gebrauchs eines Diensthundes als Waffe“, erklärte Polizeisprecher Harald Sörös. ...

--Helium4 (Diskussion) 10:46, 7. Okt. 2018 (CEST)

Die Haltung von Diensthunden

Frage mal: Würde die Beschreibung der Haltung von Diensthunden auch in diesen Artikel gehhöhren? Dies wird ja sehr unterschiedlich gehandhabt. Zu Hause beim Hundeführer oder zentral in Einrichtungen des Dienstherren. Anforderungen an die Haltung. Auch unter dem Aspekt Tierschutz, artgerechte Haltung etc... Dies könnte eine etwas Umfangreichere Aufgabe werden. Nach Dienstellen, Ländern, Rasse, Verwendung der Hunde... (nicht signierter Beitrag von 87.166.9.244 (Diskussion) 23:32, 11. Nov. 2018 (CET))

Wenn Du dafür Belege hast (aber nur dann), ist das sicher interessant. Anka ☺☻Wau! 23:07, 22. Dez. 2018 (CET)

Kriegshunde - Ausführliche Darstellung von 1901

In L. Hoffmann: Das Buch vom gesunden und kranken Hunde Lehr und Handbuch über das Ganze der wissenschaftlichen und praktischen Kynologie. M. Perles, Wien 1901. S. 409ff. – Internet Archive Dort heißt es „Ueber die heutigen Kriegshunde. Seit etwas mehr wie einem Jahrzehnt, aber noch in keinem modernen Kriege erprobt, haben wir wieder das Bestreben, den Hund als Kampfgenossen mit in die Schlacht zu führen.“ --Anka ☺☻Wau! 23:05, 22. Dez. 2018 (CET)

Angriff

Soldat von Hunden angefallen und getötet. Relevant für den Artikel? ZeugeDerNacht (Diskussion) 13:42, 14. Nov. 2019 (CET)

nein Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 15:30, 14. Nov. 2019 (CET)

Hast du auch Argumente? Der Vorfall ist doch ziemlich außergewöhnlich. Anscheinend ist das beim Österreichischen Bundesheer seit 1964 nicht passiert. Btw. enthält der Artikel einiges an Informationen, die in der Wikipedia nicht stehen. Z.b. dass beim Österreichischen Bundesheer seit 1964 Hunde gibt und was ein "Zugriffshund" ist. Ein Begriff den die Wikipedia nicht kennt, obwohl er beim Bundesheer offiziell verwendet wird. ZeugeDerNacht (Diskussion) 15:41, 14. Nov. 2019 (CET)

Du musst hier Differenzieren. Der Vorfall an sich ist nicht relevant (sowas passiert in der Welt monatlich). Den Artikel zu erweitern im Sinne des Bereiches Österreich und "Zugriffshund" ist etwas Anderes. --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 10:32, 15. Nov. 2019 (CET)

Dass ein Diensthund einen Ausbilder tötet passiert monatlich? In Österreich zumindest ist das überhaupt noch nie passiert. btw. wenn das stimmt, ist das wohl eine wichtige Information für den Artikel. Hast du dafür Belege? ZeugeDerNacht (Diskussion) 10:47, 15. Nov. 2019 (CET)

Das Menschen von Diensthunden getötet werden. Du brauchst lediglich mal global News zu screenen, da wirst Du wohl einiges finden. Ich benötige dafür auch keine Belege, da ich es ja nicht einfügen will. ;) Aber wenn Du so etwas einfügst, müsstest Du dies für jeden Vorfall mit Diensthunden tun - was nicht zielführend wäre. Artikel im Wikipedia sind dafür nicht angedacht, dies hier ist enzyklopisch und kein "Newsportal" Die zusätzlichen Informationen über den Beginn des Diensthundewesens in Österreich und zum Thema Zugriffshund würde ich durchaus als als relevant für den Artikel bezeichnen. --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 12:36, 15. Nov. 2019 (CET)

Deutschlands Diensthunde

Die Bundesregierung hat am 02.01.2020 in einer Antwort auf eine Kleine Anfrage zu den Diensthunden in Deutschland Stellung genommen: PDF-Datei. --91.224.226.197 14:37, 10. Jan. 2020 (CET)

Der Hund Moustache

Im Stern erschien am 8. Januar 2021 ein Artikel über dieses (berühmte) Maskottchen bei den Legionären im 40. Linienregiment: StromBer (Diskussion) 20:33, 9. Jan. 2021 (CET)

• DREI-KAISER-SCHLACHT: Napoleon – wie ein Hund in der Schlacht von Austerlitz den Adler und die Fahne seines Regiment rettete.
• Original Geschichte in F/D
• Fund in Googlebooks. Deutsche Fortsetzungsgeschichte von 1840
• In The Mirror of Literature, Amusement, and Instruction Vol. VII, 1826

Kritik - Tierquälerei

Wieso taucht hier keine Kritik am Konzept auf? In den letzten Jahren tauchten doch immer wieder Videos von Polizeibeamten, die beim Training die Hunde exzessiv quälten, auf. Das Konzept Polizeihund ist ja schon viele Jahrzehnte überholt, warum wird da nichts gemacht? KhlavKhalash (Diskussion) 19:42, 17. Okt. 2021 (CEST)

Grundsätzlich ist das eigentlich kein dediziertes Thema für den Bereich Diensthund. Das Thema würde grundsätzlich auf jeden Gebrauchshund zutreffen und stellt grundsätzlich nicht die Regel, sondern die Ausnahme dar. Das Konzept :Diensthund, egal ob er von der Polizei, den Streitkräften oder anderen staatlichen Behörden genutzt wird, ist weder überholt noch kenne ich da eine vernünftige Quelle die das sagt. Die Technik ist leider noch nicht so ausgereift, dass man beispielsweise auf Spür- oder Schutzhunde verzichten kann. Sicherlich kann man sich da streiten, aber das würde zu nix führen.

Dennoch kann man durchaus einen Punkt Kritik einfügen wo dieses Thema neutral dargestellt werden könnte und auf den Hauptartikel Tierquälerei verweist. Allerdings sollte man dies auch mit brauchbaren Quellen untermauern und wie erwähnt neutral und nicht wertend eintragen.

Wenn Du das kannst dann füge es ein. --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 20:25, 17. Okt. 2021 (CEST)

Jagdhunde habe es schlimmer, auch Windhunde. die werden, wenn untaugliuch erschlagen, bekannt Podenkos werden in Spanien aufgehängt. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 10:05, 18. Okt. 2021 (CEST)

Jetzt muss ich mal fragen: Was genau hat das mit dem Thema zu tun? Das führt irgendwie nicht in eine wirklich sachliche Diskussion. Wir zählen hier Themen auf, die nur bedingt miteinander zu tun haben. Wie angemerkt gibt es diese Vorkommnisse sicherlich in allen Bereichen von Gebrauchthunden und auch im privaten Bereich. --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 10:20, 18. Okt. 2021 (CEST)

Rücksetzung

Warum hast Du das zurückgesetzt, Quackerjack? Ich fand sprachlich besser. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:34, 26. Apr. 2022 (CEST)