Diskussion:Dieter Fleig

Kritik

„Derartige Falschaussagen oder Ungenauigkeiten von Fleig sind geeignet, Zweifel an seinen Aussagen hinsichtlich der wissenschaftlichen Genauigkeit und fachspezifischen Unvoreingenommenheit aufkommen zu lassen.“ – Wer sagt das? Gibt es für diese Aussage einen Beleg? Oder ist das nur die persönliche Meinung (WP:TF) des Autors, der den Abschnitt in den Artikel eingefügt hat? --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 06:37, 26. Sep. 2024 (CEST)

Ja, aber macht eine falsche Aussage den Rest auch falsch? Welche Quellen hatte der dafür? Das Buch stammt aus der frühen Internetzeit, Internet, weil die Recherchemöglichkeiten noch in den Anfängen steckten und Übersetzungen das dem Japanischen, war wohl nicht einfach. ich vermute einfach eine Fehlinterpretation, da auf Sumo immer hingewiesen wurde bei den Regeln. Selbst die Kürung des Siegers bezog sich stark auf den Sumo Ringer. Fest steht, dass es einen gewaltigen Unterschied in den Regeln gab zu denen hierzulande. Leider steht in den Japanischen Wikipedia noch weniger aufklärendes drin. --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 08:41, 26. Sep. 2024 (CEST)

Noch was, sorry, kennst du überhaupt das Buch? Klar, die Aussage ist nicht in Ordnung, das ist eine Seite, großes Bild mit etwa 10 Textzeilen. --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 22:45, 26. Sep. 2024 (CEST)

Das sich die sogenannten Hundefreunde bzw. Verharmlosuns-Lobbyisten über diesen Abschnitt aufregen würden, war mir klar. Unwidersprochener Fakt ist jedoch, dass die in diesem Abschnitt zitierte Aussage "nicht in Ordnung ist", wie vorstehend richtig angemerkt. Und das ist letztlich entscheidend, dazu muss ich das Buch selbst nicht in Besitz haben. "Ja, aber macht eine falsche Aussage den Rest auch falsch?" nicht unbedingt und wird auch nirgends behauptet. "Derartige Falschaussagen oder Ungenauigkeiten von Fleig sind geeignet, Zweifel an seinen Aussagen hinsichtlich der wissenschaftlichen Genauigkeit und fachspezifischen Unvoreingenommenheit aufkommen zu lassen." ist keine Theoriefindung sondern eine logische und dennoch sehr vorsichtig formulierte Schlussforderung, nicht mehr und nicht weniger. So what? -- Muck (Diskussion) 13:04, 28. Sep. 2024 (CEST)

Du ziehst das in Zweifel, das gesamte Buch. So was ist unwissenschaftlich. Ich hab noch mal nachgeschaut, erstmal das Buch ist 2001 erschienen. Die Hundebeschribung macht nur einen kleinen Teil aus,vom Tosa nur die eine Seite, mit ein paar Zeilen, die Aussage zu gen kämpfen ist daneben. Es ist wohl schwer da was vernünftiges zu finden, hatte ja auch gesucht, nicht anderes gefunden. Ich vermute die Aussage ist eine Fehlinterpretation, was stimmt ist die Erwähnung von Sumo, das Knurren und bellen zur Disqualifikation führt, das niederdrücken und am Boden blockieren als besiegt gewertet wird. Der Kampf ist extrem reglementiert. Die anderen hundebeschribung sind auch wertlos. Zu Hauptsache besteht das Buch aus Aufsätzen von echten Fachmenschen und Kritik an Gesetzgebung und Politikern (Hundevorstellung macht vielleicht 10% aus). Hast du die mal das japanische Link angesehen? Was mich interessieren würde, galt das schon im 19. Jahrhundert? Leider gibt es von Fleig keine Quelle, woher der die Infos für diesen Hund her hat. --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 17:03, 28. Sep. 2024 (CEST)

"Du ziehst das in Zweifel, das gesamte Buch. So was ist unwissenschaftlich." mein lieber Caronna, du schreibst wirklich Unsinn! Ich ziehe mit keinem Wort das ganze Buch in Zweifel. Lesen und auch richtig verstehen, denn ich schrieb Wort wörtlich: "Derartige Falschaussagen oder Ungenauigkeiten von Fleig sind geeignet, Zweifel an seinen Aussagen hinsichtlich der wissenschaftlichen Genauigkeit und fachspezifischen Unvoreingenommenheit aufkommen zu lassen." nicht mehr und nicht weniger. Der Rest von deinen Ausführungen ist beschönigendes Dru-herum-gerede. Nochmal zum Mitschreiben: Das Zitat von Fleig ist ja auch mit deinen eigenen Worten "nicht in Ordnung" weil eben unzutreffend. Und genau diese Tatsache kann logischerweise berechtigte Zweifel an Fleigs Aussagen hinsichtlich der wissenschaftlichen Genauigkeit und fachspezifischen Unvoreingenommenheit aufkommen lassen. -- Muck (Diskussion) 17:36, 28. Sep. 2024 (CEST)

Ich hab dein Zitat dann falsch verstanden. Für mich hört sich das aggessiv gegen Buch und Autor an. Ich hab vorhin gesehen, das Fleig schon 2001 gestorben ist. Im gleichen Jahr wie das Buch erschienen ist. Zweifel an der Genauigkeit? Betrifft lediglich diese eine Aussage. Keine Ahnung obdie Orginal von ihm ist, oder seiner Frau, ob das Buch nach seinem Tod beendet wurde. Was nicht stört ist, das keine Quelle vorhanden ist, woher seine Behauptung stammt. Auch in der Wissenschaft gibt es massenweise falsche Behauptungen, zweifelst du dort auch andere Wissenschaftler an, die sich auf die falsche Behauptung von Kollegen beziehen? --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 20:04, 28. Sep. 2024 (CEST)

Schau mal das hier an: von 1951. das könnte dazu beigetragen haben, das Fleig was unrichtiges publiziert hat. https://chunichieigasha.co.jp/video/8713/ --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 20:20, 28. Sep. 2024 (CEST)