Diskussion:Dieter Pohl (Heimatforscher)

Lemma, Relevanz

Sollte der Artikel nicht besser auf Dieter Pohl (Genealoge) oder Dieter Pohl (Glatz) verschoben werden? Historiograph ist ein anderes Wort für Historiker, und Geschichte hat Dieser Pohl nicht studiert. Er ist doch eher ein Familien- und Regionalforscher - das ist nicht abwertend gemeint. Da das Hauptlemma Dieter Pohl schon von einem einigermaßen bekannten Historiker belegt ist (zu Recht), sollte dieses Lemma klarer abgegrenzt sein.

Zur Relevanz: Fast alle der eigenen Schriften (bis auf eine 36-seitige Broschüre für den BdV) sind im Eigenverlag erschienen. Der Verein hat 12 Mitglieder. Ein Fall für die Löschdiskussion, wäre da nicht die Festschrift. Könnte man noch besser herausarbeiten, wieso diese erschien? Aus dem Vorwort zitieren? Minderbinder 11:59, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hi, die Überlegungen hatte ich ja auch, vor allem weil ich den Historiker Dieter Pohl vorgestern erstellt habe und dabei überhaupt erst auf diesen hier gestoßen bin.

1. Erstellt habe ich den Artikel, weil es sonst wie bei Joseph Kögler bereits geschehen, leicht zu Verwechslungen kommen kann. Dabei war mir klar, dass er nicht sehr relevant ist, andererseits ist er derjenige, der für die Grafschaft Glatz bedeutendes geleistet hat. (Deshalb auch die Festschrift) Diese Informationen bei Kögler oder Grafschaft Glatz einzuarbeiten würde dort den Rahmen sprengen.
2. Der Verein AGOFF ist zwar klein (ich finde keine genauen Zahlen, doch in Genealogie steht etwas von > 900 Mitglieder), veranstalte aber öffentliche Jahrestagungen auch in Polen. Ich möchte jedoch nicht die Relevanz des Vereines beweisen müssen. (http://www.grafschaft-glatz.de/organe/fgg.htm).
3. Das Lemma ist mir völlig gleich, ich kann versuchen ihn hinzuschieben zu verschieben, wohin du möchtest. --Steevie schimpfe hier :-) 12:30, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag - Natürlich ist FGG nur eine Forschungsgruppe der AGOFF, also alleine nicht relevent. --Steevie schimpfe hier :-) 12:47, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ja, dann würde ich für Verschieben auf Dieter Pohl (Glatz) plädieren. Damit ist sein öffentlichkeitswirksames Schaffen am ehesten verbunden. Das Klammerlemma mit Beruf führt aus o.g. Gründen in die Irre. Dieter Pohl sollte eine BKL II bekommen, a la Prestige. Da es dir gleich ist, führe ich das gleich selbst aus. Minderbinder 12:46, 23. Apr. 2008 (CEST)

Super, das läuft ja wie am Schnürchen. :-) Den schweizer Prof. Dieter Pohl legt wohl keiner an, denn über den findet man so gut wie nichts - Relevant oder nicht. Danke für Deine Mühe, viele Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 13:07, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wäre es nicht besser, das Lemma nach Dieter Pohl (Verleger) zu verschieben? Die Relevanz (an der ich keinen Zweifel habe) ergibt sich aus seiner verlegerischen Tätigkeit. Mit der Überarbeitung und Herausgabe der Köglerschen Chroniken hat er für die Historiographie der Grafschaft Glatz einen ungeheuren Schatz gehoben, was gar nicht hoch genug eingeschätzt werden kann. Und die Bibliographie sowie die Archivverzeichnisse sind nicht nur für den Hobbyhistoriker von unschätzbarem Wert. Übrigens habe ich vor Kurzem irgendwo gelesen, dass er die letzten Jahre Geschichte studiert und auch abgeschlossen hat. Finde nur gerade keine Quelle dazu. --Wietek 16:53, 23. Apr. 2008 (CEST)

Naja, wenn er Regionalforscher ist, wäre es vielleicht nicht schlecht, wenn es auch dabei stände. Dieter Pohl (Regionalforscher) - egal schiebt ihn ruhig ein bisschen herum. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 18:16, 23. Apr. 2008 (CEST)

dies wäre wohl das bessere Lemma, auch Dieter Pohl (Heimatforscher) wäre dem jetzigen vorzuziehen. --ahz 23:06, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich beharre da auch nicht drauf, würde es aber vorziehen, wenn schon das Lemma klar vom Historiker Dieter Pohl unterscheidbar. Dies ist bei (Heimatforscher) eher der Fall als bei (Regionalforscher), weil ersteres das... nun un-akademische betont. Minderbinder 08:24, 24. Apr. 2008 (CEST)

Seine ehrenamtliche Tätigkeit passt sehr gut zur Bezeichnung als Heimatforscher, auch wenn es sich dabei nicht um seine Heimat handelt. Außerdem gibt es die passende Kategorie Heimatforscher. --Steevie schimpfe hier :-) 15:25, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem es sogar eine Kategorie Heimatforscher gibt, finde ich diesen Vorschlag passend. Regionalforscher könnte auch ein Sprach- oder sonstiger Forscher sein, der sich mit einer bestimmten Region befasst? --Wietek 16:14, 24. Apr. 2008 (CEST)

POV

Ich bin sicherlich einer der ersten, die darauf bestehen, dass alles genau belegt sein muss, lieber würde ich einen Artikel - auch einen eigenen - löschen, als Theoriefindung zuzulassen. Insofern ist es naheliegend Begriffe wie ungeahnte Archivbestände, bedeutende Entdeckungen oder wichtiger Beitrag zu entfernen, wobei ungeahnte Archivbestände aus der angegebenen Referenz übernommen wurde.

Bedauerlicherweise wird jedoch der jetzige Artikel der Sache ebenfalls nicht gerecht, denn wenn es ein bloßer, einfacher Beitrag gewesen wäre, hätte Arno Herzig sicher keine Festschrift für Dieter Pohl herausgegeben.

Bedeutsam wird Pohls Beitrag durch die Wichtigkeit als Grundlage weiterer Werke wie Geschichte des Glatzer Landes, das wiederum für einige andere Artikel (Google-Suche) als Referenz gilt.

Insofern impliziert die aktuelle Wirkung seines Beitrages bereits Bedeutsamkeit und Wichtigkeit. --Steevie schimpfe hier :-) 15:53, 24. Apr. 2008 (CEST)