Diskussion:Dieter Prokop

zu kurz?

Ist der Artikel nicht ein wenig - - kurz? - 84.61.10.235 21:22, 11. Jun 2006 (CEST)

Er ist in der Form überhaupt nicht gut strukturiert (das Literaturverzeichnis sei davon ausgeschossen) und lebt allzu stark von Aufzählungen. Kenne mich selber aber nur bedingt mit den Inhalten aus. Vielleicht mag eine anderE leicht modifizieren. -- Bandbrecherin 23:47, 19. Aug. 2009 (CEST)<brPS: z.B. wäre es sehr interessant Prokops "Kritik an der politischen Ökonomie" zu erläutern.

So, habe dann doch noch ein bisschen geschrieben und mal in Prokop direkt reingelesen. Bin gespannt auf Kritik. Gute Nacht, -- Bandbrecherin 04:36, 20. Aug. 2009 (CEST)

Biografie

Kleiner Rat an die bereits sehr verdienstvolle Verfasserin (oder jd. anderen mit Kenntnissen), da eine Liste in der Wikipedia hier unangebracht ist: Diese wäre in einen fortlaufenden Text zu verwandeln. Wichtiges fehlt noch (Gebortsort, Schulbesuch, ggf. Eheschluss), anderes sollte sich auf Wesentliches konzentrieren, das Ganze aber nicht länger werden. Gruß €pa 16:25, 21. Aug. 2009 (CEST)

€pa, sicherlich wäre die "verdienstvolle Verfasserin" erfreut, wenn sich auch andere an der wikipedianischen Darstellung der Person Dieter Prokops versuchten. Ist ein Schulbesuch denn wirklich so wichtig? Ein Schulbesuch kann interessant sein, wenn er erläutert wird. Aber einzig und allein der Name einer Schule, stiftet manchmal mehr noch Verwirrung als kurzweilige Erkenntnis. Da wir nichts über den Schulbesuch wissen, können wir nur mutmaßen. Mutmaßen, das wollen wir nicht und schließlich handelt es sich ja hier um eine Plattform, die den Anspruch erhebt an die sogenannte "Enzyklopädietauglichkeit." Ich jedenfalls, weiß weder, welche Schule Prokop als Kind und Jugendlicher besuchte, noch welchen Namen er als Unverheirateter erhielt. Ist das wirklich so wichtig? Und wenn es dir so wichtig wäre, du könnest ja eigenständig ergänzen. Wenn sich jedoch jemand mal äußerte zur 'Kritik der politischen Ökonomie' und dem Anderen in seinem wissenschaftlichen Beitrag, dann wäre damit weitaus mehr Erquickliches getan. Einige Artikel über bekannte Persönlichkeiten leben allzu sehr von dramaturgisch schlecht gestalteten biographistischen Details, die letztlich weniger aussagen über die Person, als ihre Texte selber. Also, rein in die Texte, raus aus dem intellektualisierten Klatsch. ... Ich weiß, ein hoher Anspruch, dem ich selber nicht gerecht werde. Enzyklopädietauglichkeit... ja, was ist das blos, Enzyklopädie... Einen schöne Nacht wünscht -- Bandbrecherin 00:09, 22. Aug. 2009 (CEST)

neue kritische medienforschung

im artikel fehlen prokops neu erschienene deutungen der derzeitigen kulturindustrie. es müsste ferner erörtert werden, an welcher stelle dieter prokop das nicht-identische in den neuen medienformaten ausmacht. und wie prokop deutet, dass derzeit eine virtuelle vernichtung der einträge der wikipedianerin bandbrecherin stattfindet. die neu erschienen literatur dieter prokops dazu ist leider noch nicht publiziert im internet. vielleicht weiß jemand anderes mehr dazu und kann an dieser stelle mit tatkräftiger aufrichtigkeit weiterhelfen. (nicht signierter Beitrag von 213.196.250.243 (Diskussion 20:00, 12. Jun. 2010 (CEST))

ist da nicht erst vor ein paar tagen ein artikel in der faz erschienen, oder irre ich mich? -- 188.97.114.52 23:40, 12. Jun. 2010 (CEST)