Diskussion:Diethyltoluamid

Hab meinen Eintrag rückgängig gemacht, da die ganz aktuelle Literatur und meine eigenen Messergebnisse etwas anderes sagen. (nicht signierter Beitrag von 134.76.72.113 (Diskussion) 24. Aug. 2008‎)

Wirkungsweise zurücksetzen

Die Wirkungsweise ist aufgeklärt. DEET blockiert nicht den OR83b. Der Artikel von Vosshall ist schlichtweg falsch, was deutlich wird, wenn man die zweiten Artikel von Syed und Leal liest (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18711137?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum). Leider gibt es hier Personen, die der Ansicht sind, es sei nicht unsere Aufgabe zu entscheiden welche Publikation wahr ist. Ich werde mich nicht weiterhin bemühen, diesen Artikel zu korregieren. (nicht signierter Beitrag von 134.76.59.38 (Diskussion | Beiträge) 18:41, 27. Aug. 2009 (CEST))

Überarbeiten

Es fehlt die aktuelle Infobox Chemikalie. --Kuebi 21:21, 12. Jul. 2007 (CEST)

Die ist mittlerweile schon seit Längerem drin. --Leyo 21:35, 2. Sep. 2008 (CEST)

Belege dafür, dass DEET veraltet ist?

Ist ja schön und gut, dass irgednwer behauptet, dieses Icarid sei besser, moderner, oder auch verträglicher, aber könnte diese Person die Behauptung bitte auch irgendwie untermauern, und wenn's auch nur der Hinweis auf einen Internet-Artikel ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.179.34.95 (Diskussion • Beiträge) --Leyo 21:35, 2. Sep. 2008 (CEST))

Abschnitt "Verwendung" unvollständig, bzw. unpassend benannt

Im Abschnitt Verwendung sollte meiner Meinung nach nicht auf die im Handel befindlichen Marken hingewiesen werden, dies sollte sinnvollerweise separat geschehen, da es nichts mit der Anwendung oder Verwendung des Wirkstoffes oder seinen (möglichen) Wechselwirkungen hat.

Wenn die Marken auftauchen sollen, dann sollte allerdings das (umfangreiche) Sortiment von "Care Plus" erwähnt werden, welche als Lotion und Spray und auch in unterschiedlichen Konzentrationen Mittel mit DEET-Anteil vertreiben. (nicht signierter Beitrag von 84.60.52.236 (Diskussion | Beiträge) 23:17, 27. Jul 2009 (CEST))

Das mysteriöse zweite E.

Wofür steht denn das zweite E in DEET? Interessanterweise konnte das noch nichtmal ein Professor der Tropenmedizin sagen. --89.204.137.67 15:39, 20. Okt. 2010 (CEST)

Habe einige Quellen durchforstet...leider gar nichts zu finden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:05, 20. Okt. 2010 (CEST)

Siehe dazu auch die Diskussion unter en:Talk:DEET/Archive 1#Acronym and nomenclature. --Leyo 10:45, 16. Mär. 2011 (CET)

Das englische Wiktionary leitet es - leider quellenfrei - von der Abkürzung DT für Diethyltoluamid her. Das D würde wie der englische Buchstabe D ausgesprochen werden, und das schreibt sich auf Englisch dann "dee".

Rückfragen, Reklamationen und Beschwerden über die Unlogik dieser Etymologie (man würde doch annehmen, dass es dann "DEETEE" heißen müsste) bitte an geeigneter Stelle vorbringen und nicht an mich. :-) --87.150.2.173 16:25, 29. Mär. 2019 (CET)

Möglicherweise lag den Benennern daran, eine Verwechslung mit anderen "Diethyl" enthaltenden Substanzen zu vermeiden, die mit DET abgekürzt werden - Diethyltartrat oder Diethyltryptamin. Oder DET hat in der Soldatensprache noch eine andere Bedeutung. In dem Fall ginge dem Militär vermutlich Eindeutigkeit vor Logik. Hodsha (Diskussion) 10:31, 16. Aug. 2022 (CEST)

Verwendung

Mittlerweile wurde die gesamte Autan-Reihe auf Icaridin umgestellt, nicht nur einige Produkte, wie es im Artikel steht. https://autan.de/de-de -- LANXESS (Diskussion) 15:03, 29. Mär. 2018 (CEST)

Wie wär's mit der Änderung von In einigen Autan-Produkten zu In den Autan-Produkten? --Leyo 22:14, 29. Mär. 2018 (CEST)

Im Text steht auch ein Jahr später noch "Vermarktet wird DEET in Europa unter den Handelsnamen Autan Family Care (15 % Anteil)". Nach Eigeninformationen von Autan scheint das definitiv falsch zu sein: Da steht bei den Wirkstoffen eindeutig 10% Icaridin. Ich erlaube mir, diese recht offensichtlich falsche Information zu entfernen. --87.150.2.173 16:44, 29. Mär. 2019 (CET)

Untersuchungen von 2009 auf gesundheitliche Beeinträchtigung des Menschen

Ich habe keine Ahnung, wie vertrauenswürdig das ist, aber ich habe das hier gefunden: https://bmcbiol.biomedcentral.com/articles/10.1186/1741-7007-7-47 Es gibt noch eine Folgeveröffentlichung, die diverse Dinge präzisiert. Ich kann absolut nicht einschätzen, ob das irgendwie von Bedeutung ist, aber ich fände es schön, wenn dazu hier im Artikel etwas stehen würde inkl. Fachmeinungen, die ich bisher nicht gefunden habe. (nicht signierter Beitrag von 147.161.171.27 (Diskussion) 13:20, 12. Aug. 2021 (CEST))