Diskussion:Dietmar Brockes

PR statt enzyklopädischer Relevanz

Es gibt Wikipedia-Artikel, deren Länge und Detailverliebtheit stehen anscheinend in einem umgekehrten Verhältnis zur lexikalischen Bedeutung des behandelten Themas bzw. in diesem Fall: der dargestellten Person. Besonders peinlich ist es, wenn der Inhalt des Artikels - von wem und mit welcher Zielsetzung auch immer ... - zum großen Teil wortwörtlich von einer privaten Homepage übernommen wurde. Heißt hier: von der an Peinlichkeit grenzenden politischen Selbstdarstellung eines Politikers. Das sind Artikel, die Wikipedia-Nutzer wirklich nicht brauchen.

Mit gewissem Sarkasmus könnte man auch sagen: Einziger informativer Zweck der vielen erwähnten Banalitäten und wichtigtuerisch anmutenden Faktenhuberei der "Karriere" des Dargestellten (beziehe mich auf die Artikelversionen bis zum 27.02.2016) ist es, dass man die Eitelkeit des mutmaßlichen Urhebers oder Auftraggebers erahnen kann. Wenn schon detailversessen Grundschulbesuch, Engagement als Messdiener oder der vermeintliche "Pionier"-Status als BWL-Student in Venlo explizit erwähnt wurden, warum fehlen dann relevantere Angaben (z.B. über Studienabschluss bzw. Nichtabschluss), warum kommen andere Aussagen merkwürdig vage daher (Nach seiner Wahl in den Landtag im Jahr 2000 gab Brockes das Unternehmen Ende 2002 ab. - abgegeben? verkauft? wirtschaftlich am Ende? ist der angedeutete zeitliche Zusammenhang auch der inhaltiche?). - Jedenfalls sollte ein Wiki-Arikel nicht die Qualität eines Bürgermeisterkandidaten-Flyers haben! Oder was sollen all die überflüssigen Angaben über Vereinsmitgliedschaften?

Habe den Artikel jedenfalls vorhin deutlich gekürzt. Er könnte m.E. noch wesentlich stärker eingedampft und dabei zugleich gerne auch stilistisch überarbeitet werden. --Louis63 (Diskussion) 23:41, 28. Jul. 2016 (CEST)