Diskussion:Digital Intermediate

Habe mir die Versionsgeschichte angesehen. Die Angabe der rund 12 verschiedenen Herstellern von DI Systemen ist keine Werbung, sondern enzyklopädisches Wissen. Obwohl ich seit 8 Jahren beruflich sehr viel mit DI zu tun habe, waren diese Angaben für mich mithin die relevanteste Information im Eintrag, genaugenommen, das einzige was ich noch nicht vollständig wusste.

Da ddie Herstellerliste nun nach meiner Überarbeitung der IP vollständig ist, und keine Bewertung beinhaltet - nicht nur drin lassen, da relevant, sondern: Ausbauen, wie bspw. im US-wikipedia Eintrag. Hier sind sogar schon zahlreiche Geräte en detail erörtert.

Man Vergleiche auch Auto, Mobiltelefon, Flugzeug usw. Zu einem guten Artikel gehören die jeweiligen Modelle dazu.

Catseye 19:40, 7. Okt. 2007 (CEST)

In der englischsprachigen WP mag es okay sein, solche Listen von Anbietern mit Links zu deren Websites aufzuführen; in der deutschsprachigen ist es nicht okay. Ich habe dir dazu etwas auf deine Benutzerdiskussion geschrieben.

Zum anderen scheinen sich deine Änderungen an diesem Artikel immer mehr in die Richtung "wie wird heute digital produziert" zu bewegen. Ein interessantes Thema, in diesem Artikel aber fehl am Platz. Hier geht es nur um das DI, also einen Zwischenschritt der digitalen Produktion, und der Artikel sollte möglichst präzise bei seinem Gegenstand bleiben und nicht zum großen Erklärungsversuch für alles mögliche ausholen.

Drittens bitte ich dich, bei weiteren Überarbeitungen im Auge zu behalten, dass die Mehrzahl der Kinofilme nach wie vor analog aufgenommen wird und weiterhin die absolut überwiegende Zahl der Kinosäle analog bespielt wird. Dieser im Artikel ursprünglich als zentral herausgestellte Normalfall (also analoges Filmen, dann DI, dann analoge Filmkopie) wird durch deine vielen Ergänzungen in Richtung komplett digitale Produktion immer mehr verwässert. Manchmal ist auch weniger mehr :-) Betriebsnudel 22:05, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Betriebsnudel,

Thema links: lass und doch die links entfernen oder nur die relevantesten(welche dann?) zu den Links hinzufügen. Ist übrigens nicht "meine" Liste, die scheint wer aus der US-wiki übernommen zu haben, ich habe sie nur regänzt, jetzt sollten alle 13 Anbieter drin sein. Die Hersteller sollten auf jeden Fall drinbleiben, da in diesem absoluten Nischensegment kaum jemand ausser Fachpersonal Übersicht hat.

Thema "Normalfall Vorsicht rate ich bei der Vermengung von Film/Digital Diskussionen an. Erstens ruft das nur Hysteriker der digitalsnob und filmsnob-Fraktion auf den Plan. Zweitens ist es dem DI reichlich egal, ob es von einer digitalen oder filmkamera gefüttert wird - Aber für digitales Kino *muss* DI sein, während Filmprojektion ja bekanntlicherweise auch ohne DI auskommt. Drittens ist DI heute auch oft genug in Mischformen im Einsatz, sprich, 35mm Material wird mit digital oder CGI kombiniert und aus dem DI Master werden Inhalte für blueray/hd-dvd specials abgeleitet, die so nicht aufgeführt werden.

Thema Auflösung: Niedrige ASA-Filmquellen haben mehr als 2K, aber selbst IMAX nutzt bei DMR keine 4k für die etwas grösseren Positive. Die wissenschaftlichen Untersuchungen die ich verlinkt habe (ITU und CST) solltest du auf jeden Fall mal durchlesen, damit wir die 4k Diskussion führen können und die Zahlen stimmen ja auch, tatsächlich sinds sogar weniger als ein Dutzend 4K Filme in den letzten 17 Jahren gewesen. Die Liste könnte man seperat mal anfangen, am Rande.

Ich habe übrigens berufsbedingt reichlich 4K und 2K/1080 Scans & Shots von Film wie auch digital hier, bin am überlegen ob ich mir mal eine Rechtefreigabe organisier und die dann in wiki veröffentliche.

Noch eine Frage - hast du persönlich Erfahrung mit 4K Scans? Nur damit ich weiss wie verfachlicht wir diskutieren können, meine erste 4K Filmscans hab ich 2003 machen lassen und hab mich seitdem mit dem Thema mehr als detailiert auseinandergesetzt.

Catseye 02:23, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte nur mal anmerken, dass beim IMAX DMR-Verfahren die 35mm-Bilder (möglichst vom Kameranegativ) mit einem Northlight-Scanner (von David Keighley Productions, einer 100%-Tochterfirma der IMAX Corp.) in 6k gescannt werden, dann der/das Grain digital entfernt wird (mit einstellbarer Genauigkeit, damit keine winzigen Details für Grain gehalten werden und verloren gehen) und das Material nach weiteren Aufbesserungen in 8k auf 15/70-Film belichtet wird. 87.123.43.217 17:09, 10. Okt. 2007 (CEST)

nun, imax dmr zeigt bspw. - angriff der klonkrieger. quelle ist 1920*1080- - matrix 2/3. quelle ist 2048*1036.

nicht 8,6 oder sonstwas K.

"Nach Meinung der meisten deutschen IMAX-Kino-Betreiber ist die IMAX DMR-Technik Etikettenschwindel." http://www.matrix-architekt.de/reloaded/imax-erlebnis.shtml

Bei deinem Link konnte man lesen, dass die Bildqualität SEHR gut im Verhältnis zu Standard-35mm ist. Klar, ganz an IMAX-Quali kommt's nicht ran, aber das ist technisch sowieso unmöglich. Eigentlich wird da nur Grain entfernt und etwas nachgeschärft. Digital gedrehte Sachen oder relativ niedrig aufgelöste DIs (HD, 2k) sind da eher suboptimal. Wie gesagt, direkt vom Kameranegativ eingescannt wird's am besten. Bei komplett animierten Filmen ist das wieder was anderes. Bei "Robots" wurde wie oben beschrieben vorgegangen, "Der Polarexpress" und "Happy Feet" wurden komplett neu in höherer Auflösung (welche, weiß ich nicht) und 3D gerendert. "Beowulf" kommt noch, in 35mm-2D, Digital-3D und IMAX-3D (höher auflösend gerendert). In einem Punkt dürften wir übereinstimmen: Echtes 15/70-Material ist immer noch am Besten. 87.123.44.78 22:59, 11. Okt. 2007 (CEST)

genau das ist der Punkt - selbst die 1920*1080 oder 2K basierenden Filme sehen auf Imax besser aus, da der Flaschanhals -nicht- das DI, sondern die 35mm Projektion und die davorigen Kopiengenerationen sind.

Zurück zum Artikel: Weblinks im Artikel aus dem Fließtext genommen und zu Abschnitt Weblinks umbenannt, sollten jetzt vollständig sein. Catseye 21:30, 12. Okt. 2007 (CEST)

Jo, das sollte wohl in Ordnung gehen. Finde deine Überarbeitung (mit etwas Abstand betrachtet) gar nicht schlecht... :o) Betriebsnudel 01:57, 27. Nov. 2007 (CET)

Schneewittchen

Hallo,

laut der englischen Fassung wurde "Schneewittchen" nicht in 2K, sondern in 4k restauriert!?

Gruß,
Jörg

Unenzyklopädisches Wikipedianer-Geschwurbel

"Man muss sich allerdings im Klaren sein, dass im Rahmen einer Filmproduktion ein Vielfaches dieser Menge im Umlauf ist: "

was soll das? --21:09, 24. Sep. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 77.182.93.44 (Diskussion) )

Anamorphes 35mm zu 2k DI in 2048x1536

Hallo, bei den Auflösungen fehlt mir hier das 2k DI von anamorphem 35mm-Material, was in 2048x1536 Pixeln existiert.

Grund ist, dass ich überwiegend auf große Kritik gegen 2k DIs bei 4k-Blu-Rays stoße, aber dabei scheinbar ignoriert wird, dass von jenen 2k DIs aus anamorphem Material, wo am Ende z. B. 1,33:1 auf 2,40 oder 2,35:1 gestreckt wird, durchaus erheblich mehr vertikale Auflösung auf der 4k Blu-Ray landen kann. (anamorph 1,33:1 2048x1536 2k-DI bei HD Blu-Ray mit 2,35:1 gestreckt auf etwa 1920x816p und bei 4k Blu-Ray auf etwa 3840x1600p in 2,40:1 möglich und somit nicht nur 6,7% mehr horizontale Pixel, sondern auch 88% mehr vertikale Pixel.)

Außerdem fehlt mir in der Liste 16:9 im 2k DI mit 2048x1152 Pixeln.

(nicht signierter Beitrag von Henninglo (Diskussion | Beiträge) 13:50, 12. Okt. 2021 (CEST))