Diskussion:Digoxin

Fachwörter mit einer Reihe von Fremdwörtern zu erklären bringt niemanden weiter. Ein allgemeiner Fehler der medizinischen Artikel in der Wiki...

Mediziner bringt das durchaus weiter! Ist ja auch nicht der Sinn der Sache dass sich hier Laien oberflächliche Infos besorgen, die sie nicht einzuordnen vermögen! Lg GierAffe (nicht signierter Beitrag von 62.2.176.4 (Diskussion) 17:38, 13. Nov. 2011 (CET))

• O Gott, wenn Mediziner sich jetzt schon über Wikipedia weiterbilden, dann lass' ich mich demnächst lieber von einem afrikanischen Barfuß-Arzt behandeln. Oder doktere selber rum. (nicht signierter Beitrag von 92.76.86.206 (Diskussion) 02:56, 17. Dez. 2011 (CET))

Digoxin ist kein endogenes Hormon

Für die Behauptung, Digoxin sei ein endogenes Hormon, gibt es keine wissenschaftlichen Belege. Das strukturell verwandte Ouabain ist mit Hilfe von Immunoassays in humanem Serum nachgewiesen worden. Im Analogschluss ist dieser Befund fälschlicher Weise auf alle Herzglykoside verallgemeinert worden. Aktuelle Messungen zeigen, dass sich mit chromatographisch-spektroskopischen Methoden kein Ouabain im Humanserum nachweisen lässt http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24508998 (nicht signierter Beitrag von 91.19.93.140 (Diskussion) 13:16, 10. Sep. 2014 (CEST))

Durch mehrfaches Rauslöschen von Absätzen ist dieses Vorgehen nicht regelkonformer (s. WP:V). Korrekt ist umformulieren und mit neuer Quelle einfügen und ggf. auf die Disk verweisen, wenn die Problematik hier besprochen werden soll.--Wolffi_disk^RM 18:51, 11. Sep. 2014 (CEST)

Quelle ist benannt: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24508998, welchen Sinn macht es, eine neue Formulierung zu suchen, wenn die Aussage, Digoxin sei ein endogenes Hormon, falsch ist. Hier eine relevante Passage aus der angegebenen Quelle: "Our results are also in contrast to a report by Komiyama et al. [29] addressing an ouabainlike factor in an extract of 80 ml plasma using LC-MS. However, when reviewing primary data displayed in this article we cannot agree that a conclusive identi!cation of the assumed analyte is given. The detected peaks, which are shown for various potential daughter ions, exhibit 2–3 data points each which is not suf!cient for reliable analyte identi!cation. Notably, also digoxin is claimed to be observed in this plasma extract from untreated individuals in this article. No method validation was performed." (nicht signierter Beitrag von 91.19.76.19 (Diskussion) 20:07, 11. Sep. 2014 (CEST))

Es lebe die Vernichtung von Wissen; sinnvoll wäre dann eine Formulierung wie:

Digoxin wird teils zu den endogenen Glycosiden gezählt, die als Hormone in Säugetieren fungieren; dies ist jedoch nich bewiesen.[Quelle NCBI] Der Mensch produziert Digoxin in den Nebennieren.[Quelle da]

Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:19, 12. Sep. 2014 (CEST)

gibt es einen Beleg für diese Behauptung: Der Mensch produziert Digoxin in den Nebennieren.? Im angeführten Schoner Review werden keine benannt! (nicht signierter Beitrag von 91.19.76.19 (Diskussion) 12:55, 12. Sep. 2014 (CEST))

Siehe Goto, A., et al. Biochem. Biophys. Res. Commun. 173 (1990) 1093 - 1101. --Cvf-ps^Disk_+/− 15:11, 12. Sep. 2014 (CEST)

Goto's Arbeiten haben sich nicht bestätigen lassen: http://www.jbc.org/content/271/15/8731.long, siehe auch http://ajcp.ascpjournals.org/content/118/1/132.full.pdf (nicht signierter Beitrag von 91.19.125.215 (Diskussion) 16:28, 12. Sep. 2014 (CEST))

zu Indikation

"observational studies" erlauben keine Aussagen, sie können nur Hypothesen generieren. siehe z Bsp http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24924587 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4110877/

Das gilt auch für die Freeman Studie, welche methodisch sehr umstritten ist, siehe http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=A+perspective+on+re-evaluating+digoxin's+role+in+the+current+management+of+patients+with+chronic+systolic+heart+failure%3A+targeting+serum+concentration+to+reduce+hospitalization+and+improve+safety+profile. http://circoutcomes.ahajournals.org/content/6/5/525.short/reply#circcvoq_el_676

deshalb ist der Satz Eine neue Studie zeigt sogar, dass die Sterberate bei Patienten mit Herzinsuffizienz unter Digoxin höher ist, als unter anderen Präparaten so nicht zutreffend (nicht signierter Beitrag von 91.19.76.19 (Diskussion) 12:55, 12. Sep. 2014 (CEST))

die Aussage "Die Wirkung des Medikaments zeigt sich jedoch vor allem bei einer gesunden Herzmuskelfaser. Deswegen und aufgrund besserer Alternativen wurde Digoxin in den letzten Jahren immer weiter vom Markt verdrängt." entbehrt jeder Grundlage und ist durch nichts zu belegen! (nicht signierter Beitrag von 91.19.125.215 (Diskussion) 10:26, 13. Sep. 2014 (CEST))

Artikel grundsätzlich neu verfassen!

der Digoxin Artikel scheint von Laien verfasst worden zu sein, die weder mit der aktuellen Literatur zu Digoxin vertraut sind, noch in der Lage sind, wissenschaftliche Publikationen richtig zu interpretieren und einzuordnen. Vorbild für eine Neufassung sollte der englisch sprachige Digoxin Artikel sein http://en.wikipedia.org/wiki/Digoxin (nicht signierter Beitrag von 91.19.125.215 (Diskussion) 10:26, 13. Sep. 2014 (CEST))