Diskussion:Diktatur/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Diktatur/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Diktatur/Archiv/2021#Thema_1

War der italienische Faschismus totalitär?

Da gehen die Meinungen anscheinend auseinander. Immerhin wurde Begriff ja mit Bezug auf Mussolini geprägt, der als sein Ziel den Totalen Staat proklamiert: Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato. Gerne darf man ergänzen, dass das auch anders gesehen wird, da hat niemand etwas dagegen. Was aber nicht geht, ist den Text vor einem Beleg so zu ändern, dass er nicht mehr das wiedergibt, was in der angegebenen Quelle steht. Und per Edit War schon gar nicht (zum ersten, zum zweiten). Sowas ist doch einfach scheiße. Verärgerte Grüße --Φ (Diskussion) 11:58, 30. Apr. 2021 (CEST)

Man kann auch etwas bei einem Zitat weglassen und ich bin auch verärgert, das nur nebenbei! und man sollte sich hier an Arendt orientieren, weil die hier das Standardwerk geschrieben hat. Außerdem kann man auch einen Vorschlag machen, wie man das umschreiben, kann statt gleich mit "Scheiße" um sich zu werfen.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 12:19, 30. Apr. 2021 (CEST)

Edit War ist immer scheiße. Oder wäre es dir lieber, ich hätte auf der VM gemeldet?

Ich sehe keinen Grund, mich hier an Arendt zu orientieren. Carl Joachim Friedrich hat genau so ein Standardwerk zum Thema geschrieben, und der nennt den Mussolinifaschismus totalitär. --Φ (Diskussion) 12:34, 30. Apr. 2021 (CEST)

Mäßige dich gefälligst mal im Ton, sonst melde ich dich, klar! Und ich sehe keinen Grund mich an dir oder an Friedrich zu orientieren, wenn Arendt genau was anders schreibt. Deine Überheblichkeit ist hier fehl am Platz!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 14:45, 30. Apr. 2021 (CEST)

Man kann m.E. bzw. sollte ohne viel Aufhebens beides in den Einzelnachweis schreiben: „< ref>Carl Joachim Friedrich: Diktatur. In: Sowjetsystem und demokratische Gesellschaft. Eine vergleichende Enzyklopädie. Bd. 1: Abbildtheorie bis Diktatur des Proletariats. Herder, Freiburg im Breisgau/Basel/Wien 1966, Sp. 1241–1252; a. A. Hannah Arendt: Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft, München 1986⁵; zur Unterscheidung totalitärer und autoritärer Diktaturen siehe auch Karl Dietrich Bracher: Zeitalter der Ideologien. Eine Geschichte des politischen Denkens im 20. Jahrhundert, dtv, München 1985, ISBN 3-423-04429-2.</ref >“. --Benatrevqre ^…?! 13:30, 30. Apr. 2021 (CEST)

Du führst Edit War und wirst auch noch pampig, wenn man dich kritisiert? Gerne VM: Edit War ist scheiße. Immer, auch wenn du ihn führst.

Ob ein Regime totalitär ist oder nicht, entscheidet nicht Arendt allein, sondern ist Ansichtssache. Eine Formulierung zu ändern, ohne den dahinterstehenden Beleg eingesehen zu haben, ist kein Musterbeispiel intelligenter Artikelgestaltung. Benatrevqre hat einen Kompromissvorschlag gemacht. Die hat den Vorteil, belegt zu sein. Dein Klammerzusatz dagegen ist wenig geglückt. In diesem Sinne --Φ (Diskussion) 15:39, 30. Apr. 2021 (CEST)

Was intelligent und was es nicht ist, bestimmst auch nicht du alleine! Und WER hat den angefangen pampig zu werden, gleich mit Drohungen arbeiten und dann die beleidigte Leberwurst spielen, wenn die Retour-Kutsche kommt, wer austeilt soll auch einstecken können.EOD--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 16:17, 30. Apr. 2021 (CEST)

Retourkutschen sind kindisch, Edit War ist scheiße, und deine Version ist unbelegt. Wenn du für dich das Ende dieses Gesprächs erklärst, soll mir das recht sein. Tschö mit ö --Φ (Diskussion) 16:22, 30. Apr. 2021 (CEST)

Anfälligkeit der Untertanen für Ungehorsam

Anfälligkeit gibt es nur bei negativen Dingen, also Anfälligkeit für Krankheiten, für Störungen oder Kriminalität. Ungehorsam gegenüber einem Diktator ist aber etwas Gutes, deshalb passt das Wort hier nicht. Wer unbedingt Wortwiederholungen vermeiden will, sollte Synonyme versuchen, Synonyme zu finden und nicht sinnverdrehende Vokabeln in den Artikeltext pflanzen. --Φ (Diskussion) 22:53, 1. Mai 2021 (CEST)

Aus Sicht des Diktators ist es natürlich was Schlechtes, das es zu vermeiden gilt. Damit war dieses insofern gleichbedeutende Wort ganz und garnicht „sinnverdrehend“. --Benatrevqre ^…?! 08:11, 2. Mai 2021 (CEST)

Wir nehmen hier aber bitte nicht die Sicht von Diktatoren ein. --Φ (Diskussion) 08:17, 2. Mai 2021 (CEST)

Was du so machst, ist nicht wichtig, der Artikel (resp. Ron Wintrobe im ersten Absatz dieses Abschnitts) tut es an dieser Stelle, sonst würde er kein Dilemma – was gewöhnlich negativ behaftet ist – annehmen. Schließl. muss sich der Diktator zwischen zwei für ihn gleichermaßen unangenehmen Dingen entscheiden, um einen Ausweg zu finden. Für das von ihm beherrschte Volk spielt seine Entscheidung keine Rolle, denn dadurch verschwindet er ja nicht. --Benatrevqre ^…?! 08:43, 2. Mai 2021 (CEST)

Wintrobe schreibt nichts von Anfälligkeit (susceptibility), das hast ganz allein du dir ausgedacht.

Wenn du die Sicht von Diktatoren stärker berücksichtigt haben willst, kannst du das ja mal im Artikel Sophie Scholl versuchen: Die soll ja auch anfällig für Ungehorsam gewesen sein.

Hier bitte ausschließlich zum Text des umseitigen Artikels: Gibts da irgendwas zu besprechen? --Φ (Diskussion) 09:28, 2. Mai 2021 (CEST)

Welches engl. Wort benutzt Wintrobe denn in seinem Aufsatz auf den betr. Seiten des erwähnten Werks, dir scheint es ja vorzuliegen? Du hast das Wort ja auch allein ins Deutsche übersetzt.

Ich will es aber dort nicht versuchen. --Benatrevqre ^…?! 11:52, 2. Mai 2021 (CEST)

Schlag es doch selber nach, es steht ja online. Wenn du keine Vorschläge machen willst oder kannst, wie der aktuelle Artikeltext verbessert werden könnte, ist das Gespräch hier zu Ende. Zur Rechtfertigung deines älteren Vorschlags ist diese Seite nämlich nicht da, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, No. 11. --Φ (Diskussion) 12:19, 2. Mai 2021 (CEST)

Um Vorschläge machen zu können, wäre konstruktives Entgegenkommen statt Blockadehaltung sinnvoller. Hast du mir einen Link? --Benatrevqre ^…?! 12:22, 2. Mai 2021 (CEST)

Um Vorschläge machen zu können, sollte man sich wenigstens ein bisschen selber bemühen, finde ich. Aber bitte: [1]. --Φ (Diskussion) 12:24, 2. Mai 2021 (CEST)

Danke dafür, auf S. 396 konnte ich nun einsehen, dass er ein entsprechendes Wort für Neigung garnicht gebraucht: The use of repression breeds fear on the part of a dictator's subjects, and this fear breeds a reluctance on the part of the citizenry to signal displeasure with the dictator's policies. --Benatrevqre ^…?! 12:38, 2. Mai 2021 (CEST)

Eben. Da steht gar keine Wertung. Deine wertende Formulierung (anfällig) war also falsch. --Φ (Diskussion) 12:40, 2. Mai 2021 (CEST)

Dass das Wort Neigung nicht weniger eine Wertung beinhaltet, darauf habe ich bereits hier hingewiesen. --Benatrevqre ^…?! 12:43, 2. Mai 2021 (CEST)

Das sehe ich anders. --Φ (Diskussion) 12:51, 2. Mai 2021 (CEST)