Diskussion:Diodor

schwer zu verstehender Satz

Außerdem trennte er in seiner Geschichtsdarstellung der Frühzeit wie seine Zeitgenossen die Geschichte nicht von der Mythologie, so dass er auch für diesen Bereich als bedeutend gilt.

Wenn ich das richtig verstehe, dann hätte auch Diodor Geschichte und Mythologie wild vermischt dargestellt, da er - wie die anderen auch - Geschichte und Mythologie nicht getrennt hat.

Es stellen sich hier mehrere Fragen:

1. Was ist daran vorteilhaft, wenn ein Geschichtsschreiber Geschichte und Mythologie nicht voneinander trennt ?

2. Warum gilt er für diesen Bereich als bedeutend, wenn sich seine Vorgehensweise von der Vorgehensweise seiner Zeitgenossen nicht unterschied ?

Rainer E. 16:56, 16. Aug. 2009 (CEST)

Du hast recht, aber ist er nicht auch den Rossen von Diomedes zum fraß vorgeworfen worden und danach Diomedes selber? (nicht signierter Beitrag von 84.132.42.154 (Diskussion) 20:14, 8. Jan. 2013 (CET))

Liste

Auch wenn einige user offenbar ganze Sätze verabscheuen und hier lieber die Informationen in Infoboxen und Listen haben wollen: Bitte diese Ergänzung in Fließtext umwandeln. Sonst setze ich {{Nur Liste}} Bausteinchen. -- Armin 20:21, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich habe diese Liste erarbeitet, weil ich sie brauche, um mir einen Überblick zu verschaffen. Eigentlich wollte ich mal im ganzen Diodor die Buchanfänge durchgehen, um zu sehen, wen er selber nennt. Dazu gehört übrigens auch Thukydides (vermerkt im Jahr 411 und wenn ich das richtig in Erinnerung habe, wird da auch Xenophon genannt), aber da die Quellenforscher, wie Benowar schreibt, anscheinend zu dem Schluss gelangt sind, dass er beide nur vermittelt herangezogen hat (Bleckmann scheint das zumindest für Xenophon etwas anders zu sehen), sind diese Angaben wohl doch mit größerer Vorsicht zu genießen. Also kann ich mir die Arbeit vielleicht sparen, zumal es ja die Liste bei Meister gibt.

Mir ging es vor allem darum, einen Überblick darüber zu kriegen, wer überhaupt damals über was geschrieben hat, und eine Übersicht zu Diodor schien mir dazu der beste Anfang. Daraus können dann weitere Artikel zu den weniger bekannten Historikern entstehen. Das ist meine Arbeitsmethode, so habe ich auch andere Themen ausgebaut, u.a. die Schlachten zum Peloponnesischen Krieg. Wenn das jedesmal eine Grundsatzdiskussion mit Armin P. über den Sinn oder Unsinn von Listen auslösen muss, dann bin ich's irgendwann leid, kopier meine Arbeit in die englische Wiki, wo sie hochwillkommen ist, und tschüss.

Dazu möchte ich ganz zuletzt noch anmerken, dass der Artikel über Diodor angesichts seiner Bedeutung und der Komplexität seines Werks bisher doch sehr dünn ausfällt. Da sowohl Benowar wie ich uns dem Thema von unterschiedlicher Seite erst noch annähern müssen, möchte ich mir doch ausbitten, dass man uns die erforderliche Zeit und den Freiraum zugesteht, diesen Artikel so auszubauen, wie wir es verstehen, ohne dass man uns gleich mit Drohungen kommt. --Borsanova 01:11, 11. Nov. 2010 (CET)

Diodor von Sizilien

Warum wird o.g. nicht weitergeleitet, obwohl es bei den anderen Namen der Fall ist? Ich darf es als WP-Outlaw leider nicht. Gruß -- 217.224.202.188 11:15, 14. Nov. 2014 (CET)

Attizismus

"Sein Erzählstil ist, wie im Hellenismus üblich, vorattizistisch (weniger ausgeschmückt, insgesamt nüchtern und nicht am attischen Griechisch des 5./4. Jahrhunderts, sondern an der hellenistischen Koine ausgerichtet), weshalb Diodors Stil klar und gut lesbar ist, aber in der Kaiserzeit, als sich ein allgemeiner Attizismus durchsetzte, wenig geschätzt wurde."

??? Gerade der attizistiche Stil war "weniger ausgeschmückt, insgesamt nüchtern", "klar und gut lesbar". --87.126.21.225 15:44, 4. Nov. 2022 (CET)