Diskussion:Diplomatie des Norddeutschen Bundes

Norddeutscher Bund war kein Nationalstaat

Ich dachte eigentlich, diese Diskussion hatten wir bereits mal geführt (vielleicht täusche ich mich aber auch) – mit dem klaren Ergebnis, dass jegliche Behauptung, der Norddt. Bund sei bereits ein Nationalstaat gewesen, einfach grob falsch ist, insbesondere wenn man sich zu Gemüte führt, was unter dem Nationalstaatsbegriff überhaupt in der Forschung und allgemein in der einschlägigen Literatur verstanden wird. Deinen störenden Revert durch grundloses Zurücksetzen, Ziko, sehe ich daher als absolut verzichtbar an, insbesondere da ich davon ausgehe, dass es eigentlich keinen Zweifel daran geben sollte, dass erst das Deutsche Reich von 1871 die Nationalstaatsbildung einleiten konnte. Und ich hatte in dem Moment tatsächlich nicht geschaut, wer diese unzutreffende Information in den Artikel geschrieben hatte, sondern war schlichtweg überrascht, sie sogar derart prominent in einem Einleitungssatz vorzufinden. Benatrevqre ^…?! 19:56, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin für jede inhaltliche Argumentation zu haben, wie du weißt (Kotulla beschreibt den NDB übrigens schon unter der nationalstaatlichen Entwicklung, aber ich habe auch nichts gegen "Bundesstaat"). Aber wieso schreibst du nicht einfach in die Kommentarzeile etwas wie: "besserer Ausdruck" oder "Fehler beseitigt"? Wenn du "Quatsch" schreibst, dann triffst du eine Aussage über den Inhalt, mit dem du dem Verfasser des Inhalts ans Bein tritt. Kannst du auf solche Aussagen nicht einfach verzichten? Z. (Diskussion) 20:19, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ich bezweifle, dass Kotulla den Norddt. Bund bereits einen Nationalstaat nennt. Dass er ihn unter der nationalstaatlichen Entwicklung beschreibt, stell ich nicht in Abrede, doch das bedeutet nicht aus sich heraus, dass der Norddt. Bund bereits sämtliche Voraussetzungen, die an einen Nationalstaat gelegt werden, erfüllt hätte. Ans Bein wollte ich dir dabei nicht treten, allerdings ist die Behauptung mit dem Nationalstaat durchaus ein grober Schnitzer, den ich nicht erwartet habe. Benatrevqre ^…?! 11:06, 27. Jun. 2016 (CEST)

Wie wäre es, wenn wir versuchen, künftig möglichst neutrale Kommentarzeilen zu schreiben? Ich freue mich ja, wenn du den von mir verehrten Lothar Gall konkreter als "Bismarck-Biograph" kennzeichnest (ich hatte "Historiker" geschrieben, um ihn deutlich von zeitgenöss. Beobachtern zu trennen), aber man muss die allgemeine Angabe als Historiker nicht unbedingt "simplifiziert" nennen. Z. (Diskussion) 16:21, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ähm, soweit ich weiß, hatte ich ihn zunächst selbst als "Historiker" bezeichnet, dann aber diese Bezeichnung ersetzt, weil sie mir zu einfältig (das meinte ich mit "simplifiziert") und wenig aussagekräftig erschien und ich sodann nach einem prägnanteren Wort suchte – dann viel mir nach Überlegung ein, dass Gall im wissenschaftlichen Schrifttum als der Bismarck-Biograf bekannt ist und häufig auch so tituliert wird, weshalb ich mich für diese Bezeichnung entschied. Es war also in diesem Fall keine Kritik an deiner Wortwahl (du hattest den fraglichen Satz nur mit dem Namen begonnen), sondern ich verwarf meine eigene Bearbeitung. Ich schaue bei jeder einzelnen meiner Formulierungen, die ich in WP-Artikel einbaue, stets, ob sie sich in der Literatur wiederfindet, und versuche, Wort- und Zeichenkombination sowie bestimmte Angaben möglichst nur aus dem wissenschaftlichen Schrifttum zu schöpfen. So vermeidet man Wortneuschöpfungen und Begriffserfindungen. Benatrevqre ^…?! 18:16, 27. Jun. 2016 (CEST)

Okay, danke für die Erklärung! Z. (Diskussion) 19:45, 27. Jun. 2016 (CEST)