Diskussion:Dirk Riesener

Zum Revert

Sehr geehrter Herr

Ich bitte gnädigst um wohlwollende Prüfung meiner Änderungen, die ich allesamt im Detail begründen könnte, wenn ich denn müsste. Begründen muss aber derjenige, der will, dass etwas im Artikel steht, nicht derjenige, der Unnötiges löscht und Falsches korrigiert. --Bosta (Diskussion) 00:42, 24. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte übersehen, daß Sie Ergänzungen eingefügt haben. Das Löschen von Einzelnachweisen im Fließtext ist zu kurz gedacht, nur auf den aktuellen Stand bezogen: Nun stehen nur noch unbelegte Behauptungen im (wie kurz auch immer) Artikel - eine Beispiel, ja eine Aufforderung an alle Anderen, dort und anderswo ebenso einfach mal so reinzuschreiben, was „man“ wohl mal gehört hat oder was ganz bestimmt richtig ist oder irgendwie stimmen könnte oder ... Können wir uns mit Blick auf die Zukunft auf Einzelnachweise im Fließtext einigen? Besten Gruß zunächt, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:30, 24. Jan. 2013 (CET)

Einzelnachweise sind doch (nur) dort angebracht, wo sie eine einzelne (problematische, umstrittende, wertende oder sonstwie spezielle) Aussage belegen (Wikipedia:Belege). Dann müssen sie aber auch zielführend (Direktlink oder genaue Quellenangabe) angelegt sein. Bei der einzigen Aussage im bisherigen Text, die m. E. eines solchen Beleges bedürfte, hilft dieser nicht weiter: ob die Promotion 1995 oder 1996 erfolgte (ich habe 1995 "sträflich" gutgläubig übernommen). Gruß --Bosta (Diskussion) 20:16, 24. Jan. 2013 (CET)

Können Sie sich vorstellen, wie oft ich „dummes Zeug“ lesen mußte - zumindest über Hannover? Ich mußte mich die ersten zwei Jahre andauernd bei Historikern, Institutionen und seriösen Menschen von Hannover entschuldigen, daß ich mich entschieden hatte, in Wikipedia zu schreiben. Die Problematik ist (und wird es in Zukunft auch immer sein): Jeder kann alles einfügen! Erst wenn - auch zusammenfassende - Aussagen im Text mit vorbildlich mit Einzelnachweisen belegt werden, wird Wikipedia auch für zukünftige und komplexere Aufgaben geeignet. Nichts wird niemals fertig sein. Ergänzungen, Änderungen werden in jeder Zukunft vorgenommen. Daher gilt: Überprüfbarkeit für Aussagen direkt im Fließtext - wie das jeder Student von Anfang an lernen muß. Es ist nunmal ein Unterschied, ob jemand in jenen oder in einem anderen Jahr etwas tat. Wenn irgendjemand gutgläubig glauben sollte, könnten wir uns die Arbeit vollständig sparen. Gutgläubigkeit und Glaubwürdigkeit sind etwas sehr Unterschiedliches. Wir haben das weltweite Zeitungsterben. Die Lexika werden nicht neu aufgelegt. Das bedeutet eine ungeheure Verantwortung, wenn "wir hier" zukünftig nicht zur Beliebigkeit zählen wollen - und stattdessen global-kommerziellen, -politischen oder -religiösen Desinformierern das Feld überlassen wollen. Was zählt, ist - Seriosität. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:29, 24. Jan. 2013 (CET)