Diskussion:Discours de la méthode/Archiv/1
URV?
Ich wage ja kaum zu fragen, aber ist der untere Textabschnitt autorisiert? Von wem stammt er? Es gibt min. 3 weitere Quellen, die diesen Text aufführen [1], [2], [3]. -- fab 00:06, 28. Sep 2003 (CEST)
Das ist ein klarer Fall, wo ein wenig Nachdenken angesagt ist. Ein Benutzer "Honw" hat den Artikel reingestellt, unter [4] finde ich einen Link auf die Homepage des offensichtlichen Kursleiters, dessen AOL-Account, man glaube es kaum, auf "Honw" lautet. Darüberhinaus hat derjenige den Text auch noch auf seine Benutzerdiskussionsseite kopiert. Du kannst ihm ja mal mailen, wenn dir das nicht genug an Indizien sind. Mailadresse findest du auf besagter Homepage. Die Tatsache, dass er sonst nichts mehr in Wikipedia geschrieben hat, hängt hoffentlich nicht mit deiner "Urheberrechtskeule" zusammen. --Elian
- Ich stimme Dir zu - es sieht mit diesen weiteren Infos wie eine Textspende aus. Wenn die Leute ein wenig mehr lesen würden, würde es erst gar nicht zu solchen Mißverständnissen kommen. Steht schliesslich dick und fett bei jedem Edit dabei.
- Desweiteren finde ich es überhaupt nicht schlimm, einen solchen Text auch auf Verdacht hin durch eine Vorlage zu ersetzen. Bei einigen vermeintlichen Urvs hat sich der Autor danach gemeldet und wir haben das Mßiverständnis bereinigt. Bisher hat sich noch kein Betroffener gegen dieses Vorgehen aufgelehnt. Und was ich Dir gerne an dieser Stelle einmal erklären möchte:
- Urheberrechtsverletzungen sind der Tod der Wikipedia. Stell Dir vor, es kommt jemand auf die tolle Idee, wissen.de Artikel in die Wikipedia zu kopieren ... wenn sich niemand um Urvs kümmern würde, so würden sich da wahrscheinlich einige Artikel ansammeln. Irgendwann ist die Wikipedia mal eine Konkurrenz für kommerzielle Lexika und die entdecken plötzlich, dass deren Inhalte großzügigerweise von einigen Personen auch für die Wikipedia gespendet wurden. Das Ganze wird so ablaufen: Im besten Fall wird der WP eine Woche Zeit gegeben um die Urvs zu beseitigen .. niemand weiß natürlich welche und wieviele Artikel überhaupt betroffen sind, darum werden ein paar entfernt. Nach einer Woche sind dann aber noch andere Artikel vorhanden und der Wikipedia bzw. der dt Tochter (fallsvorhanden) fliegt eine Unterlassungserklärung und eine Schadensersatzforderung ins Haus. Das kostet eine Menge Geld. Dann ists aus mit Wikipedia, denn keiner wird dieses Geld aufbringen können.
- Ich habe schon etliche Emails an vermeintliche Rechteinhaber mit der Bitte um Autorisation verschickt - in den seltensten Fällen kommt überhaupt irgendeine Antwort. Und da es leider im Urheberrecht kein stillschweigendes Einverständnis gibt, müssen solche Sachen gelöscht werden. Deswegen müsssen sie auch sofort durch eine Vorlage ersetzt werden, da sie -solange der Urheberstatus nicht geklärt ist- als Urheberrechtsverletzung angesehen werden müssen, die im Zweifelsfall der Wikipedia das Genick brechen können. Meine 2 Cent dazu. -- fab 19:50, 28. Sep 2003 (CEST)
- Ich glaube, das siehst du nicht ganz richtig. Zum Beispiel ist eine Mahnung, die Urheberrechtsverletzungen beanstandet ohne die betroffenen Artikel zu nennen, ziemlich gegenstandlos (Kann deswegen gerne demnächst mal einen Rechtsanwalt befragen). Zum anderen müssen wir unterscheiden zwischen großen Websites wie der Encarta oder das von dir genannte wissen.de - dort ist es völlig klar, dass es keine Textspende, sondern eine Urheberrechtsverletzung ist. Kannst du mir auf meine Benutzerseite posten und ich lösch es sofort. Aber vieles, was gepostet wird, stammt ja von kleinen Privathomepages. Und jetzt gehen wir das übliche Verfahren mal durch:
- Der Betreiber einer kleinen privaten Liebhaberseite zu einem Thema findet einen seiner Texte in Wikipedia. Was tut er? Möglicherweise sagt er: Hab ich zwar nicht reingestellt, kannte das Projekt gar nicht, aber sollen sie den Text doch verwenden. Oder er schreibt eine aufgebrachte Mail an unsere Kontaktadresse. Was passiert dann? Die Artikel werden von uns instant gelöscht. Und trotzdem sollte er klagen? Wo die betreffenden Artikel doch sofort gelöscht wurden? Welchen Schaden will er denn geltend machen? Die Kosten und die Risiken eines solchen Prozess (auch noch mit Gerichtsstand in den USA!) wird sich jeder normal denkende Mensch sparen. Nein, ich denke nicht, dass eine nicht sofort eliminierte "mögliche" Urheberrechtsverletzung (wir haben vor Gericht ja immer das Argument der Unwissenheit über den rechtmäßigen Urheber) der Wikipedia sofort das Genick brechen wird. In der sehr viel größeren englischen Wikipedia gab es jedenfalls noch keinen einzigen Fall, der auch nur annähernd in diese Richtung ging, geschweige denn einen Prozess. Jimmy Wales, der die Klage am Hals hätte, hat jedenfalls keine Panik vor möglichen Copyrightklagen.
- Ich denke wirklich, dass der Schaden, den du im Moment durchs Auswechseln der Textspenden mit dem Standardtext anrichtest, größer ist als die sehr entfernte Gefahr einer Copyrightklage.(Der Benutzer, der diesen Artikel hier reingestellt hat, war seitdem nicht wieder aktiv, oder? Auf deiner Diskussionsseite war einer scheints auch ziemlich "vergrätzt"). --Elian 21:44, 28. Sep 2003 (CEST)
- Nunja, das scheint jetzt wohl eine Grundsatzdiskussion zu sein. Aber der Reihe nach ... wenn Bertelsmann wissen.de oder Brockhaus Artikel hier finden würde, so müssten die garantiert nicht alle auflisten - ist ja nicht deren Aufgabe die Urvs zu suchen. Dann werden die genannten halt entfernt, aber 'zig andere schlummern noch in der Datenbank...
- Was ist denn das für eine Einstellung? Wir tolerieren urheberrechtlichen Diebstahl, damit wir ein paar Artikel mehr auf der Liste haben ... Sicher wird wohl der durchschnitts-Webmaster sich nicht dran stossen bzw. nicht unbedingt klagen wenn er hier Texte von sich finden wird, aber ausschließen kann man es nicht, oder? Ich hatte erst vor kurzem eine Person, dessen Webseite kopiert wurde, der klar schrieb: [..] eine Freigabe meiner Texte erteile ich grundsätzlich nicht. Neben allgemeinen Erwägungen bin ich auch der Meinung, daß es dem Grundgedanken des WWW widerspricht, Inhalte zu kopieren, die online (also z.B. durch Linksetzung) erreichbar sind.
- Ich verstehe Dein Argument mit der Unwissenheit über den rechtmäßigen Urheber nicht ... ich kenne nur Unwissenheit schützt nicht vor Strafe. Und so wird es dann kommen, wenn man nicht aktiv gegen Urvs und blindes kopieren vorgeht. Nebenbei bemerkt, habe Urvs bzw. kopierte Artikeltexte meist eine miserable Qualität (als Artikel zu einem bestimmten Thema).
- Wer sich nur in der Wikipedia durch copy&paste Beteiligen will, ist hier falsch. Ich muss zugeben, meine ersten Beiträge hier waren auch Urvs - mangels besseren Wissens bzw. desinteresse habe ich einige Bilder und texte unrechtmässig genutzt. Ich wurde durch einen Benutzer darauf aufmerksam gemacht und ich habe es kapiert. Ich bin immer noch da, und habe die entsprechenden Sachen mittlerweile durch eigene Inhalte wieder ergänzt. Super Beispiel, oder? :-)
- Nunja, wir wollen mal auf dem teppich der annehmbaren Tatsachen bleiben - wie und warum der besagte Benutzer nichts mehr macht, steht ja wohl -gelinde gesagt- in den Sternen. Und auf meiner Diskussionseite haben sich noch keine Textspender geärgert - nur Leute dessen Artikel ich aus anderen Gründen gelöscht haben wollte... aber das ist ein anderes Thema -- fab 22:06, 28. Sep 2003 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 23:03, 16. Jan. 2011 (CET)
???
unvollkommen = invollkommen = in sich vollkommen
"wobei allerdings die Unvollkommenheit des Menschen als Ursache für falsche Erkenntnis eingeräumt werden muss." wer determiniert die unvollkommenheit des menschen? der mensch ist vollkommen = unvollkommen = invollkommen = in sich vollkommen =. die differenz zwischen unvollkommen/vollkommen wie wahr/unwahr ist bedingt durch den menschen und aufgrund der noch mangelnden transformationsleistungen zu verstehen. --134.2.212.53 21:05, 27. Feb 2006 (CET)
Wer hier übersetzt, sollte das auch richtig machen! chercher la vérité fehlt in der deutschen übersetzung und das scheint mir durchaus wichtig!
gott
"Gott ist Garant für die Wahrheit. Also: Was wir klar und deutlich erfassen, stammt von Gott." hier fehlt ein wenig, daß dem menschen keine sonderrolle zugeschrieben wird und das gott zudem nicht in dieser sonderrolle, nämlich humanisiert begriffen wird, sondern als konzeot zwischen über- und unterbestimmtheit. --134.2.212.53 21:05, 27. Feb 2006 (CET)
aussenwelt innenwelt
"Im dritten Abschnitt nun untersucht Descartes die Qualität dieses "ich bin", also der Existenz des Subjekts. und kommt zu dem Ergebnis, dass nur die geistige Substanz des Ich als unbezweifelbar zu postulieren ist, nicht aber die körperliche und nicht auch eine körperliche (sprich: materielle) Existenz der Außenwelt daraus ableitbar ist."
die qualität kann quantisiert werden, qualität = existenz ist daher falsch. qualität = insistenz. geistige substanz ist ein schöner fehler, da geist = substanz et vice versa. --134.2.212.53 21:05, 27. Feb 2006 (CET)
zweifelndes subjekt
"dass zwar alle Inhalte des Bewusstseins das Ergebnis von Täuschung sein können, nicht aber der formale Akt des Denkens (hier Zweifelns) selbst" ein zweifelndes objekt wird zum subjekt. ein zweifelndes subjekt ist ein sich objektivierendes subjekt. daher müsste das "ich denke, also bin ich" einem "ich denke, also werde ich" weichen, denn denken = differenziert werden = werden. ein sein ist religiös, sein kann man nur, wenn man dieselben kategorisierungen auf die umwelt anwendet und sie somit differenziert, zum denken anregt. 134.2.212.53 21:05, 27. Feb 2006 (CET)
existenz
"Im dritten Abschnitt nun untersucht Descartes die Qualität dieses "ich bin", also der Existenz des Subjekts. "
Ich sage, daß es sich beim "ich bin" eher um eine Insistenz handelt.
Und da es sich um Denken handeln soll, besser: um zweifeln [und nicht um: sich wiederholende Affekte und "Gedanken" habend], ist es angebracht, von Subjekt [sub iacere] zu sprechen, denn die Wiederholung, die Insistenz, diese würde nur ein Objekt erlauben. Wenn ich doch recht überlege ist allerdings Objekt ein Klassifikator von Subjekt...
134.2.223.27 10:22, 25. Feb 2006 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 19:32, 11. Jan. 2011 (CET)