Diskussion:Dispersionsprisma

Meinungsdifferenzen zum Artikel

Hallo zusammen, leider gibt es derzeit eine unterschiedliche Auffassung über den Inhalt des Artikels Deswegen ein paar Worte zu dieser Änderung DIFF:

1. Ein Artikel sollte in der Einleitung die Grundzüge des beschrieben Begriffs erklären und nicht beschreiben was einfache Formen dieses Objekts sind.
2. Der reine Schrägeinfall auf die zweite brechende Fläche bewirkt keine Verdoppelung der Aufspaltung, dazu muss der Einfallswinkel entsprechend gewählt/gestaltet werden
3. Die der Beispielliste von Dispersionsprismen hat welchen Hintergrund?

Ich habe die letzte Bearbeitung komplett revertiert, da die Basis eines Artikels über eine Objektgruppe zu stark geändert wurde, auch auf die Gefahr ggf. Detailverbesserungen damit entfernt zu haben. --Cepheiden 15:34, 19. Jul. 2011 (CEST)

Da wiedermal ein Revert von Korrekturen durch Analemma durchgeführt wurde und hier kein Ansatz einer konstruktiven Zusammenarbeit erkennbar ist, folgt beim nächsten Revert eine Vandalismusmeldung. --Cepheiden 16:16, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wiederholung:
Ich hatte den Artikel bearbeitet und die o.g. und die stilistischen und orthographischen Mängel (letztere vorwiegend in ausgelagerten Teil-Artikeln) beseitigt. Die erfolgten Reverts zeigen mir, dass kein ausreichendes Verständnis des Grundsätzlichen besteht. Eine Anhäufung aller möglichen aus Lehrbüchern entnehmbaren Fakten macht diesen Mangel nicht wett, ist im Gegenteil erfahrungsgemäß ein starkes Indiz für den Bestand dieses Mangels. Ich werde unter diesen Umständen ohne weiteren Kommentar auf die von mir erstellten Versionen – inkl. auf die, die die Teil-Artikel betreffen – bestehen.
mfG Analemma 19:46, 18. Jul. 2011 (CEST)

Diese Aussage (a.a.O.) war bereits deutlich genug.

• Kompromisse haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen.
• Enzyklopädie-Einträge sind das Ergebnis reflektierten Wissens. Unreflektierte Auszüge aus Büchern sind ungeeignet.
• Für eine konstruktive Zusammenarbeit erwarte ich außer reflektiertem Wissen eine ausreichende Beherrschung der deutschen Sprache.
  mfG Analemma 18:11, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ja, ich verstehe auch nicht warum du immer wieder dieselben inhaltlichen Fehler in den Artikel einfügst. --Cepheiden 16:30, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis für alle: Die Diskussion zum Thema wird unter Diskussion:Prisma_(Optik)#Sachliche Mängel geführt.

Lemma

Das Lemma überrascht mich. In der Form habe ich das noch nie gesehen. Grund: JEDES optische Prisma ist per se ein "Dispersionsprisma". Es ist doch nicht so, dass das als Alternative angeführte Reflexionsprisma nicht die Dispersion ausnutzen würde. Ich grusele mich hier gerade heftig. Diese Prismen-Artikel waren mir bisher anscheinend entgangen. - Und im allerersten ( = wichtigsten) Satz fehlen offensichtlich ein paar Wörter, merkt sowas keiner? --PeterFrankfurt 01:44, 23. Jul. 2011 (CEST)

Unvollständige und gruselige Sätze hatten wir schon des öfteren. Ich habe wieder eine Version mit vollständigen Sätzen hergestellt. Ansonsten: Die Wichtigtuerei mit Auslagerungsartikeln (die zudem oft weniger enthalten, als im Quell-Artikel steht) sind mir auch ein Graus, das Theater bei Löschanträgen zu solchen Dingen nicht minder.
mfG Analemma 23:07, 24. Jul. 2011 (CEST)

Längst nicht jedes Prisma zeigt Dispersion. Ein wichtiges Gegenbeispiel findest Du im Fernglas. Andere sind die diversen Polarisationsprismen. Zudem gibt es eine Reihe von Prismen, bei denen die Dispersion nicht zur Funktion im optischen Aufbau beitragen. Zum Beispiel die Prismen eines Anamorphoten. Als eingeführtes Fachwort wird der Begriff "Dispersionsprisma" in den üblichen verdächtigen Optikbüchern gefunden.---<)kmk(>- 05:32, 25. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Wenn "JEDES optische Prisma ist per se ein 'Dispersionsprisma'" ist, warum findet man dann in quasi jedem Optikbuch zu diesem Thema diese angeführte Unterscheidung? Auch verstehe ich nicht, warum du der Meinung bist, dass Reflexionsprismen auch die Dispersion _nutzen_. Denn Farbfehler aufgrund der auftretenden Dispersion sind unerwünschte Nebeneffekte, aber werden mit Sicherheit nicht für die Funktion des Prismas ausgenutzt oder benötigt. --Cepheiden 05:40, 25. Jul. 2011 (CEST)