Diskussion:Divisionsalgebra

Satz von Hurwitz (1898)

Auf welches Teilgebiet der Mathematik bezieht sich der Satz von Hurwitz (1898).

Ist es ein Satz von Hurwitz, zu dem es bereits einen Artikel in der Wikipedia gibt? Wenn nicht, sollte man nicht zumindest einen Wikilink fuer einen evtl. spaeter zu erstellenden Artikel anlegen wie Satz von Hurwitz (Teilgebiet xy der Mathematik).

Danke! --Christoph Demmer 19:57, 18. Sep. 2008 (CEST)

Definition? Vektormultiplikation

Der Satz 'Dabei bezeichnet "·" die Vektormultiplikation in der Algebra' beinhaltet die Bezeichnung 'Vektormultiplikation', welche Unklarheit hervorruft: Ist damit ein Kreuzprodukt gemeint? --Piusbmaier (Diskussion) 12:39, 19. Jul. 2013 (CEST)

Nein, damit ist das Produkt der Algebra gemeint. Eine Algebra ist ja ein Vektorraum mit einem zusätzlichen Produkt. --Chricho ¹ ² ³ 12:48, 19. Jul. 2013 (CEST)

Einselement

Die Aussage 'ohne Einselement' würde ich lieber durch 'ohne neutrales Element' ersetzen, wodurch der Unterschied zwischen '1' als (An)Zahl und '1' als Basis besser zum Ausdruck kommt - 'Zahlen' gibt es ja gemäß Definition nicht zwingend, die Definition des neutralen Elements lässt sich bezüglich arbiträren Relationen aber auch gut auf Äpfel und Birnen anwenden ... --Piusbmaier (Diskussion) 13:22, 19. Jul. 2013 (CEST)

Wenn, dann „neutrales Element der Multiplikation“. Aber die nennt man üblicherweise Einselement. --Chricho ¹ ² ³ 13:23, 19. Jul. 2013 (CEST)

ok bzw. „neutrales Element der zweiten Verknüpfung“ wenn man die abstraktere Formulierung aus dem Klassendiagramm in Körper_(Algebra) zu Grunde legt :) - klar wird üblicherweise verkürzend Einselement benutzt, nur?: ergibt sich die Neutralität aus der Eigenschaft der Zahl '1' für die Multiplikation im Körper (Q,R,C,H,O) oder aus der spezifischen Setzung eines neutralen Elements in der zweiten Verknüpfung einer Algebra - ich denke dabei eher an Verknüpfungstafeln und eine didaktische Fehlleitung; d.h. die Abstraktionsleistung für eine Divisionsalgebra sollte in der Darstellung kohärent sein: was spricht gegen die (Um)Formulierung? --Piusbmaier (Diskussion) 13:44, 19. Jul. 2013 (CEST)