Diskussion:Dolby Digital/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Dolby Digital/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dolby_Digital/Archiv#Thema_1

Sendungen in 5.1

"Außer "Wetten, dass...?" wird jedoch keine Sendungen im 5.1 Format ausgestrahlt. Das ZDF beschränkt sich bei der Ausstrahlung auf das 2.0 Format."
2.0 oder 5.1, Wass ist es?(nicht signierter Beitrag von 195.241.105.124 (Diskussion) 16:15, 25. Nov. 2004 (CET))

2.0 bedeutet 2 Frontkanäle also nur Stereo bzw. Dolby Surround Prologic. 5.1 bedeutet 3 Front- , 2 Rückkanäle und ein Subwooferkanal (Tiefbass).(nicht signierter Beitrag von 80.141.186.199 (Diskussion) 16:15, 10. Dez. 2004 (CET))

Also ich finde das sollte besser auch kurz in dem Artikel erläutert werden.(nicht signierter Beitrag von 84.175.84.127 (Diskussion) 00:01, 12. Nov. 2005 (CET))

andere AC3s

Man wird von AC3 direkt hierher umgeleitet. Es gibt aber noch andere bedeutungen von AC3, z.b. ein algorithmus für constraint propagation. Wo sind die hin?(nicht signierter Beitrag von 84.176.250.135 (Diskussion) 15:16, 15. Dez. 2006 (CET))

Dolby vs DTS Seite?

Moin, ich fände eine Vergleichsseite zu diesen beiden Systemn ganz interssant, damit man deren Vor und Nachteile besser versteht und daraufhin auch sein Heimkino einrichten kann. Wie findet Ihr das? Ich kenn mich da leider zu wenig im Detail aus, sorry Dolby vs DTS Benutzer Diskussion:Andreas -horn- Hornig 09.30 (CET) 31. Jan 2005

Ich glaube, dass wäre mehr was für ein Technikforum oder so... Aber du kannst ja mal anfangen... wirst ja sehen, ob es gelöscht wird! --Geierunited 11:53, 21. Mai 2005 (CEST)

Datenrate

Hallo,

die AC3-Datenrate im Kinobereich (auf 35mm Film) beträgt NICHT 640 KBs! Das ist schlichweg falsch. Hab mich mit diesem Thema in meinem Vordiplom beschäftigt. 320 kBits sind korrekt. Habs mal geändert. Gruß - Immo, Filmtonmeister - 26-05-05(nicht signierter Beitrag von 212.144.9.207 (Diskussion) 01:22, 26. Mai 2005 (CEST))

Für Stereo oder für 5.1? Das ist im Text nicht ganz klar. Wäre das für 5.1 nicht etwas wenig? Dann wäre die Bitrate im Kino ja geringer als auf ner DVD(nicht signierter Beitrag von 84.175.84.127 (Diskussion) 00:01, 12. Nov. 2005 (CET))

Dolby Digital auf Film ist in der Regel ein 5.1 Kanal-Signal und die Datenrate beträgt wirklich ca. 320 kBit! Damit hast Du völlig recht, die Filmdatenrate ist geringer als die auf einer üblichen VideoDVD. Wahrscheinlich ist eine höhere Datenrate auf Film damals (bei der Einführung von DolbyDigital) technisch nur schwer realisierbar gewesen - die DolbyDigitaldaten befinden sich ja zwischen den Perforationslöchern des Films. Da ist nicht viel Platz vorhanden, und zu klein dürfen die einzelnen "Pixel" wahrscheinlich nicht werden. DTS und SDDS im Kinosaal eine größere Datenrate und deshalb einen besseren Klang mit weniger Artefakten.

Gruß - Immo - 20-12-05(nicht signierter Beitrag von 213.6.7.88 (Diskussion) 01:45, 20. Dez. 2005 (CET))

Analoges Fensehen

Kann Dolby Digital auch über das analoge Fernsehen verbreitet werden? --84.61.45.123 12:34, 2. Mär 2006 (CET)

Nein, Dolby Digital kann nur digital über DVB-S oder DVB-T übertragen werden.(nicht signierter Beitrag von 84.178.79.88 (Diskussion) 15:55, 5. Mai 2006 (CEST))

Geschichte/Entwicklung

Klingt alles etwas, nun ja, lustig, nicht wirklich lexikotesque, wenn ich mal so sagen soll. Viell sollte das nochmal überarbeitet werden, viell sogar von --Schneidmus, dessen Namen ich aber mal aus dem Text entfernt habe, weil er dann nun wirklich nix zu suchen hat, gell?--88.73.213.158 01:16, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich vermute, da hat jemand ziemlich aus einem Lehrbuch abgepinnt. Der "wir"-Stil und dieses "schaun mir mal" hat doch eher hobbythekesque Züge, nüsch war. --84.175.93.71 07:51, 12. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich betrachte den gesamten von Schneidmus eingebrachten Text (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dolby_Digital&diff=20990180&oldid=20884030) als URV, wenn er keine Quelle angibt. Ich werde ihn hierzu auffordern. Der Stil und die vielen (c)'s sind sehr eindeutig. Was so ein Artikel beim Schreibwettbewerb zu suchen hat ist mir schleierhaft! --84.175.93.71 08:00, 12. Sep 2006 (CEST)

Hallo, ich habe im Jahr 2005 ein Facharbeit über Ton geschrieben. Daraus stammt mein recht großer Beitrag zum Dolby Digital.--Schneidmus 16:54, 30. Sep 2006 (CEST)

Warum sind viele Tonformat-Bezeichnungen mit Copyright-Symbolen garniert?: Dolby Digital©. Das nervt, stört den Lesefluß und hat hier nichts zu suchen.

--82.83.79.162 13:55, 18. Okt. 2006 (CEST) Henri Bender

Ja warum sind diese Zeichen wohl?, weil jene Tonformate Urheberrecht unterliegen und der Vollständigkeit halber dementsprechend gekennzeichnet werden müssen. Außerdem ist das nicht nervig, sondern wirkt professionell!--Schneidmus 23:31, 21. Okt. 2006 (CEST)

Also um das jetzt nochmal zu klären, ich habe bei dem erstellen des Wikipedia Textes natürlich die Zeilen aus meiner Facharbeit hineinkopiert, warum soll ich das auch neu schreiben? Ergänzend kann ich auch sagen, dass ich mir das ja alles nicht ausgedacht haben und dieses Wissen auch nicht angboren ist. Natürlich gab es damals auch Quellen beim Verfassen der FA, aber die Fakten wurden in Audruck und Form natürlich neu verfasst.Bei Bedarf kann ich die FA auch gern als .pdf zur Verfügung stellen.--Schneidmus 07:59, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, ich denke, dieser Bereich ist zwar interessant, doch 1.) DOLBY A, B, C, und S haben aber nichts mit dolby DIGITAl zu tun. Hier könnte aber der Eindruck entstehen, es wäre tatsächlich so, dabei entsteht VERWIRRUNG. Firmengeschichte wäre auch unter einem anderen Artikel angebracht. Auch am Stil möchte ich Kritik üben! Wir sind hier nicht im Disney-Land! es geht um ein MEHRKANAl-TONSYSTEM! Bereits im 1. Absatz ist genügend Geschichtliches Vorhanden. mfg--Resi 00:18, 3. Jan. 2007 (CET)

Da muss ich zustimmen. Der Abschnitt "Entwicklung" ist in seiner jetzigen Form nicht akzeptabel. Die erste Hälfte bis vor dem Satz "In modernen Kinos und den neuesten Heimkinoanlagen wird es noch besser." ist für diesen Artikel absolut irrelevant. Vorschlag zur Verbesserung:

• Stil überarbeiten, so dass er enzyklopädischen Standards entspricht. Dabei auch die lächerlichen (c) und (R) entfernen.
• Beweislose Behauptungen wie "Der Klangunterschied zu Dolby Surround ist gravierend" entfernen.
• Eventuell straffen. Dazu müsste ich das erst nochmal genauer lesen.
• Den fertig überarbeiteten irrelevanten Teil in den Artikel Dolby verschieben.

Ich weiß auch nicht, was ich von den URV-Vorwürfen halten soll. Ich möchte keine größeren Arbeiten anfangen, die hinterher wieder gelöscht werden müssen.

Nachtrag. Selbiges gilt auch für den Abschnitt "Geschichte". Der gehört auch besser nach Dobly. -- Brother-John 23:05, 9. Jan. 2007 (CET)

Diskussion aus dem Review des 5. Schreibwettbewerbs (September 2006)

Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dolby_Digital&diff=20990180&oldid=20884030 URV-Verdacht. DAS hat er nicht selbst geschrieben, durch die Zeichenwahl, Kommasetzung entlarvt als Past&Copy-URV und dazu von unterirdrischer Qualität für eine Enzykl. Raschka (Juror!!) hat meinen URV-Hinweis gelöscht anstatt dem nachzugehen.--84.175.93.71 08:20, 12. Sep 2006 (CEST)

die jury geht deinem vorwurf selbstverständlich nach. ohne einen hinweis, von wo der text stammen soll, können wir dies allerdings nicht tun. fragwürdiger stil ist allein kein kriterium für eine URV.--poupou l'quourouce Review? 09:12, 12. Sep 2006 (CEST)

Der 5. Schreibwettbewerb ist beendet. -- Dishayloo + 14:35, 23. Okt. 2006 (CEST)

Komplettüberarbeitung

Ich habe mich mal rangesetzt, nachdem mir die bisherigen Abschnitte »Geschichte« und »Entwicklung« so sauer aufgestoßen sind (siehe auch mehrere Kommentare weiter oben). Hauptprobleme dieser Abschnitte:

• Viel Irrelevantes
• Kein enzyklopädischer Schreibstil
• Einige nicht untermauerte Wertungen, z.B. »Der brillante Klang von Dolby Digital...«

Und da diese beiden Abschnitte den Großteil der Gesamtlänge ausmachen, hat das die Artikelqualität weit in den Keller gezogen.

»Geschichte« und »Entwicklung« habe ich folgendermaßen aufbereitet:

• Abschnitt »Geschichte« handelt von der Firma Dolby, nicht von Dolby Digital. Habe ich in Dolby integriert.
• Dolby-Rauschunterdrückung hat mit AC-3 nichts zu tun und wird schon im Artikel Dolby in ähnlichem Umfang besprochen. Gelöscht.
• Erklärung zum Vorteil von Surroundton schwammig und teils fragwürdig. Gelöscht.
• Details zu Dolby Pro Logic hier irrelevant. Teile habe ich in den Artikel Dolby_Pro_Logic integriert.
• Details zu DTS hier irrelevant. Gelöscht.
• Rest des alten Abschnitts »Entwicklung« hauptsächlich in neuen Abschnitt »Technische Details« integriert.

Bei allem war oft eine komplette Neuformulierung nötig. Und weil es so sowieso schon auf einen Komplettumbau hinausgelaufen ist, habe ich den Artikelanfang gleich mit einbezogen.

Außerdem Weblinks-Pflege:

• Ein Link auf die offizielle Dolby-Homepage muss reichen. Ich habe den deutschen Direktlink auf Dolby Digital genommen.
• Link zu Cinefreaks.com raus, weil er keinerlei Mehrwert zum Artikel bietet.

Ein bisschen Polieren ist wahrscheinlich schon noch nötig und die Geschichte von DD ist noch ein wenig dünn. Leider kenne ich mich da zu wenig aus. Aber im Großen und Ganzen bin zumindest ich mit dem Artikel wieder zufrieden. -- Brother-John 13:38, 10. Jan. 2007 (CET)

Frequenzbandbreite in Abhängigkeit der Bitrate

Es fehlen noch Qualitätsmerkmale. Wie ist z.B. die Frequenzbandbreite in Abhängigkeit der Bitrate?(nicht signierter Beitrag von 217.184.196.233 (Diskussion) 17:11, 1. Feb. 2007 (CET))

Warum nicht öfter?

Warum verwenden noch heute nur wenige Fernsehsender Dolby Digital? --88.78.10.19 17:50, 11. Jan. 2009 (CET)

Dolby Digital 2.1?!

Hallo,

als ich mir heute den Artikel durchgelesen habe, ist mir aufgefallen, dass unter den "häufigsten Kanalkonfigurationen" 'Dolby Digital 2.1' steht. Ich habe persönlich jedoch noch nie etwas davon gehört oder gelesen - ich bezweifle auch, dass es dieses Tonformat so gibt. Ich würde das Dolby Digital 2.1 besser durch das 6.1 EX ersetzen, da dieses außerdem nicht gelistet ist.

Danke! (nicht signierter Beitrag von 87.148.20.224 (Diskussion) 20:22, 10. Jul 2010 (CEST))

Mir fehlt eine Beschreibung das AC-3

wir oben erwähnt ist der Text leider sehr Oberflächlich, es ist natürlich besser etwas zu haben als gar nichts - Aber es sollte doch mindestens ein Link auf die Struktur existieren (die angegebenen Links sollten unbedinkt überprüft werden!

Was hier beschrieben wurde, besagt, daß AC-3 ein Kontainer für mehere MP3 Tonspuren sei. Dann ist ja AC-3 schlechter als AVI oder sonstige Kontainer in die man mehrere Tonspuren legen kan (die kann man dann wenigstens frei wählen).

Bitte um diskussion

--Ersteinmal 10:35, 6. Jun. 2010 (CEST)

Was soll ac3 mit mp3 zu tun haben? Eigentlich doch garnichts? Ich für mein Teil finde mp3 ein lausiges Tonformat. Alles was unter 160 kbits liegt, hört sich bei etwas lauterer Tonstärke einfach nur noch Blechern an. (nicht signierter Beitrag von 87.183.156.211 (Diskussion) 17:51, 21. Okt. 2010 (CEST))

Signalisierung ?!

Beim ersten Lesen habe ich mich gefragt, was eigentlich von wo nach wo signalisiert werden soll. Die Rohdaten vom Tonträger zum AV-Receiver bzw. Mischer, vom Receiver/Mischer zur Endstufe, von der Endstufe zum Lautsprecher? Dann habe ich die Referenz nachgelesen. Diese eine spezielle Erweiterungskarte des Herstellers Miranda für deren Audiosystem, auf dessen Datenblatt verwiesen wird, verwendet RS-422 um Steuersignale zu versenden. Was hat das mit DolbyDigital zu tun? Meiner Meinung nach nichts. Könnte man doch auch löschen.

Matthias(nicht signierter Beitrag von 129.13.72.197 (Diskussion) 21:53, 18. Jul. 2010 (CEST))

Neues Logo

Dolby Digital hat ein neues Logo, siehe die Datei "File:Dolby-Digital.svg" in der englischen Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Luettsegler (Diskussion | Beiträge) 14:35, 8. Sep. 2011 (CEST))

Altes bzw. ursprüngliches Logo fehlt!

Das alte bzw. originale Logo sollte wieder in den Artikel eingefügt werden. Hier ein qualitativ schlechtes Bild davon, nur zur Verdeutlichung, damit man weiß, welches Logo ich meine: http://imageshack.com/scaled/large/32/k7tj.gif -- Alexey Topol (Diskussion) 01:13, 22. Okt. 2013 (CEST)

Vergleichbarkeit Datenkompression

Als Laie interessiert mich, ob und inwieweit die Kompression von AC3 mit MP3, AAC etc. gleichzusetzen ist. Ist also die Tonqualität von AC3 mit 320 kbit/s die gleiche wie MP3 320 oder ist sie besser? PS: Die Info sollte in den Artikel rein... (nicht signierter Beitrag von 47.67.20.129 (Diskussion) 08:48, 26. Sep. 2014 (CEST))

Dolby Digital im Fernsehen/Hörfunk

Dieser Abschnitt sollte dringend komplett überarbeitet werden. Statt Geschichte (noch dazu lücken- und episodenhaft) sollte da exakt stehen, was aktuell gemacht wird. Dabei muss dann genau unterschieden werden zwischen "echtem" Dolby Digital 5.1 und "unechtem". Nehmen wir mal an, ein Sender (Rundfunk oder Fernsehen) hat eine Sendung in "5.1-Qualität". Das kann entweder echtes Dolby Digital 3/2.1 – 5-Kanal-Surround mit LFE sein, oder auch Dolby Prologic II oder gar (alte Aufnahme) Dolby Prologic I. Sogar über analoges UKW kann man beides mittels Dolby Prologic II in die beiden Stereokanäle hineincodieren und bekommt dann an den Lautsprechern noch ordentliche "unechte" 5.1-Qualität. Die Frage ist, wie oft und von wem wird das so gemacht, und woran ist es für den Hörer erkennbar? Das Gleiche kann man auch in DAB+ über Dolby Digital 2/0 – Stereo; ... Kann auch Dolby Surround Informationen enthalten senden. Es ist zu vermuten, dass es zumindest in DAB+ aktuell nur so gemacht wird, denn in den Sendertabellen Deutschlands steht überall HE-AAC v1 Stereo. Hörer bekommt also vermutlich nur "unechtes" Dolby Digital 5.1 - aber immerhin, kaum ein Hörer ist wohl in der Lage, den Unterschied zu hören. Auch hier - woran ist es für den Hörer erkennbar? Wer kann alles das bitte mal exakt aufschreiben - vielleicht ein Insider der Studiotechnik oder von MediaBroadcast oder letztere ganz offiziell? - 84.179.143.211 14:40, 20. Feb. 2017 (CET)

Patente

Die letzten Patente für Dolby Digital(AC3) sind wohl letztes Jahr ausgelaufen https://www.cnx-software.com/2017/02/10/dolby-digital-ac3-us-patent-has-expired-on-february-1-2017/ --91.10.180.212 15:40, 2. Jun. 2018 (CEST)