Diskussion:Domholzschänke

Löschdikussion

Werbeeintrag. Durch geschichtliche Schilderungen wird versucht, künstlich Relevanz zu erzeugen; jedoch existiert das Haus selbst erst seit wenigen Jahren. --Roterraecher ^!? 22:35, 29. Dez. 2009 (CET)

Es wäre möglicherweise das alte, abgebrannte Haus relevant, Der Neubau ist es nicht.--Robertsan 22:47, 29. Dez. 2009 (CET)

Trotz des Reizwortes Dom: Löschen. Artikelinhalt ist i; wenn z. B. ein Haus auf einer relevanten Burg gebaut wird, die abgebrannt dann wird dadurch das Haus selbst nicht relevant. (<-- leider mehr als 140 Zeichen) --Atlan ^Disk. 22:51, 29. Dez. 2009 (CET)

Es stehen in allen Städten Millionen neue Gebäude da, wo früher mal alte standen. Hier: Neues Gebäude, neue Besitzer, Werbung (Bäume spenden dem Biergarten erkennbar auch keinen Schatten) - schnelllöschfähig. -- Wistula 23:49, 29. Dez. 2009 (CET)

Lesen hilft. Es geht hier keineswegs um einen Artikel zur Architektur oder zum Denkmalschutz, sondern um einen Artikel zu einem Ausflugslokal und seiner nicht ganz trivialen, nicht ganz kurzen Geschichte mit einigen Auf und Abs. Regional relevant, behalten. --AndreasPraefcke ¿! 00:29, 30. Dez. 2009 (CET)

Streicht man den letzend werbenden Abschnitt bleibt da immer noch ein durchaus ein brauchbarer geschichtlicher Artikel übrig. Ich weis ja nicht wie das andere sehen, aber schon die Verwendung als Drehort für ein Film, heb es für mich von einem 08/15 Ausflugslokal ab. Die letzen Sätze entwerben, und dann behalten. 194.150.244.94 00:43, 30. Dez. 2009 (CET)

Wenn keine der RK passt (z.B. historische Bedeutung, Kulturdenkmal), sollte der Artikel entfernt werden. Benutzer:Wittlaer Diskussion 00:56, 30. Dez. 2009 (CET)

RK sind keine notwendigen Bedingungen. Es kann immer das gewisse Etwas geben. Das sollte aber dann natürlich ab der ersten Version drinnen stehen! (Was hier aber nicht der Fall ist) -- 194.48.128.75 07:32, 30. Dez. 2009 (CET)

Dass der Artikel nach Werbung riecht (was nicht meine Absicht war), ist mir inzwischen auch klar geworden. Ich habe deshalb den letzten Absatz und den Link zur Gaststätte entfernt. Wenn gewünscht, könnte natürlich das Bild auch noch weg. Intention des Artikels war es, die Geschichte des in der Region sehr beliebten Ausflugszieles darzustellen, und das halte ich nach wie vor für wikigemäß. -- Martin Geisler 10:00, 30. Dez. 2009 (CET)

Das Problem an der Sache ist aber, dass Beliebtheit als Ausflugslokal keine Relevanz für eine Enzyklopädie bewirkt. Das Gebäude selbst ist neu, auch darüber lässt sich keine Relevanz herzaubern. Ein Eintrag zu solch einem Lokal würde Unmengen Nachahmer finden, und plötzlich wäre Wikipedia ein Lokalverzeichnis, aber keine ernstzunehmende Enzyklopädie mehr. --Roterraecher ^!? 10:55, 30. Dez. 2009 (CET)

Das ist deine ganz private Interpretation von Relevanz. Es gibt in vielen Regionen eine reiche heimatkundliche Literatur zu Ausflugslokalen (die bis in die 1950er Jahre hinein so ziemlich der einzige Toruismus waren, den es überhaupt gab außerhalb eng begrenzter wohlhabender Kreise), und für mich sind solche Lokale ohne Frage relevant. --AndreasPraefcke ¿! 12:14, 30. Dez. 2009 (CET)

Dass man eine abgebrannte Gaststätte wieder neu errichtet, ist nichts außergewöhnliches. Genausowenig außergewöhnlich ist es, dass man das neue Gebäude dann in der Tradition des alten sieht und die eschichte fortschreibt. Daher ist der Neubau nach Brand kein Grund, hier nur die Geschichte seit dem Wiederaufbau 2001 zu betrachten. Vielmehr zählen die Vorgängerbauten natürlich zur Geschichte dazu, so halten wir es auch bei Kirchen, Burgen usw... Fraglich bleibt natürlich dennoch die Relevanz, da vor allem auch keine unabhängigen Quellen ausser der Gaststättenwebsite genannt sind. Sollte sich die Heimatforschung bereits mit diesem Objekt befasst haben, hielte ich es für relevant. Wenn es dagegen noch kein Gegenstand der Heimatforschung war, dann hielte ich es für irrelevant. Daher 7 Tage zum Nachweis des Eingangs des Objektes in seriösere Literatur.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:16, 30. Dez. 2009 (CET)

Prinzipiell ist Ausflugslokalen sicher keine Relevanz abzusprechen. Es gilt hier wohl auch WWNI. Lokal muss also schon etwas ganz Besonders sein, ich verstehe darunter eine überregionale Bekanntheit, denn jedes Lokal ist lokal natürlich irgendwie bekannt. Es gilt bei überregionaler Bekanntheit auch eines solche in der Vergangenheit, dann muss das Gebäude aber bitte noch bestehen. IdZ ist unklar, ob das jetzige Gebäude eigentlich ein Wiederaufbau des ehemaligen ist (könnte sein, sieht ja nicht sehr modern aus) oder eine ganz neue Architektur hat. Das Lokal, auf das sich die Tradition bezieht, stammt von 1928, das Alter alleine macht es also nicht. Vorher andere Verwendung, nochmal anderes Gebäude. Und ob ein Kaiser oder Bischof das Gelände irgendwann einmal beging - das kann auch schwerlich relevanzstiftend sein. -- Wistula 16:06, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe keine Geschichte. Ich sehe unbelegte Behauptungen, Hörensagen und Anekdotisches. Wirtschafts-RK leicht verfehlt und sicher unterhalb der Gnadenschwelle. Löschen Yotwen 11:50, 31. Dez. 2009 (CET)

Habe einmal nachgesehen und die Domholzschänke in einigen Büchern über Erinnerungen aus der DDR-Zeit wiedergefunden, z.B. das Kapitel "Nudelsuppe in der Domholzschänke" in ISBN 3937924450. Scheint also zumindest in der mündlichen Überlieferung der Region Leipzig eine wichtige Rolle zu spielen. Der ursprüngliche LA ist nicht ganz klar gestellt, denn das Lemma muss sich ja nicht zwangsläufig auf das gegenwärtig dort stehende Gebäude beziehen, sondern kann durchaus alle Gaststätten dieses Namens an diesem Ort meinen, vgl. Berliner Stadtschloss. Tendiere zu behalten, wenn die Bedeutung in der oral history stärker herausgestellt wird. --Benedikt 13:14, 31. Dez. 2009 (CET)

Wieder einmal die Frage: Wen stört der Artikel bzw. in welcher Weise kann oder könnte er dem Ansehen von Wikipedia schaden? Was Letzteres anbetrifft, gibt es Beiträge, die eher bedenklich sind. Und die Relevanz – ich sagte es früher schon – kann ich fast nicht mehr hören. Wie subjektiv Relevanz empfunden wird, zeigt unter anderem die Forderung von Wistula, nur über Bauwerke zu berichten, die noch bestehen. Ich bin dafür, den Artikel Domholzschänke zu behalten. -- Lothar Spurzem 13:30, 31. Dez. 2009 (CET)

Da hast Du mich (bewusst ?) falsch verstanden, ich habe gar nichts gegen Artikel zu historischen relevanten Gebäuden, auch wenn die nicht mehr vorhanden sind. Bei diesem Artikel handelt es sich aber um ein aktuelles Gebäude. Bezugnehmende Geschichte ist hier nur ein Teil des Artikels, Foto und Beschreibung (Radwege, ..) handeln vom aktuellen Gebäude. So die frühere Schänke tatsächlich relevant war (?), hätte ich nichts gegen einen Artikel zu der (Ehemalige Domholzschänke oder Domholzschänke (1828-2002)), bebildert mit einem historischen Foto. -- Wistula 14:00, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass ich etwas falsch verstanden habe, wenn Du auch jetzt eine Interpretation nachlieferst, der ich mich ebenfalls nicht anschließen kann. Warum soll der Artikel – so er denn Deine Zustimmung fände – Ehemalige Domholzschänke heißen, wenn das Haus nach dem Brand am gleichen Platz wiedererrichtet wurde, an dem das alte stand? Und noch einmal: Wie soll Relevanz in Regeln gefasst werden? Was Dir in höchstem Maße relevant erscheint, interessiert mich und viele andere möglicherweise überhaupt nicht. Ebenso kann es umgekehrt sein. -- Lothar Spurzem 14:12, 31. Dez. 2009 (CET)

Bitteschön, Du weisst besser, was ich denke. Und natürlich kannst Du Dich hier wie auch überall gerne betr Deiner Ansicht zur Unnötigkeit von Relevanzkriterien auslassen. Guten Rutsch. -- Wistula 17:02, 31. Dez. 2009 (CET)

Lieber Lothar Spurzem, nach deiner Einlassung ist das Lemma Spergor relevant, da ja irgendwelche Kriterien völlig überflüssig sind. Es schadet der Wikipedia in keinster Weise und lässt sich mit Leichtigkeit in einem lässig-ruhigen Plauderton ausformulieren. Und all das, obwohl das Wort

1. soeben von mir erfunden wurde
2. Es keinerlei Bezug zur Realität anderer Menschen hat
3. kein Problem der Popperschen Formulierung "wie bezeichnen wir dieses Phänomen" löst

Dieser Absatz ist ebenso ernsthaft, wie deine Anmerkung. Ich bitte ihn entsprechend pfleglich zu behandeln. Yotwen 10:07, 1. Jan. 2010 (CET)

Schön und richtig. Allerdings wurde der Begriff Domholzschänke a) nicht von dir erfunden, hat b) einen Bezug zur Realität anderer Menschen und c) auch Popper hätte sich dort ein Bier bestellt und die Domholzschänke als Bezeichnung für diesen Vorgang akzeptiert. --Benedikt 18:43, 1. Jan. 2010 (CET)

eingequetscht> Lieber Lothar Furukama, a) woher willst du das wissen?, b) keine Relevanzkriterien heist keine - welchen Teil davon verstehst du nicht? c) Schon wieder so eine Vermutung: Nach allem, was du weisst, kann Popper Antialkoholiker sein. Wenn nicht, dann hätte er den Vorgang sicher Bestellung genannt (er war des Deutschen mächtig) und es hätte die Relevanz einer Kneipe im Nirgendwo sicher nicht nachteilig beeinflusst. Yotwen 13:31, 4. Jan. 2010 (CET)

Hallo, zunächst ein gesundes und erfogreiches 2010! Meine Herrschaften, soviel Wind wollte ich mit meinem Artikel nicht auslösen. Natürlich ist eine abgebrannte und wieder aufgebaute Gaststätte mit ein bisschen Geschichte drum von Weitem gesehen uninteressant. In Leipzig und seiner Umgebung ist aber die Domholzschänke ein Begriff, denn schon Eltern und Großeltern kannten und besuchten sie. Wegen ihrer Entfernung zur Stadt war sie vor dem Autozeitalter mit einem Tagesausflug verbunden und wurde im Bewußtsein der Leipziger zu einer gewissen Institution. Für so einen Begriff etwas mehr Information zu liefern, war die Absicht des Artikels. Und ich meine, soviel Raum müsste Wikipedia bieten. Mein Herzblut hängt nicht an dem Artikel, aber schade für die Leipziger, die einen für sie feststehenden Begriff in der Wikipedia nicht finden würden. -- Martin Geisler 10:56, 1. Jan. 2010 (CET)

Daran ist nichts falsch. Belege bitte die folkloristische Bedeutung, beispielsweise durch Literaturzitate ("sie küssten sich im Schatten der D..."), Presseschnipsel (erfolgreiches Treffen der FDJ nahe der D....) oder ähnliche Belege. Ich bin sicher, du findest einen gutmütigen Administrator. Yotwen 17:25, 1. Jan. 2010 (CET)

Information wurde in den Wikivoyage-Artikel Leipziger Auwald eingefügt. --RolandUnger 14:06, 4. Jan. 2010 (CET)

Lokal, das 1928 errichtet wurde, abgebrannt ist und wieder aufgebaut wurde und das nicht der Nachfolgebau der möglicherweise relevanten Jagdhütte ist. Werbeeintrag eines nicht relevanten Ausfluglokals. Mit einer Bockwurst oder Nudelsuppe Kraft für den Heimweg zu tanken und in den Orcus verabschieden. löschen PaulMuaddib 01:21, 5. Jan. 2010 (CET)

Es ist interessant zu sehen, welche schön bezeichneten „Gräber“ es gibt, um Artikel, bei denen vielleicht doch seitens der Löscheiferer leichte Skrupel wegen ihrer Entscheidung bestehen, mit einer gewissen Ehrerbietung zu versenken. Die Frage ist nur: Wer kennt „Wikivoyage“ (oder das Grab für Artikel über Vereine), um darin zu suchen? Oder: Wer sucht in einem Grab? -- Lothar Spurzem 17:30, 5. Jan. 2010 (CET)

Nur ist er in dieser Form dort nicht angekommen, sondern nur der oben erwähnte Werbeeintrag von RolandUnger. -- Martin Geisler 09:30, 6. Jan. 2010 (CET)

Wikivoyage ist auch keine Werbeplattform für Restaurants, für die gibt es niemals eigene Artikel. Die Information zum Restaurant steht unter Essen und Trinken im genannten Artikel mit den für Reisende nötigen Angaben. Mehr ist nicht vorgesehen. --RolandUnger 18:49, 7. Jan. 2010 (CET)

Das heißt also (wie schon weiter oben zu lesen): Der Artikel wird „beerdigt“. Die Frage ist, ob wir Wikipedia insgesamt nicht bald zu Grabe tragen sollten. Aber dann hätten die Löscheiferer keine Arbeit mehr. Treiben wir also das oft ärgerliche und mitunter lächerliche Spiel um die Relevanz weiter! -- Lothar Spurzem 22:24, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mir den Artikel in der heutigen Form nochmal angesehen und noch etwas überarbeitet. Meine Meinung bleibt: eindeutig behalten, lokalgeschichtlich und alltagsgeschichtlich relevant und keinerlei Werbung zum jetzigen Betrieb zu erkennen. Den Weblink zum heutigen Betrieb hab ich sogar selbst wieder eingefügt, denn den wegzulassen wäre eine fast schon alberne Nutzerunfreundlichkeit. --AndreasPraefcke ¿! 20:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Bleibt, s. AndreasPraefcke -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:09, 12. Jan. 2010 (CET)