Diskussion:Dominikanerkloster (Freiburg im Breisgau)

Bevor es hier noch zum Streit kommt, können wir das bitte hier ausdiskutieren.

Aus meiner Sicht wäre es doch sinnvoll den Artikel hier auf Dominikanerkloster inter duas ripas (Freiburg im Breisgau) zu verschieben und wie von Nblv vorgeschlagen hat, hier eine Bkl daraus zu machen, da es ja 3 Klöster gab/gibt.

Am Mittwoch den 22. Februar 2012 ist ein Stammtisch in Freiburg, da könnte man sich ja treffen sofern man in der Nähe wohnt näheres hier Wikipedia:Freiburg im Breisgau

Ich habe hier mal den Teil von Nblv gesichert.

Im Lauf der Geschichte gab es in Freiburg drei Konvente der Dominikaner:

• "Inter duas ripas" von 1237 bis 1794
• St. Albert von 1939 bis 2012
• St. Martin seit 2012

{{Begriffsklärung}}

p.s. größere Änderungen sollte man vorher auf der Disku ankündigen MfG --Jörgens.Mi ^Diskussion 17:01, 19. Feb. 2012 (CET)

Also ich fand die ganze Verschieberei nicht gut. Das Freiburger Dominikanerkloster war die klerikale Hochburg vor Ort, der bevorzugte Aufenthaltsort illuster Gäste. Das Kloster hatte keinen Namen und hieß übrigens niemals inter duas ripas. Diese mittelalterliche Einrichtung mit den kürzlich in der lokalen Presse erwähnten neueren Dominikanerkonventen in einen Topf zu werfen, ist schmlicht, wie Äpfel und Birnen zu vermusen. --Red Baron 2 ^disputatio 21:02, 19. Feb. 2012 (CET)

Hi Red Baron 2,

wie passt das mit dem hier zusammen

• Inter duas ripas - archäologische Forschung auf dem ehemaligen Bakola-Gelände in Freiburg Regierungspräsidium Freiburg, Referat 25 - Denkmalpflege

Außerdem geht es ja nicht nur um den neuen Konvent sondern auch um den bereits bestehenden St. Albert -- Jörgens.Mi ^Diskussion 23:04, 19. Feb. 2012 (CET)

Das passt einfach alles nicht. --Red Baron 2 ^disputatio 00:00, 20. Feb. 2012 (CET)

Und wenn man zu den Äpfeln und Birnen noch Datteln gibt, dann erhält man Lütticher Delikatesse und die schmeckt sehr lecker. Nein aber mal im Ernst: Wo ist eigentlich das Problem? Entweder man macht 'nen Abschnitt „Moderne Nachfolgeklöster“ oder man setzt einen Begriffsklärungshinweis in den Artikelkopf mit entsprechenden Verweisen auf die Artikel für die beiden neueren Konvente. --Duschgeldrache2 01:49, 20. Feb. 2012 (CET)

Sieht nach einer vernünftigen Lösung aus. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 17:00, 22. Feb. 2012 (CET)

Einzelnachweis 2: Helm: Kirchen- und Kapellen im Markgräflerland, S. 269.

Keine korrekte Literaturangabe (siehe Wikipedia:Literatur). --Reinhardhauke (Diskussion) 12:40, 27. Jun. 2023 (CEST)