Diskussion:Domkapitel Osnabrück

Erstellung des Artikels

@Anonym1995: Herzlichen Dank! --JWBE (Diskussion) 12:23, 25. Jan. 2019 (CET)

Verbesserungsmöglichkeiten

Wegen des großen zeitlichen Abstandes habe ich die Themen altes und neues Domkapitel getrennt. Da war zuviel vermischt und nicht ganz klar.

Die Gliederung habe ich teilweise geändert, damit die üblichen Themen deutlicher getrennt sind.

Bei der Durchsicht des Artikels sehe ich an vielen Stellen noch Potenzial:

• Die Ausführungen von Stieglitz kann man durch die präziseren Ausführungen von Hoffmann, Klosterbuch ersetzen.
• An vielen Stellen muss noch begrifflich nachgearbeitet werden. Manche Formulierungen treffen den Sinn nicht richtig.
• In die Verfassung wäre u.a. die Beteiligung der Domherren an der Bistumsverwaltung zu berücksichtigen, u.a. Archidiakone, Generalvikare. Der alte Gesamttitel "Die Stellung innerhalb des Bistums" brachte das inhaltlich eher nicht herüber.
• An der "Wikifizierung" arbeite ich noch.

@Artregor: Vieles habe ich schon gemacht. Ich denke, dass Du mit Deiner Sicht noch einiges beitragen könntest. --JWBE (Diskussion) 12:34, 27. Jan. 2019 (CET) erledigtErledigt --JWBE (Diskussion) 14:52, 7. Feb. 2019 (CET)

• Etliche Kapitel werde ich mit Hoffmann, Klosterbuch noch ergänzen, und ggf. weitere mir unmittelbar vorliegende Literatur hinzuziehen.
• Ggf. werden auch noch einzelne kleinere Absätze oder Sätze an andere Stellen bewegt.
• Domvikarien und Domvikare fehlen völlig.
• Die Verwendung von "Domstift" anstelle von "Domkapitel" ist zu einseitig. Hoffmann verwendet im Klosterbuchtext beide Begriffe synonym. "Domkapitel" wird zu ca. 3/4 gebraucht. Auch die sonstige, und auch wirklich relevante Literatur verwendet durchgehend "Domkapitel". Auch die einschlägigen Urkunden und Akten verwenden in erster Linie "Domkapitel", "Kapitelsprotokolle", "Kapitelssitzung", bzw. Bezeichnungen wie z.B. "canonicus cathedralis ecclesie". Das Lemma "Domstift" wurde wohl aus Einheitlichkeitsgründen beim Nieders. Klosterbuch vorgegeben (gemäß Vorbild Westf. Klosterbuch), das gleiche Lemma findet sich auf der verlinkten Seite der Germania Sacra. Einheitsbegriffe haben mitunter die Tücke, sich zu verselbständigen, ohne dass sie umfangreich und ausreichend primärquellenmäßig abgesichert sind.
• ...

Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 12:32, 25. Jan. 2019 (CET)

Ergebnis einer Lehrveranstaltung?

Nach Angaben des Hauptautors ist dieser Artikel im Rahmen einer Lehrveranstaltung an der Universität Göttingen entstanden. Daß die Leiter der Veranstaltung ihrer Sorgfaltspflicht in der Lehre nachkommen, ist dem Artikel allerdings nicht zu entnehmen, sonst wäre es nicht möglich, daß ständig von einem Bischofswahlrecht des Domstiftes die Rede ist. Ein Stift als Institution hat kein Wahlrecht, das es ausüben könnte, wahlberechtigt sind die Mitglieder des Kapitels, also in diesem Falle des Domkapitels. Ein Minimum an kirchenrechtlichen Grundlagen sollten ja eigentlich schon vermittelt werden, bevor man jemanden auf ein derartiges Thema ansetzt. Die freiwilligen Mitarbeiter der WP sollten nicht im Stile der längst überholten Ordinarienuniversität als Korrektursklaven mißbraucht werden. Sicher zeichnen sich nicht alle Wikipediaartikel durch terminologische Präzision aus, von Produkten aus dem Universitätsbetrieb sollte man das allerdings erwarten dürfen. Meine Kritik richtet sich nicht gegen den Autor des Artikels, sondern gegen die Leute im Hintergrund, die nicht einmal den Mut haben, offen hier aufzutreten. --Enzian44 (Diskussion) 00:25, 27. Jan. 2019 (CET)

• @Enzian44: Sollte ich den Artikel – nach nun zwei Jahren Existenz – auf "Domkapitel Osnabrück" verschieben? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 00:18, 26. Mär. 2021 (CET)

Oh ja, bitte. Schön, wieder von Dir zu hören in diesen tristen Zeiten. Domstift bestätigt das ja, interessant finde ich das Ziel von Stiftskirche und Stiftskapitel. Zu Osnabrück gibt es ja auch noch Hochstift Osnabrück und Bistum Osnabrück. Viele Grüße. --Enzian44 (Diskussion) 04:28, 26. Mär. 2021 (CET)

Das habe ich soeben gerne geändert. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 10:06, 26. Mär. 2021 (CET)

Dignitäre

Die Änderung der Verlinkung von Dignität auf Kapitular wird zwar durch die BKL nahegelegt, der Leser findet dort aber keine hilfreiche Information, denn Dekan oder Praepositus (Propst) sind zwar Dignitäre, aber nicht die einzigen, sonst hätte die Formulierung des Artikels auch keinerlei Sinn. Etwa Kantor oder Scholaster gehören dazu usw. Für eine Beschreibung historischer Sachverhalte ist das CIC nicht unbedingt angezeigt, jedenfalls nicht für die davor liegenden Jahrhunderte. --Enzian44 (Diskussion) 02:52, 19. Feb. 2019 (CET)