Diskussion:Doppelhelix

Schwer vorzustellen eine Doppelhelix. Wenn sich jemand darum kümmern könnte hier ein anschauliches Bild einer Doppelhelix zu finden und hochzuladen. Magnus

Warum wurde einfach wieder die alte Variante hergestellt ohne Begründung??

Hallo, man sitzt Stunden um den Artikel (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Doppelhelix&oldid=18254085) zu verbessern und es werden einfach die Artikel wieder zurückgesetzt ohne jegliche Begründung. Es ist wichtig, das man unterscheidet zwischen der Primär- und der Sekundärstruktur einer Doppelhelix. Und ich finde das es ausführlich zu verstehen war. Anscheinend haben die Admins was dagegen wenn man es logisch begründet arbeitet verständlicher schreibt. Woher soll der Laie wissen, dass die rechte Darstellung ein Bestandteil einer DNA ist das hatte ich dann eingefügt. Die Bindungen habt ihr einfach wieder gestrichen.

Der Ausdruck "Schraube" mit Windung ergänzt, da es ein technischer Begriff ist und wurde von mir teilweise ersetzt, ich habe alle Änderung mit argumentativer (logische) Vorstellung geändert. Ich bestehe darauf, dass der wieder zurückgesetzt wird, oder eine vernunftgemäße Begründung vorgelegt wird. Es war nicht beschrieben warum man "Doppelhelix" sagt, das hatte ich aber hergeleitet.

Ich habe einige der gelöschten Aspekte, die du dem Artikel hinzugefügt hast wieder in den Text eingearbeitet. Die Begriffe Primär- und Sekundärstruktur halte ich in diesem Zusammenhang für falsch und außerdem verwirrend (im Allgemeinen wird ja die DNA-Doppelhelix als Sekundärstruktur der DNA verstanden). --NEUROtiker 15:25, 26. Jun 2006 (CEST)

Hallo seit wann ist ein Molekül "prominent"?

"...das prominenteste Beispiel ist wohl die in allen Lebewesen vorkommende DNA-Doppelhelix."

Ausserdem befindet sich in "http://de.wikipedia.org/wiki/Desoxyribonukleinsäure" eine sehr schöne *.gif Animation von der Doppelhelix, vielleicht kann die ja jemand einbauen?

--84.63.6.80 03:10, 28. Jul 2006 (CEST)

Hallo, prominent bedeutet "hervorragend, bedeutend" und in sofern stimmt der Satz durchaus.
Danke für die Anregung mit dem animierten gif, aber ich finde die schematische Darstellung, die momentan in dem Artikel ist verständlicher und außerdem geht es in dem Artikel ja um die Doppelhelix im Allgemeinen und nicht um die DNA-Doppelhelix. Gruß, --NEUROtiker 09:30, 28. Jul 2006 (CEST)

Doppelwendel bei Glühlampen

ich halte den Begriff Doppelwendel bei Glühlampen als den einzig verwendeten. Niemand sagt dazu Doppelhelix. Daher halte ich das redirect von Doppelwendel hierher für unglücklich. Im Artikel Glühwendel ist nämlich auch ein Link zu Doppelwendel...
Dann gibt es noch einen ziemlich verhungerten Artikel Wendel, in dem hauptsächlich die elektrische Wendel (Heizwendel, Glühwendel) erwähnt ist und unzutreffend eine Spirale erwähnt ist. Vorschlag: Doppelwendel und Heizwendel verweisen auf Glühwendel, dort sollte dann ausführlich auf Doppelwendel und Glüh-/Heizwendel eingegangen werden.
Ich weiß nicht, ob für die DNA der Begriff Doppelwendel gebräuchlich ist...
Ich weiß auch nicht, ob das Wort Helix tatsächlich auch Spirale meint.
--Ulfbastel 18:45, 3. Okt 2006 (CEST)

Ja, niemand spricht bei der Glühlampe von Doppelhelix.

Die DNA-Doppelhelix wird meines Wissens nicht als Doppelwendel bezeichnet. Das würde auch bloß verwirren, siehe Chromosom#Molekularer Aufbau und Hierarchie der Verpackungsebenen.

Falls nicht umgehend gut belegter Widerspruch eingeht – der Post ist ja fast 5 Jahre alt –, werde ich D.helix und D.wendel auflösen. – Rainald62 23:23, 1. Aug. 2011 (CEST)

Die Doppelwendel der Glühlampe ist ja auch keine Doppelhelix. Erstere ist eine Wendel, deren Längsachse zu einer zweiten Wendel geformt wurde, letztere ist eine doppelsträngige Wendel.--Alturand (Diskussion) 19:30, 2. Jul. 2017 (CEST)

gerendertes Bild einer Doppelhelix

Hallo ! Ich habe hier ein gerendertes Bild einer Doppelhelix: [1] Ich habe das Bild selbst mit POV-Ray erstellt - wenn also gewünscht wird es in den Artikel aufzunehmen kann man dies gerne tun - ich stelle es hiermit unter die GPL :) Das Programm mit dem die Helix erstellt wurde lässt sich hier finden: http://think-open.org/kraftb/index/dna/genDNA.sphp Es ist jedoch POV-Ray erforderlich um die erstellte .pov Datei zu rendern.

mfg, Bernhard kraftb 19:45, 4. Jul 2008 (CEST)

Begehbare Doppelhelix

Eine begehbare Doppelhelix des Künstlers Olafur Eliasson ist im Eingangshof des KPMG-Bürogebäudes an der Theresienhöhe im Münchner Westen aufgestellt. (siehe http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Endlose_Treppe_KPMG_Muenchen.JPG 87.165.170.97 14:23, 11. Nov. 2008 (CET)

Oh Gott, schon wieder so ein "late-comer" --- dabei gab es diese Dinger schon im 14. Jh. (siehe unten), und zwar von weitaus besseren Künstlern als Eliasson (der nur ein Zwerg auf den Schultern von anonymen Giganten aus der Vorzeit ist). (nicht signierter Beitrag von 62.203.250.111 (Diskussion) 00:21, 13. Sep. 2010 (CEST))

DNA-Helix wurde von den Zisterziensern bzw. Architekten im 14. Jh. erfunden (alle Leute natürlich anonym)

Laut der politisch korrekten Lehrmeinung hat Leonardo da Vinci die Doppelhelix erfunden:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2896319.stm

Das stimmt aber nicht, denn schon im 14. Jh. gab es in Paris im Collège des Bernardins eine Doppelspiraltreppe. Ein Chronist des 15.Jh. beschrieb diese wie folgt (das Original ist natürlich in Latein): "At the college of the Bernardins there is a very lovely and tall church; and there is a marvelous spiral staircase with double steps, such that those who go up on one of the steps do not know anything about those who are on the other set of steps." http://www.princeton.edu/~ezb/Paris/guillebert.html

Leonardo da Vinci hat natürlich Paris sehr gut gekannt....

Also: anonyme Zisterzienser-Baumönche oder Architekten im 14. Jh. => Leonardo da Vinci 1519 (Chambord) => .... => Crick & Watson 1953 (von Erwin Chargaff "geklaut").

Ja, diese Geschichtsvergessenheit überall ist schon verrückt...

Und: die besten Leute waren schon immer die anonymen perfekten Handwerker... (die natürlich keiner mehr kennt). (nicht signierter Beitrag von 62.203.250.111 (Diskussion) 20:40, 12. Sep. 2010 (CEST))

Die DNA-Doppelhelix hat niemand erfunden. Das Ding ist durch Evolution entstanden. Meinst du vielleicht nur eine Doppelhelix? --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:02, 12. Sep. 2010 (CEST)

Muss ich Dir denn auch noch Wissenschaftstheorie beibringen? Für die ganz Dummen hier die Nachhilfe durch Giambattista Vico (Liber metaphysicus, 1710 - vgl. Plato): "weil wir uns nichts anderes vorstellen können als das, woran wir uns erinnern, und wir erinnern uns immer nur an das, was wir durch Sinneswahrnehmung aufnehmen können" - ich kann also nur "sehen", was ich schon einmal "gesehen" habe (z.B. alte Kunstwerke). Die DNA-Helix ist nur ein "Modell" -- entworfen von Crick & Watson (aber tatsächlich zum ersten Mal gesehen und gebaut von Zisterziensermönchen des 14. Jh. => Leonardo da Vinci 1519 => ...). Modelle und "Sehen" haben immer ihre Geschichte... Vielleicht stellt sich ja mal raus, dass die DNA nicht ganz exakt eine Doppelhelix ist... (siehe Erwin Chargaff, der hier immer sehr zweifelnd war...). (nicht signierter Beitrag von 62.203.250.111 (Diskussion) 00:21, 13. Sep. 2010 (CEST))

Für die ganz Dummen? Ich kann mir ohne weiteres einen gelben Elfanten mit viereckigen Beinen, Sonnenbrille und Rollschuhen vorstellen, der My Way singt und dabei Deine Beiträge korrigiert. --Mideal (Diskussion) 17:31, 2. Jul. 2017 (CEST)

Doppelhelix / Doppelstrang

"Die DNA-Doppelhelix wird oft fälschlicherweise als Doppelstrang dargestellt, bei dem sich die einzelnen Stränge ineinander greifend umlaufen (siehe Abbildung 1, rot/blau). Tatsächlich laufen beide Stränge jedoch parallel zueinander um eine gemeinsame Achse (siehe Abbildung unten). In dieser Anordnung werden auch die große und kleine Furche der DNA ersichtlich, die in der vereinfachten Darstellung nicht zu sehen sind."

Diese Sätze sind unverständlich. Aus den beiden Abbildungen ist soweit ich sehen kann kein qualitativer Unterschied ersichtlich. In beiden Fällen laufen beide Stränge/Helices um eine gemeinsame Achse. Bei der DNA scheinen die Abstände zwischen den beiden Helices asymmetrisch zu sein ("kleine/grosse Furche"?). Falls das der (Haupt-)Unterschied ist, sollte dies auch so formuliert werden! --149.217.1.5 12:16, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hehe, ich wollte das auch grad hier schreiben, bis ich sah, dass da jemand schneller war. 1 Jahr später steht dieser missverständliche Satz immernoch so drin. Ich verstehe auch nicht, was zwischen der falschen Abbildung 1 und der richtigen Abbildung nun der genaue Unterschied sein soll. :-( --RokerHRO (Diskussion) 16:32, 21. Sep. 2014 (CEST)

Abb. 1/Beschriftung falsch

Es ist eine DOPPELTE Helix, aber keine Doppelhelix. DIe Doppelhelix ist eine in sich gedrehte Helix, wie beim Glühfaden.--Mideal (Diskussion) 17:29, 2. Jul. 2017 (CEST)