Diskussion:Doppelte-Dividenden-Hypothese

Die schwache Form der Doppelten-Dividende macht keine Aussage über die Wohlfahrtskosten einer Umweltsteuer. Die Aussage ist lediglich, dass eine Rückerstattung des Umweltsteueraufkommens durch Verminderung bestehender verzerrnder Steuern im Vergleich zu einer Pauschalrückerstattung wohlfahrtsökonomisch günstiger ist. Es wird nicht verneint, dass eine Umweltsteuer möglicherweise selbst verzerend ist. Es wird also nicht abgewogen zwischen Einführung der Steuer oder keine Einführung der Steuer, sondern lediglich wie nach Einführung der Steuer am günstigsten Aufkommensneutralität sicher gestellt werden kann.

Dritte Dividende

Wie im Artikel festgestellt, kann man auch von einer dritten Dividende sprechen. Ich bin aber nicht davon überzeugt, einen Effekt auf die Beschäftigung als dritte Dividende anzusehen. Dieser Effekt gehört meiner Meinung nach zur zweiten Dividende, welche einer Effizienzsteigerung des ökonomischen Systems entspricht. Dies kann durchaus unmittelbar (Senkung der Besteuerung von Arbeit/Einkommen) als auch mittelbar (Senkung der Steuern auf Kapital, welches zu höherer Arbeitsproduktivität führt und somit u.U. zu höherer Beschäftigung) erfolgen. Eine mögliche weitere, dritte Dividende könnten zB. Verteilungseffekte darstellen; namentlich eine verkleinerte Schere zwischen Arm und Reich (vgl. Van Heerden et al. 2006). Dies wäre eine eigenständige dritte Dividende und nicht ein Teilaspekt der zweiten Dividende.

Korrigiert mich, falls ich das falsch sehe.

Literatur: Van Heerden, J., R. Gerlagh, J. Blignaut, M. Horridge, S. Hess, R. Mabugu, and M. Mabugu (2006): “Searching for Triple Dividends in South Africa: Fighting CO2 pollution and poverty while promoting growth,” The Energy Journal, 27, 113–141.

(--Dialog82 16:08, 25. Aug. 2010 (CEST))

Sehr interessant, das mit der dritten Dividende! Sozialer Friede, Egalite´, Wohlstand für ALLE!

Ich schreibe gerade einen Artikel über den Ökobonus, also über die aufkommensneutrale pro-Kopf-Rückvergütung von unechten Ökosteuern (=Lenkungsabgaben an die Bevölkerung. Auch wenn der Artikel hier reichlich Schwächen hat (Belege fehlen, Aktualität, schlecht aus dem englischen übersetzt), ich werde wohl den Link hierher einbauen, weil mir die Fiskalquoten-Neutralität wichtig zu belegen erscheint.

Vielleicht schreibe ich hier ja mal weiter, wenn Zeit ist. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 09:48, 29. Dez. 2012 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.feem.it/NR/rdonlyres/DDCDB4E4-30A2-4719-AA3B-29069CB13A6F/1196/6003.pdf
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.feem.it/NR/rdonlyres/DDCDB4E4-30A2-4719-AA3B-29069CB13A6F/1196/6003.pdf
• http://www.worldbank.org/html/dec/Publications/Workpapers/wps2000series/wps2119/wps2119.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.worldbank.org/html/dec/Publications/Workpapers/wps2000series/wps2119/wps2119.pdf
• http://www.wiwiss.fu-berlin.de/institute/finanzen/schoeb/forschung/forschung_dateien/taxation02.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.wiwiss.fu-berlin.de/institute/finanzen/schoeb/forschung/forschung_dateien/taxation02.pdf
• http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=26860http://giftbot.dwl.invalid/http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=26860

– GiftBot (Diskussion) 12:26, 12. Jan. 2016 (CET)