Diskussion:Dornier-Museum

Dornier-Museum

Hallo, eine kleine Frage: warum heißt der Artikel "Dornier-Museum" und nicht "Dornier Museum"? Die Museumsstiftung schreibt es getrennt, die Homepage des Museums auch. Ich wollte gerade Artikel und Redirect tauschen, habe aber gerade noch rechtzeitig gecheckt, daß Du das schon mal genau umgekehrt definiert hattest. Grüße -- Martin.bergner 16:43, 5. Mai 2009 (CEST)

Hallo Martin, Wikipedia orientiert sich bei der Schreibung der Lemmas an den Rechtschreibregeln (siehe WP:NK, in dem Fall Leerzeichen in Komposita). Grüße --Zollernalb 17:53, 5. Mai 2009 (CEST)

Da gilt es die folgenden Feinheiten zu beachten (da es ja durchaus immer wieder Streitigkeiten zur Durchkoppelungsthematik gibt). In WP:NK steht nämlich auch: Bei der Schreibung (mit oder ohne Bindestrich zwischen Namensbestandteilen) ist auch nach neuen amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung der Eigenname maßgeblich (vgl. C Schreibung mit Bindestrich, 0 Vorbemerkungen). Diese Eigenbezeichnung findet sich oft im Impressum des Auftritts im WWW. Im Regel- und Zweifelsfall gilt die Durchkopplung.

Dornier-Museum für das Lemma ist hier jedoch richtig, weil es zwar ein Eigenname ist, aber keine Organisation etc. mit amtlichen Eintrag (z.B. in Handelsregister, Vereinsregister, etc.) Den Unterschied macht die Willkür aus, welcher die Schreibweise von Eigennamen ohne amtlichen Eintrag ausgesetzt sind. Wäre das Lemma der Name des Trägers ("Dornier Stiftung für Luft- und Raumfahrt") oder hieße der Träger "Dornier Museum e.V.", würden die Bindestriche also entfallen.

-- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 10:27, 7. Mai 2009 (CEST)

Animierte Grafik an Stelle der Datei:Dornier-Museum-Lichtinstallation.jpg

Eingebunden wurde die Datei:Dornier-Museum-Lichtinstallation.jpg, die ich kurzerhand durch Datei:Dornier-Museum_bei_Nacht.jpg ersetzt habe. Die Grafik zur Lichtinstallation passt meiner Meinung nach so nicht in den Artikel. Vorstellen könnte ich mir jedoch eine Anmimation aus den verschiedenen Einzelbildern durch die die Lichtinstallation sichtbar wird (etwa als Gif-Datei wie Datei:Gyroscope precession.gif oder Datei:Toyota katakana anim.gif. Was haltet ihr davon?--AQ 22:05, 23. Jan. 2011 (CET)

Eine derartige Animation kann ich mir visuell grundsätzlich gut vorstellen uns ist technisch auch relativ einfach zu realisieren – vorausgesetzt, das ist natürlich auch mit dem Autor und Rechteinhaber der gelungenen Bilder zu klären. Zudem halte ich es aber für kritisch, hier eine plakativ animierte Bildsequenz zu erstellen, die widerum nicht mit der zeitlichen Abfolge der echten Installation übereinstimmt. Meines Wissens ist dort der Farbwandel nahezu nicht wahrnehmbar und das einfach zu beschleunigen, dass eine Hipp-Hopp-Disko-Blinklampe gezeigt wird, möchte ich nicht unterstützen.

Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass das im Sinne von James Turrell wäre. Deshalb auf jeden Fall lieber das jetzt platzierte Bild! Gruß, Giacomo1970 23:22, 23. Jan. 2011 (CET)

Vor Giacomo1979s Kommentar hätte ich es mir auch gut vorstellen können, allerdings ist es tatsächlich so, dass die Lichtinstallation nur sehr gemächlich ihre Farbigkeit ändert. Die Bilder wurden innerhalb von ca. 8 Minuten aufgenommen. In Echt ergibt sich natürlich ohnehin ein ganz anderer Farbeindruck, da die Bilder doch eher lang belichtet wurden. Aber nur ein einzel-nachtbild finde ich auch okay. Hatte halt gedacht, dass man sich zumindest ein paar verschiedene Farben ansehen kann :) --Stefan-Xp 19:26, 24. Jan. 2011 (CET)

Nach dem ich mir eure Argumente durchgelesen habe, möchte ich auch bei der jetztigen Lösung bleiben (das Einzelbild). Die Animation war sowieso eher so eine Überlegung um einen Schritt auf die zuvor verwendete Zusammenstellung an Ansichten zu zu machen.--AQ 22:16, 24. Jan. 2011 (CET)