Diskussion:Dottenfelderhof

Die Löschung der Seite „Dottenfelderhof“ wurde ab dem 21. Mai 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Betr.: Logo

User Dinah meint, ein Logo zu veröffentlichen sei nur bedeutenden Firmen gestattet. Da ich nicht so sehr in der Weblink und Logopolitik bewandert bin wie er, hätte ich doch gerne den entsprechenden Passus in den Wikipediarichtlinien genannt. Bis dahin verweise ich zunächst einmal auf folgende Logos:HORIZONT3000 (unklare Bedeutung) , Kirchliche Hochschule Wuppertal (Ausbildung wie hier auch), Forschungszentrum Dresden-Rossendorf (der Hof auch), Frontpage (Zeitschrift) (stillgelegte Zeitschrift, nicht mehr bedeutend), 3Lux (?, da ist der Hof allemal bedeutender), Bethesda Softworks (unbedeutende Softwareschmiede mit nem Dutzend Mitarbeitern ).......usw usf. So könnte man noch seitenlang weitermachen und fände immer wieder gleichartige Unternehmen mit Logo und unbedeutendere Firmen, Verbände , Schulen usw. ebenfalls mit Logo. Insofern kann man Dinahs Löschung nur als bewusste Absicht deuten, irgendwie etwas gegen diesen Hof zu haben. Andere Deutungen soll er bitte begründen. Grüße. --nfu-peng Diskuss 11:20, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke nicht, daß das Logo ein Problem ist und sehe keinen Grund, es nicht im Artikel zu zeigen. --Noddy93 11:53, 8. Jun. 2007 (CEST)

ein Logo hat immer auch werbenden Charakter. Es handelt sich hier um einen Hof mit 8 Mitarbeitern, also um ein Kleinstunternehmen, die Relevanz für Wikipedia ist IMHO ohnehin etwas grenzwertig und nur durch die Tatsache zu begründen, dass es sich auch um eine Ausbildungsstätte handelt. Deshalb habe ich keinen LA gegen den ursprünglichen Werbeeintrag gestellt. Irgendein beliebiger Hof mit Hofladen kann ja keinen eigenen Artikel bei Wikipedia haben nach den Relevanzkriterien. Gibt es denn klare verbindliche Regeln zu den Logos? --Dinah 12:57, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ach, ich dachte diese Regeln seien dir bekannt, da du das Logo so forsch gelöscht hast ? ( Mitarbeiter ? Es gibt alleine acht Dozenten siehe da!! 2000 Menschen haben dort bereits eine Ausbildung erhalten ! Eine neue Weizensorte wurde gezüchtet guckst du da. In dieser KG arbeiten ca. 80 Personen. Wer erzählt dir denn da von 8 ? Oder hast du dich verlesen ? Da dies also mehr als ein Familienbetrieb ist, Forschungsanstalt angeschlossen etc.pp. würde ich mich freuen, wenn du das Logo wieder einsetztest. Und ja, um einer Frage deinerseits zuvorzukommen, ich war schon mal da (ist ja bei uns um die Ecke) und habe alleine mindestens 25 - 30 Personen in unmittelbarer Umgebung des Haupthauses bei der Arbeit gesehen. Dankeschön. --nfu-peng Diskuss 13:45, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke nicht, daß es Regeln fürs Logoeinstellen gibt. Ich halte Logos in Artikeln allgemein eher für informativ denn für werbend. Werbung bedeutet doch eher nichtneutrale Beschreibung und ein Logo ist genauso wie ein Firmenname oder die Mitarbeiterzahl erwähnenswerter Fakt. --Noddy93 15:01, 8. Jun. 2007 (CEST)

da ich allgemein kein Logo-Fan bin, werde ich es von mir aus nicht wieder einsetzen, aber ich lasse es dann halt drinstehen, wenn du meinst, es sei neutral. Bitte aber in angemessener Größe, damit es nicht aussieht wie ein Plakat (und natürlich nicht noch zusätzlich ein demeter- oder sonstige Produkt-Logos wie in der Ursprungsversion, das ist dann natürlich Werbung) --Dinah 21:28, 8. Jun. 2007 (CEST)

Werbung

Benutzerin Dinah meint: "Werbung machen wir hier nicht." Die Beschreibung der wirtschaftlichen Tätigkeit gehört zur Beschreibung des Dottenfelderhofes dazu, von Werbung kann an dieser Stelle keine Rede sein. Wenn in dieser Beschreibung etwas als Werbung empfunden wird, bitte konkret werden und mitteilen, dann kann ich diese Fakten gerne anders formulieren. Eine Rückstellung auf die Vorversion nur mit dieser lapidaren Bemerkung entspricht IMHO nicht unbedingt einer konstruktiven Zusammenarbeit an einem Artikel. --Rolwag 15:53, 27. Apr. 2008 (CEST)

der Bioladen des Dottenfelderhofes ist nicht relevante als andere Bioläden und die haben bei Wikipedia grundsätzlich keine Artikel. Es kann kurz erwähnt werden, dass der Hof auch seine Produkte verkauft - mehr aber nicht. In dieser Form ist das selbstverständlich Werbung --Dinah 19:35, 27. Apr. 2008 (CEST)

warum stellst Du dies nicht erstmal zur Diskussion, bevor Du meine Änderungen rückgängig machst? Natürlich ist der Bioladen des Dottenfelderhofes nicht relevanter als andere Hofläden, aber im Rahmen von Hofläden ist durchaus relevant, ob nur eigene Produkte verkauft werden, oder ob Zukaufsprodukte verkauft werden und wenn ja, welcher Art diese Zukaufsprodukte sind. Wer wissen will, wie eine auf 155 ha betriebene Landwirtschaft imstande ist, über 130 Mitarbeiter zu beschäftigen, muß wissen, welche wirtschaftlichen Tätigkeiten verfolgt werden. Ein Hofladen mit einem Biovollsortiment sieht anders aus, als ein Hofladen, der nur die eigene Milch ab Hof verkauft, also ist dies sehr wohl relevant. Was hierbei Werbung sein soll, kann ich immer noch nicht erkennen. Die Formulierungen in dem von Dir beanstandeten Bereich sind rein darstellend ohne jegliche Wertung (Werbung wäre in meinen Augen zum Beispiel: im Käseladen bekommt man das beste Sortiment an europäischem Biokäse angeboten.). --Rolwag

Danke, dass Du mir soviel Zeit zur Reaktion auf Deine Anmerkungen gibst. --Rolwag

Nun ja, man könnte da manches etwas knapper und nüchterner halten. Umgekehrt: Was macht denn die Bedeutung aus? Das ehrwürdige Alter des Hofs, die relativ frühe Bio-Bewirtschaftung, die Anzahl der Mitarbeiter? Für einen Wikipedia-Artikel neigt das schon noch sehr Richtung Selbstdarstellung. Und da sind wir hier aus gutem Grund sehr misstrauisch. Die Versuchung ist ja sehr groß, sich in der Wikipedia zu verwigen. Rainer Z ... 21:40, 27. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Rainer, ich verstehe Euer Anliegen natürlich, ich verstehe auch, daß die jetzige Form des Artikels noch verbessert werden muß. Das Ganze ist eine erste Erweiterung der bisherigen Versionen um Inhalte, die mir wichtig scheinen. Das muß natürlich noch mit Quellen unterfüttert und zu einem Gesamtbild abgerundet werden, aus dem sich die besondere Bedeutung noch besser erkennen läßt. Gleichwohl hätte ich mir doch gewünscht, daß man vertrauensvoller reagiert, ich empfand diese "reverts", noch dazu, während ich noch am Artikel arbeitete, was meine Bearbeitungen z. T. kaputt machte, bißchen ruppig. Wäre schön, wenn die Arbeit am Artikel etwas vertrauensvoller und weniger vorurteilsbeladen vonstatten gehen könnte. --Rolwag 23:08, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Rolwag, ich verstehe diesen Wunsch durchaus. Neulingen ist nicht klar, was bei Wikipedia inzwischen so los ist. Ich versuche mal, das grob zu beschreiben: Täglich trudeln rund 1000 neue Artikel ein. Die Hälfte davon wird wegen Unsinns schnellgelöscht. Bis zu hundert der verbeibenden landen in der Löschdiskussion, wo über ihr Schicksal entschieden wird, oft durch Überarbeitung, die sie rettet. Dazu kommen tausende von Artikelbearbeitungen täglich, von denen ein nicht geringer Anteil Vandalismus ist (verstärkt in den Schulpausen) oder sonstiges Zeug, das nicht in Artikel gehört. Besonders arbeitsaufwändig sind Überzeugungstäter, die ihre Anschauungen zur Welt an sich, zu Ernährungsweisen, zur Politik, Religion, Völkern usw. in der Wikipedia verbreiten möchten. Und eben Firmen, Musiker, Künstler, Schriftsteller ..., die täglich dutzendfach versuchen, in der Wikipedia eine kostenloses und ja äußerst populäres Forum zu finden. Diesem Ansturm steht eine vermutlich nicht einmal vierstellige Anzahl von regelmäßigen, freiwilligen Bearbeiter gegenüber (dass kann man nur schätzen). Und es gibt obendrein noch 750.000 Artikel, von denen viele einer gründlichen Überarbeitung bedürften. Es grenzt an ein Wunder, dass das überhaupt halbwegs funktioniert. Es ist erschreckend, welche Autorität die Wikipedia inzwischen erlangt hat.

Vielleicht verstehst du jetzt etwas besser, dass die Sache mit dem vertrauensvollen Umgang und der Geduld hier nicht ganz einfach ist. Umgekehrt gestehe ich zu, dass der Umgang für Neulinge gelegentlich sehr gewöhnungsbedürftig ist. Das hier ist allerdings noch gar nichts.

So, das reicht fürs erste. Gruß, Rainer Z ... 00:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

ok, da wird für mich jetzt ein Schuh draus, Danke, daß Du Dir die Zeit genommen hast. Gruß --Rolwag 00:46, 28. Apr. 2008 (CEST)